РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трифаченковой Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Анатольевича к администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к администрации Хабарского района Алтайского края, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 395 891 руб. 81 коп.
В обоснование иска указывает о том, что 28 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключался договор аренды земельного участка № 11 от 28 октября 2019 г. и дополнительное соглашение № 1 от 27 июня 2022 г. Решением арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2025 г. признаны незаконными действия администрации Хабарского района по заключению указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему. По договору истец оплатил арендную плату в сумме 515 726 руб. 73 коп. В добровольном порядке администрация Хабарского района перевела ему денежные средства в сумме 119 834 руб. 92 коп., остальную сумму возвращать отказывается, ссылаясь на истечение трехлетнего срока давности, тогда как он должен исчисляться не с даты платежа, а с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Истец Дьяченко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что предоставленным по договору аренды земельным участком он не пользовался из-за того, что фактически земельный участок использовало ООО «Крестьянское хозяйство Ива», в связи с чем он не мог должным образом распоряжаться земельным участком. Он заключил договор субаренды указанного земельного участка с АО «Свердловское», и данная организация заплатила ему арендную плату, но так как земля обрабатывалась ООО «КХ Ива», то он, чтобы не возвращать АО «Свердловское» деньги, передал им в аренду другой земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, о чем он написал заявление в АО «Свердловское», и эти деньги были проведены в счет предоплаты по другому договору аренды. Он неоднократно обращался в администрацию района и в полицию по поводу того, что ООО «КХ Ива» пользуется земельным участком.
Представитель ответчика администрации Хабарского района Ахмеджанова А.А. иск не признала, пояснив, факт неиспользования земли истцом не доказан, он предоставлял этот земельный участок АО «Свердловское» по договору субаренды и получил арендную плату по этому договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 11 от 28 октября 2019 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 июня 2022 года, заключенного между администрацией Хабарского района (арендодатель) и Дьяченко А.А. (арендатор) последнему были предоставлены в аренду по 17 декабря 2042 г. с правом последующего выкупа земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование (код – 1.0 пашни)», общей площадью 5610000 кв.м., имеющие кадастровые номера №, №
Решением арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2025 г. по делу № А03-4382/2024 признаны незаконными действия администрации Хабарского района Алтайского края, выразившиеся в заключении указанного договора аренды земельных участков и дополнительного соглашения к договору. Признаны недействительными договор аренды земельных участков № 11 от 28 октября 2019 г. и дополнительное соглашение № 1 от 27 июня 2022 г. к договору аренды земельных участков, заключенные между администрацией Хабарского района и Дьяченко А.А.
Администрацией Хабарского района принято Постановление № 132 от 27 марта 2026 г. «О признании договора аренды земельных участков от 28 октября 2026 г. № 11 и дополнительного соглашения № 1 от 27 июня 2022 г. к договору аренды земельных участков от 28 октября 2019 № 11 недействительными».
Истцом во исполнение условий названого договора была внесена арендная плата в сумме 515 762 руб. 73 коп. в период с 09 сентября 2019 г. по 17 июля 2025 г., что подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком, а также платежными поручениями № 307472 от 09 сентября 2019 г. на сумму 50 000 руб., № 55 от 21 марта 2022 г. на сумму 9 592 руб. 01 коп., № 877222 от 18 мая 2022 г. на сумму 70 000 руб., № 526934 от 21 марта 2022 г. на сумму 19 972 руб. 48 коп., № 164 768 от 22 марта 2022 г. на сумму 133 149 руб. 90 коп., № 262121 от 09 января 2023 г. на сумму 113 177 руб. 42 коп., № 677118 от 17 июля 2025 г. на сумму 59 917 руб. 46 коп., № 677114 от 17 июля 2025 г. на сумму 59 917 руб. 46 коп.
При этом, Дьяченко А.А., перечислив денежные средства ответчику, не использовал земельный участок по назначению.
Данный факт подтверждается решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 г. по делу № 2-5/2024, которым было установлено, что в период с 2018 года по настоящее время ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» фактически пользовалось вышеуказанными земельными участками, при этом собственнику (арендатору) плата за фактическое пользование земельными участками не производилась. Решением были удовлетворены требования Дьяченко А.А. к ООО «Крестьянское хозяйство «Ива», взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельными участками.
Решение фактически исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района исполнительное производство по указанному делу №-ИП в отношении ООО «КХ Ива» было объединено в сводное производство, из данного постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству№-ИП составил 3 967 614 руб. 34 коп. (основной долг) 18 518 руб. 15 коп. (неосновной долг).
В связи с тем, что указанным выше решением арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия администрации Хабарского района Алтайского края, выразившиеся в заключении указанного договора аренды земельных участков и дополнительного соглашения к договору, и они признаны недействительными, определением Панкрушихинского районного суда от 26 марта 2026 г. удовлетворено заявление ООО «Крестьянское хозяйство Ива» о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, по исковому заявлению Дьяченко А.А. к ООО «КХ Ива» о взыскании неосновательного обогащения.
При этом истец пояснял, что неоднократно обращался к ответчику и в отдел полиции по поводу того, что фактически ему участки не предоставлены.
В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Поскольку встречное предоставление по договору аренды не было получено, все это свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде полученных им денежных средств по недействительному договору.
Довод представителя ответчика о том, что Дьяченко А.А. предоставлял земельный участок в субаренду и получал арендную плату опровергается указанным выше решением Панкрушихинского районного суда и заявлением истца в адрес АО «Свердловское» о зачете перечисленных по договору субаренды платежей в счет иного обязательства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к возникшему спору, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления, издавшего спорный ненормативный правовой акт, влияющий на договорные отношения по аренде земельного участка и его использование, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме 119 834 руб. 92 коп., оставшаяся сумму в размере 395 891 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьяченко Александра Анатольевича (№) к администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с администрации Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202893239, ИНН 2286001558) в пользу Дьяченко Александра Анатольевича № сумму неосновательного обогащения в размере 395 891 (триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с администрации Хабарского района Алтайского края (ИНН 2286001558, ОГРН 1022202893239) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края в размере 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.
Судья Т.В. Трифаченкова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.