РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Д.Е. в интересах Борисенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, которым:
Борисенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут находясь в 2 км от автодороги <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее по тексту- г.р.з.) № двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Борисенко Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 06.04.2026 Борисенко Р.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ за факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Борисенко Р.В. – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что административное расследование и рассмотрение дела не отвечают требованиям закона, в связи с неполным исследованием мировым судьей обстоятельств дела. Результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении Борисенко Р.В. получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего не могут являться допустимым доказательством по делу.
Борисенко Р.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте поставил запись «не согласен». Представленный рапорт должностного лица, по сути, является объяснением, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не может считаться допустимым доказательством.
Кроме того, автор жалобы указывает, что порядок привлечения Борисенко Р.В. к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
В судебное заседание Борисенко Р.В. и защитник Дахаева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Защитник Борисенко Р.В. – Шубенкин Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, дополнил, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно Борисенко Р.В. управлял транспортным средством.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена защитнику Шубенкину Д.Е. посредством заказного письма.
Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления вручена защитнику Шубенкину Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба защитника Шубенкина Д.Е. на указанное постановление подана в электронном виде посредством сервиса «Электронное правосудие» через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования.
Принимая во внимание незначительность пропуска срока, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Р.В. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела Борисенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут находясь в 2 км от автодороги <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> находясь в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем Борисенко Р.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета-03 17313 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе Борисенко Р.В. составил 0,776 мг/л., о чем был осведомлен, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.4, л.д.5); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Л. (л.д.7); а также показаниями инспекторов ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Ш. и Л., допрошенных в судебном заседании, и видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с выявленными у Борисенко Р.В. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 17313 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,776 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Борисенко Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Борисенко Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями п.2 названных Правил, с результатами освидетельствования Борисенко Р.В. согласился, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий и удостоверено подписями Борисенко Р.В. и инспектора ДПС (л.д.4).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при освидетельствовании проведено при помощи надлежащего технического средства измерения – АКПЭ-01Мета, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Борисенко Р.В.
Всем составленным в отношении Борисенко Р.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Борисенко Р.В. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Борисенко Р.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Действия Борисенко Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что административное расследование и рассмотрение дела не отвечают требованиям закона, в связи с неполным исследованием мировым судьей обстоятельств дела, результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении Борисенко Р.В. получены с существенным нарушением процессуальных требований, являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы жалобы о том, что Борисенко Р.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Борисенко Р.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования «согласен» и удостоверил свой подписью, что также было зафиксировано видеозаписью процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт должностного лица является не допустимым доказательством, не соответствует действительности.
Рапорт сотрудника полиции составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисенко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом следует учесть, что Борисенко Р.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, в результате чего у последнего было установлено состояние опьянения.
Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в его показаниях, не имеется.
Указание защитника на тот факт, что Борисенко Р.В. не управлял транспортным средством является голословным и опровергается совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, которым Борисенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Р.В. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С. Белозерцева