РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу Сердюков С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
Сердюков С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюков С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут управлял автомобилем марки «ВМW Х7», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Р-<адрес> на 276 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На указанное постановление, Сердюков С.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что имеющая в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не содержит подписи понятых, не имеет его подписи, а также не содержит сведений о том, что он согласен с указанными в ней сведениями. Кроме того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, а именно качество представленной видеозаписи не позволяет установить ни места инкриминируемого ему административного правонарушения, ни наличие знака и дорожной разметки, запрещающие совершение обгона на данном участке автомобильной дороги. Протокол об административном правонарушении, также не содержит сведений о его согласии с указанным в нем административным правонарушением и не доказывает его вину.
В дополнениях к жалобе защитник Шубенкин Д.Е., ссылаясь на п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сердюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя считать вступившим в законную силу на момент ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия Сердюкова С.П. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению защитника, мировой судья действовал необъективно, рассмотрел дело в день ознакомления Дахаевой А.А. с материалами дела, не предоставив время для согласования линии защиты.
В судебном заседании Сердюков С.П. и защитник Акимов Г.Г. доводы жалобы с поступившими дополнениями, поддержали по основаниям в них изложенным.
Защитники Сердюкова С.П. – Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, принимаю следующее решение.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение требований в частности разметки 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сердюкова С.П. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что Сердюков С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут управлял автомобилем марки «ВМW Х7», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-<адрес> на 277 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Собственником транспортного средства «ВМW Х7», государственный регистрационный знак №, является Сердюков С.П., который ранее постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Х. от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» М., допрошенного в судебном заседании и видеозаписью, где зафиксирован факт выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения, которые были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.
Доводы жалобы о том, что в схеме совершения административного правонарушении не имеется подписи понятых, нет подписи Сердюкова С.П., а также сведений о том, что он согласен с указанными в ней сведениями, видеозапись не свидетельствует о наличии административного правонарушения, в связи с чем, указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством, основано на неверном толковании закона, поскольку требований об обязательном присутствии понятых либо ведении видеозаписи при составлении схемы КоАП РФ не содержит.
Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в ч. 12 ст.12.21.1, главой 27, ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ни одно из процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у должностного лица не имелось.
Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств виновности Сердюкова С.П. мировой судья правомерно принял во внимание видеозапись, на которой отражен факт обгона автомобилем марки «ВМW Х7», государственный регистрационный знак №, впереди идущего автомобиля в зоне действия знака "Обгон запрещен".
Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения и имеет существенное значение для установления события, вмененного Сердюкову С.П. административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола Сердюкову С.П. вручена.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол содержит описание события административного правонарушения, а также ссылки на нарушенные нормы, достаточные для квалификации действий Сердюкова С.П. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводу жалобы о том, что постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сердюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно материалам дела, постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Х. от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован и фактически проживает Сердюков С.П., заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №
Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления, вынесенная должностным лицом и направленная Сердюкову С.П., прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.
Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Таким образом, право Сердюкова С.П. на получение постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Х. от ДД.ММ.ГГГГ которым Сердюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушено не было, предполагаемой возможности обжаловать постановление в установленный срок Сердюков С.П. лишен не был.
Кроме того, согласно материалам дела, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 625 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым С.П., согласно сведениям МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Сердюкова С.П. в совершении вмененного ему правонарушения, а также нарушении его права на защиту.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюков С.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Ширяев