РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года с.Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу Алексейцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексейцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.им.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, инвалид 3 группы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексейцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управлял транспортным средством – мопедом марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами и в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при этом действия (бездействие) Алексейцева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Алексейцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе на постановление об административном правонарушении Алексейцев А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его организму противопоказано употребление спиртных напитков из-за неудовлетворительного состояния здоровья.
В судебном заседании Алексейцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнил, что для мировой судьи при принятии решения взял в основу постановления показания инспектора полиции, не учтя его (Алексейцева) доводы по существу дела. Также указал, что незадолго до того как его остановили сотрудники полиции он выпил прокисшего козьего молока.
Проверив материалы дела, выслушав Алексейцева А.В., изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Алексейцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управлял транспортным средством – мопедом марки «Рейсер» без регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Ю. в порядке, предусмотренном Правилами, Алексейцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора АКПЭ-01М, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,073 мг/л (л.д.6), с результатом освидетельствования Алексейцев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п.«в» п.8 Правил Алексейцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7).
Однако затем Алексейцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Алексейцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается приложенной видеозаписью, на которой зафиксированы, производимые должностным лицом процессуальные действия и пояснения Алексейцева А.В. (л.д.8, л.д.1).
Таким образом, Алексейцев А.В., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными результатами на бумажном носителе (л.д.5, л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), видеозаписью процессуальных действий (л.д.1), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления Алексейцева А.В. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции в соответствии со статьей 27.12 Кодекса с применением видеозаписи.
Невыполнение Алексейцевым А.В., не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.
Факт управления Алексейцевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, при этом водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт того, что Алексейцев А.В. на момент совершения данного административного правонарушения не имел специального права управления транспортными средства соответствующей категории не отрицалось привлекаемым лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемого лица на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Кроме того данный факт подтверждается сведениями из модуля ФИС ГИБДД М, исследованными мировым судьей (л.д.14), а также сведениями, представленными из МО МВД России «Троицкий», представленными по запросу Троицкого районного суда.
Указание привлекаемым лицом в жалобе о том, что употребление спиртных напитков ему противопоказан ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, сам по себе не опровергает факт совершения Алексейцевым А.В. административного правонарушения, выразившегося в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
Суд расценивает критически доводы жалобы о невозможности привлекаемым лицом употребления спиртных напитков ввиду наличия ряда заболеваний, а также указание в суде апелляционной инстанции об употреблении им прокисшего козьего молока как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Под мопедом в силу п.1.2 Правил дорожного движения понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
В разделе 1 «Область применения» ГОСТ Р № указано, что устройства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, должны быть классифицированы в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), к категории "L" относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.
Имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электроскутеры, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.
Согласно приобщенным к материалам дела сведениям из телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.25-27) мопед RACER RC 50-A DELTA имеет 4-х тактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания с мощностью двигателя 3 л.с. с маркировкой объема двигателя 49,9 кубов и максимальной скоростью 45 км/ч.
Таким образом, с учетом его технических характеристик, он приравнивается к мопедам, для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
При таких обстоятельствах Алексейцев А.В. являлся водителем транспортного средства, и к нему обоснованно как к водителю применены меры обеспечения производства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного в отношении Алексейцева А.В. судебного постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алексейцеву А.В. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья привлекаемого лица, подтвержденное справкой КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (л.д.11) и обоснованно на нашел оснований для назначения Алексейцеву А.В. административного наказания в виде административного ареста.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Алексейцева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Алексейцева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С. Белозерцева