РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Троицкое 13 июля 2026 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Восток» Пекшева Ю.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:56 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лексус GX 460, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), п. 10.1 ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Восток», в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Восток» Пекшев Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства Лексус GX 460, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено административное правонарушение, поскольку право собственности на транспортное средство было прекращено в связи с обращением автомобиля в доход Российской Федерации на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора РФ, поданного в защиту интересов Российской Федерации. Октябрьским районным судом <адрес> края было установлено, что заявитель являлся номинальным собственником транспортного средства и с момента приобретения транспортного средства фактически не владел и не пользовался им. До обращения транспортного средства в доход Российской Федерации фактическим владельцем транспортного средства являлся В., за счет и по просьбе которого транспортное средство приобреталось и оформлялось на заявителя. Незадолго до обращения транспортного средства в доход Российской Федерации правоохранительными органами была произведена выемка транспортного средства, в рамках возбужденного в отношении В. уголовного дела.
В судебное заседание директор ООО «Восток» не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Срок для обжалования постановления не пропущен, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:56 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, заводской номер №, свидетельство о поверке №С№ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Лексус GX 460, государственный регистрационный знак № который в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), п. 10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Восток».
Действия ООО «Восток», как собственника транспортного средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное ранее транспортное средство обращено в доход государства.
Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении и пользовании ООО «Восток».
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства совершения обществом вмененного правонарушения, постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Восток» Пекшева Ю.Л., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток», вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Ширяев