РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он с целью обучения по инвестированию оставил заявку на сайте Газпром-инвестиции. С ним связались неизвестные лица, представившись сотрудниками брокерской компании. В ходе общения с ними он в течение месяца под влиянием заблуждения переводил денежные средства по указанным ими реквизитам. В общей сложности за период с 17.10.2024 по 11.11.2024 им переведено 2904000,00 рублей через Банк ВТБ (ПАО) и 744710,00 рублей – через АО «ТБанк». Конечными получателями денежных средств являлись в сумме 885000,00 рублей – ФИО6, в сумме 2754000,00 рублей – ФИО4 Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» неосновательное обогащение в общей сумме 3648710,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 49541,00 рублей и расходы на представителя 240000,00 рублей.
Определением суда от 21.06.2025 произведена замена ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» на ФИО4 и ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представителем ответчика ФИО4 по доверенности Амбарцумян Г.Р. ранее направлены возражения по иску с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2026, на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.05.2026, о чем стороны извещались по имеющимся в деле адресам.
Ответчики в судебное заседание, назначенное на 26.05.2026, не явились, уважительных причин неявки не представили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
От представителя ответчика ФИО4 за несколько минут до начала судебного заседания по телефону поступило ходатайство об его отложении или объявлении перерыва. В данном случае суд считает, что сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела. При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчику отказано в виду отсутствия уважительных причин неявки.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО4, несмотря на неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом, осведомлен о рассмотрении дела, что следует из совокупности действий: выдача доверенности представителю 19.01.2026, обращение с заявлением об отмене заочного решения, направление возражений и ходатайств в суд через представителя.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.10.2024 по 11.11.2024 ФИО2 осуществлял переводы денежных средств по номерам телефонов: № на счета, открытые на имя ФИО6 и ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк».
За указанный период от ФИО2 на счета, принадлежащие ФИО6, поступило 885000,00 рублей, на счета, принадлежащие ФИО4 – 2754000,00 рублей.
Постановлением от 02.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы ФИО2
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4, не оспаривая факта поступления на его счет денежных средств в размере 2754000,00 рублей, утверждал, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в рамках сделки по продаже криптовалюты на крипто-бирже Bybit, где у него имеется зарегистрированный и верифицированный аккаунт.
На указанной бирже он разместил объявление о продаже USDT.
Продажа и покупка криптовалюты осуществлялась анонимно с использованием никнеймов
На основании сделки № от 08.11.2024 он перечислил покупателю с никнеймом Smith228 криптовалюту в количестве 8806,8182, за что ему перевели денежные средства в размере 930000,00 рублей.
По сделке № от 21.10.2024 от этого же покупателя он получил от продажи криптовалюты 200000,00 рублей.
В период с 09.1.2024 по 11.11.2024 было заключено еще три сделки, по которым ему перечислена сумма в общем размере 1634944,00 рублей.
Таким образом, полагает, что денежные средства получены им в качестве оплаты за продажу биткоинов на крипто-бирже на законном основании.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что ФИО2 являлся участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты, и суммы, полученные ответчиками от истца, являлись оплатой по такому договору; не доказано получение истцом в собственность криптовалюты или кода доступа в кабинет, к которому привязана криптовалюта, а также доказательств существования каких-либо иных денежных обязательств истца перед ответчиками, во исполнение которых ФИО2 были перечислены денежные средства.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 885000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО6, а 2754000,00 рублей - неосновательным обогащением ответчика ФИО4, поскольку удерживаются ими без должного правового основания, в силу чего у них возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм.
С учетом обстоятельств дела характер передачи денежных средств не свидетельствует о наличии воли ФИО2 передать ответчикам денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сумме 240000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
В обоснование требований заявителем представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 13.11.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр юридических услуг «Защита права» (л.д.39-40), копии трех чеков: от 14.11.2024 на сумму 35000,00 рублей, от 14.11.2024 на сумму 15000,00 рублей, от 13.11.2024 на сумму 95000,00 рублей (л.д.36-38).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд учитывает, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования истца, суд учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в сумме 240000,00 рублей документально не подтверждена, а подтвержденная чеками об оплате сумма в размере 145000,00 рублей является завышенной.
Из договора об оказании услуг от 13.11.2024 следует, что исполнитель обязался выполнить следующую работу: консультировать заказчика по правовым вопросам, подготовить заявление в ПАО Банк ВТБ и АО ТБанк, подготовить заявление финансовому омбудсмену, заявление в правоохранительные органы, подготовить проект искового заявления к ПАО Банк ВТБ и АО ТБанк о взыскании неосновательного обогащения, подготовить ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Из материалов дела следует, что по данному делу представителем выполнена в интересах заказчика следующая работа: составлено исковое заявление к ПАО Банк ВТБ и АО ТБанк, составлено ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения по иску с учетом возражений ответчика.
Так, за составление иска суд считает разумными расходы в общем размере 7000,00 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности. Кроме того, представитель изначально предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, что привело к затягиванию процесса.
Объем выполненной представителем работы по составлению ходатайства и письменных пояснений по возражениям ответчика суд оценивает в общем размере 6000,00 рублей (2000,00 рублей – за ходатайство и 4000,00 рублей за пояснения)
Также суд обращает внимание, что по данной категории споров не предусмотрен претензионный порядок, обращение к финансовому омбудсмену и в правоохранительные органы, поэтому расходы на оказание указанных услуг возмещению не подлежат.
Поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что представитель истца принимал в них участие, постольку факт оказания указанных услуг представителем по договору от 13.11.2024 не доказан, и представительские расходы в данной части возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования истца были удовлетворены, объем оказанной правовой помощи представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в общем размере 13000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.
Доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов не представлено.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 6500,00 рублей с каждого.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 49541,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ФИО6 в сумме 11889,00 рублей, с ФИО4 в сумме 37651,16 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 885000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11889,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2754000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37651,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2026
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**