РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БиоИнновация» о защите трудовых прав, установил:
Серебров А. Е. обратился в суд за защитой трудовых прав. В обоснование заявленного требования указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БиоИнновация» в должности технолога.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Основанием для принятия данного решения, по мнению ответчика, явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было необходимости являться на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, и просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, последним рабочим днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд признать его увольнение незаконным, изменить основание увольнения - за прогул ( п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника ( п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного истцом требования, с учетом уточнения иска.
Ответчик представил суду письменную позицию, указав, что увольнение истца соответствует требованиям закона.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «БиоИнновация» и Серебровым А. Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Серебров А. Е. подал работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от 05лс от ДД.ММ.ГГГГ с Серебровым А. Е. прекращен трудовой договор на основании п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прог<адрес> об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик полагает увольнение работника законным.
Суд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу положений ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении ( ст. 80 ТК РФ).
Серебров А. Е. подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истечение двухнедельного срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Следовательно, последним рабочим днем для истца являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ считал не рабочим днем, так как имел намерение уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель нарушил установленный ст. 80 ТК РФ срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться на рабочем месте.
В данном споре возникли сложности в связи с неточной формулировкой текста заявления об увольнении. Работник указал в заявлении предлог «с», просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ будет являться днем увольнения. Это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл больничный лист, до ДД.ММ.ГГГГ забрал свои вещи с предприятия, то есть, не планировал больше выходить на работу.
При этом работодатель не устранил данные неточности, дату увольнения 17 или 18 декабря с истцом не согласовал, на копии заявления Сереброва А. Е. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ резолюция должностного лица, ответственного за кадровую работу, отсутствует.
Таким образом, поскольку сомнения относительно даты увольнения работника работодателем не устранены, работодатель должен был руководствоваться нормами ТК РФ, определяющими дату прекращения трудовых отношений с работником.
Между тем, работодатель инициировал проведение проверки по причине отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и уволил Сереброва А. В. за прогул.
Суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, в указанной части увольнения нельзя признать законным.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из материалов дела, Серебров А. Е. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Стройтранснефтегаз». Следовательно, датой увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трудоустройству).
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 357 руб. 95 коп.
Истцом произведен расчет среднедневного заработка в размере 1336,85 руб., исходя из данных о доходах истца, согласно справок НДФЛ.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 рабочих дней.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
В силу ст. 237 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию моральный вред, причиненный в результате нарушения его трудовых прав.
Истец просил взыскать 100 000 руб.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности периода нарушения прав, значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что увольнение за прогул является дискриминирующим фактором, влияющим на характеристику работника, создает негативное мнение о лице, как о работнике, нарушающим трудовую дисциплину, в связи с чем, влечет для истца нравственные страдания.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сереброва А. Е. удовлетворить.
Признать увольнение Сереброва А. Е. ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Сереброва А. Е. с увольнения - за прогул ( п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника ( п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), установив дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БиоИнновация» в пользу Сереброва А. Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 357 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.