РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т. Г. к Бейсенбиеву Т. Е., Т. Т. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Борисова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск <адрес> произошло столкновение автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... под управлением водителя Т. Т.Т., собственником которого является Бейсенбиев Т.E. и автомобиля марки ТОЙОТА К. Ф. г/н №... под управлением Борисова К.М., собственником которого является Борисова Т.Г.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие не соблюдения правил дорожного движения водителем Темировым Т.Т., а именно: неверно выбран скоростной режим, не учтена интенсивность движения, не оценена дорожно-метеорологические условия, не обеспечен постоянный контроль за управлением транспортного средства в условиях гололеда. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство ТОЙОТА К. Ф. г/н №... принадлежит на праве собственности Борисовой Т.Г. Автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... на праве собственности принадлежит Бейсенбиеву Т.E., законность управления автомобилем Темировым Т.Т. истцу не известна.
B cоответствии с оценкой страхового возмещения страховой компанией AO “Совкомбанк” и экспертным заключением №... oт ДД.ММ.ГГГГ, cyмма страхового возмещения по ОСАГО составила 231 000 руб. Однако в данную сумму страхового возмещения не были включены скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению №... oт ДД.ММ.ГГГГ yщepб, причиненный Темировым Т.Т., составил 704 547,25 руб., разницa ущерба составила 473 547,25 pуб.
Борисова Т.Г. извещала ответчиков о проводимой экспертизе, а также направляла досудебные требования о возмещении ущерба, однако ответа не получила.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 473 547,25 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, по составлению экспертного заключения 6 450 руб.
Истец Борисова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Селютин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. Т.Т., действуя за себя и как представитель по доверенности за Бейсенбиева Т.Е. суду пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, свою вину в ДТП не оспаривает, сумму причиненного ущерба оспаривать не намерен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является он, так как управлял автомобилем на законных основаниях.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.15, ст.1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу г. Новосибирск <адрес> произошло столкновение автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... под управлением водителя Т. Т.Т., собственником которого является Бейсенбиев Т.E. и автомобиля марки ТОЙОТА К. Ф. г/н №... под управлением Борисова К.М., собственником которого является Борисова Т.Г. (л.д. 24).
Согласно определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Т. Т.Т. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ДТП произошло из-за несоблюдения правил ПДД водителем Темировым Т.Т., а именно: неверно выбран скоростной режим, не учтена интенсивность движения, не оценена дорожно-метеорологические условия, не обеспечен постоянный контроль за управлением транспортного средства в условиях гололеда (л.д. 22).
В действиях водителя Борисова К.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).
Транспортное средство ТОЙОТА К. Ф. г/н №... принадлежит на праве собственности Борисовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21). Автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... на праве собственности принадлежит Бейсенбиеву Т.E.
B cоответствии с оценкой страхового возмещения страховой компанией AO “Совкомбанк” и экспертным заключением №... oт ДД.ММ.ГГГГ cyмма страхового возмещения по ОСАГО составила 231 000 руб. Однако в данную сумму страхового возмещения не были включены скрытые повреждения (л.д. 27-50).
Свои исковые требования истец основывала на том, что выплаченное ей страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимой экспертной организации ООО«Центр Автоэкспертизы», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОЙОТА К. Ф. г/№... и подготовила заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 704 547,25 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 6 450 руб. (л.д. 55-91).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Данное заключение ответчиками оспорено не было.
Борисова Т.Г. извещала ответчиков о проводимой экспертизе, а также направляла досудебные требования о возмещении ущерба, однако ответа не получила (л.д. 25-26, 53-54).
Между тем, стороной истца заявлено солидарное требование к Т. Т.Т. как к лицу, причинившему вред и к Бейсенбиеву Т.Е., как к собственнику источника повышенной опасности.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к данному делу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... является Бейсенбиев Т.E.
В материалы дела ответчиками представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Бейсенбиев Т.Е. передал Т. Т.Т. право управления и распоряжения на принадлежащий ему автомобиль сроком на 3 года.
Указанная доверенность истцом не оспорена.
Как пояснил ответчик Т. Т.Т., автомобилем он пользовался на основании доверенности, не выполняя при этом какие-либо поручения собственника, использовал автомобиль по своему усмотрению, так как он является сыном Бейсенбиева Т.Е.
Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на Т. Т.Т., который по смыслу приведенных выше разъяснений, являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №....
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с собственника суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу Борисовой Т.Г. подлежит взысканию с Т. Т.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 473 547,25 руб.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 6 450 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 450 руб.(л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935,47 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ решил:
Исковые требования Борисовой Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. Т. Т. в пользу Борисовой Т. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473547,25 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение моет быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирский области.
Решение в окончательно форме изготовлено 20.07.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник заочного решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле N? 2-4375/2026