ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Зайцевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой С. А. к Чернакову Е. М. о взыскании долга по договору займа, установил:
Постоева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Постоевой С.А. и Чернаковым Е.М. достигнуто соглашение о займе денежных средств. В рамках этого соглашения была составлена расписка, в которой указано, что Постоева С.А. передала Чернакову Е.М. денежные средства в размере 450000 руб. В свою очередь, Чернаков Е.М. обязался вернуть указанную денежную сумму до конца года и выплатить ежемесячно 1,5% от остатка. На данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком было возвращено 30000 руб., остаток задолженности составляет 420000 руб. последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., также в 2023 ответчиком было выплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 420000 руб.
Истец Постоева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Зайцева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчик не производил.
Ответчик Чернаков Е.М. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чернаков Е.М получил от Постоевой С.А. сумму в размере 450000 руб., которые обязуется вернуть до конца года.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Передача суммы займа подтверждается самой распиской.
Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 450000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения Чернаковым Е.М. от Постоевой С.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 450000 руб. в согласованный сторонами срок, то есть до конца 2018 года.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., также в 2023 ответчиком было выплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком возвращены в общем размере денежные средства в размере 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, в нарушение данной нормы права возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора займа между ним и Чернаковым Е.М., не представил. Срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 420000 руб. (450000-30000) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Воробьева Е.Е в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб.
Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237, ГПК РФ, решил:
исковые требования Постоевой С. А. удовлетворить.
Взыскать с Чернакова Е. М. (паспорт №...) в пользу Постоевой С. А. (паспорт №...) сумму задолженности по договору займа в размере 420000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.