РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.А., с участием истца Чернявского В.И., его представителя – Петраковой О.А., представителя ответчиков – Волкова П.С., третьего лица Остапенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001058-59) по иску Чернявского Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948», обществу с ограниченной ответственностью «ГорАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил истец Чернявский В.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» (далее по тексту – ОАО «Автоколонна 1948»), указав в обоснование, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: ..., ..., ..., было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном - происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1948», - Остапенко И.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от **, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.
Истцу произведено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство от страховой компании в размере 400 000,00 руб., что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 319 289,38 руб., соответственно размер ущерба – 919 289,38 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Автоколонна 1948» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 919 289,00 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. /т. 1 л.д.6/
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорАвто» (далее – ООО «ГорАвто») /т. 1 л.д.120/.
Истец Чернявский В.И., его представитель по доверенности Петракова О.А. /т. 1 л.д. 137/ поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что транспортное средство было восстановлено истцом, при этом расходы на его восстановление составили около миллиона рублей, после ДТП истец испытывал нравственные страдания, поскольку он получил ранение в ходе специальной военной операции и ему трудно передвигаться пешком, ему пришлось брать автомобиль в аренду, нести соответствующие затраты, кроме того, являясь самозанятым, он на своем автомобиле работал в такси, а в результате ДТП утратил заработок. Стороною истца оспаривался установленный судебной экспертизой фактический размер расходов на восстановление транспортного средства, который был понесен истцом, поскольку стоимость услуг (работ) на его восстановление была гораздо выше и оценивалась не нормой в час, а также экспертом не учтены действительная стоимость приобретенных запасных частей.
Представитель ответчиков ОАО «Автоколонна 1948», ООО «ГорАвто» – Волков П.С., допущенный судом к участию в деле на основании доверенностей /т.1 л.д. 66, 136/ исковые требования в заявленном размере не признавал по доводам письменных возражений представленных в материалы дела /т. 2 л.д. 58-61/, не оспаривая вину водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, законным владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «ГорАвто», Остапенко И.Ю., полагал, что возмещению подлежит ущерб в размере понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, стоимость которых установлена в заключении судебной экспертизы, размер которой с учетом выплаченного страхового возмещения, он полагал законным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагал достаточным сумму в размере 10 000,00 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Остапенко И.Ю. /т. 1 л.д. 6/, в судебном заседании согласился с доводами стороны ответчика, свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), привлеченное судом к участию в деле определением от ** /т. 2 л.д. 42/, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще /т. 2 л.д. 64, 80/, ходатайств и возражений не представив.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).\
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 53, 159/.
** в ... в г. Ангарске на ул. Декабристов, ..., дом 35 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1948» под правлением Остапенко И.Ю. (извещение о ДТП /т. 1 л.д. 24, 47/).
Гражданская ответственность названных водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Как следует из определения инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, водитель Остапенко И.Ю., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, по ... со стороны ... в районе ... ..., не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел дорожных, метеорологических условий, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения, перечисленные в названном определении /т. 1 л.д. 26, 46/.
Как следует из объяснений в административном материале, данных Чернявским В.И., он следовал по ... со стороны ... в направлении ... по крайнему правому ряду, в районе ..., ... остановился перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля /т. 1 л.д.49/.
В своих объяснениях от ** в административном материале Остапенко И.Ю. подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГорАвто», указав, что следуя по ... со стороны ... в направлении ... по крайнему правому ряду в районе ... ..., он не учел дорожных, метеорологических условий, допустив наезд на неподвижное транспортное средство /т. 1 л.д. 50/.
Схемой ДТП подтверждаются фактические обстоятельства при которых произошло ДТП /т. 1 л.д. 51/.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине Остапенко И.Ю., управлявшим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего требование пп. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вина водителя нашла свое подтверждение материалами, представленными суду по факту происшествия и не оспаривалась ни водителем Остапенко И.Ю. (третье лицо), ни ответчиками ОАО «Автоколонна 1948», ООО «ГорАвто».
Автомобиль виновного водителя - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Остапенко И.Ю., принадлежит ответчику ОАО «Автоколонна 1948», что подтверждается карточкой учета транспортного средства /т. 1 л.д. 54/,свидетельством о регистрации № /т. 1 л.д. 67/, паспортом транспортного средства /т. 1 л.д. 68/.
Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от **, заключенного между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «ГорАвто», арендодатель (ОАО «Автоколонна 1948») передает арендатору (ООО «ГорАвто») во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортные средства, согласно списка (п.1.1), договор вступает в силу с ** и действует бессрочно (п. 5.1) /т. 1 л.д. 69-70/.
Из акта приему-передачи транспортных средств, являющегося приложением № к вышеуказанному договору аренды, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (порядковый номер по акту - 26) передано ответчику ООО «ГорАвто» во временное владение и пользование /т. 1 л.д.71-72/.
Согласно договора на оказание услуг №-ГА/17ИП от ** и дополнительных соглашений к нему, Остапенко И.Ю. по заданию ООО «ГорАвто» оказывает услуги по управлению транспортными средствами заказчика /т. 1 л.д. 73-81/.
Водителю Остапенко И.Ю. в день ДТП ** ответчиком ООО «ГорАвто» выдан путевой лист в целях управления вышеуказанным автомобилем в интересах ООО «ГорАвто» /т. 1 л.д. 83/.
Как следует из страхового полиса ТТТ № АО «СОГАЗ» собственником транспортного средства ОАО «Автоколонна 1948» застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению № - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с ** по ** без ограничений /т. 1 л.д. 84/.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
В п. п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные в материал дела доказательства: договора аренды транспортного средства без экипажа № от **, заключенного между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «ГорАвто», акт приема-передачи транспортных средств к указанному договору аренды, договор на оказание услуг №-ГА/17ИП от ** и дополнительных соглашений к нему, заключенный между Остапенко И.Ю. и ООО «ГорАвто», путевой лист от ** и страховой полис ТТТ № АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого надлежит возложить обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП **, является ООО «ГорАвто».
Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП **. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, и по результатам экспертного заключения № № от ** в рамках выплатного дела /т. 1 л.д. 157-234/, представленного указанной страховой организацией, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 840 089,00 руб., с учетом износа – 487 700,00 руб. /т.1 л.д. 229-оборот/, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ от ** /т. 1 л.д. 233/, выплатило истцу Чернявскому В.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение от ** №) /т. 1 л.д. 10, 232-оборот/.
** истец обратился к Усть-Кутскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ** /т. 1 л.д. 8/.
Согласно заключению эксперта № от ** размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 784 246,41 руб., без учета износа 1 319 289,38 руб. /т. 1 л.д. 11-14/.
Стоимость ущерба определена истцом в размере 919 289,00 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа в размере 1 319 289,38 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки «Прайс-Консалтинг» (далее – ООО РАО «Прайс-Консалтинг») Осинцеву А.А. /т. 1 л.д. 246-250/.
Согласно выводов эксперта в заключении №АЭ /т. 2 л.д. 12-36/, в результате ДТП от ** на автомобиле истца имелись следующие повреждения: о??блицовка двери задка – разрушена, стекло задка обогрев. тонированное – разрушено, водосточный желоб нижней части детали на S~1дм2, спойлер крыши - разрушен с левой стороны детали с утратой фрагментов детали, с нарушением каркаса на S~20%, облицовка заднего бампера левая - множественные разрывы материала, стекло левое боковое тонированное – разрушено, боковина задняя левая - деформирована с образованием заломов, складок, с вытяжкой металла в задней части детали на S~20%, фонарь задний левый в сборе – разрушен, облицовка крыши багажника - разрушена текстурированная часть накладки, направляющая двери задней левой - деформирована с образованием заломов в задней части детали на S~20%, буфер заднего бампера левый – разрушен, накладка заднего бампера левая - разрушена в месте крепления.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О057НА 138, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.), эксперт пришел к выводу, что она составляет 984 300,00 руб.
Кроме того, эксперт при исследовании вопроса с использованием каких запасных частей (новых или бывших в употреблении) произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически использованных запасных частей, пришел к выводу, что восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства был произведен частично бывшими в употреблении запасными частями, стоимость ремонта составляет 567 300,00 руб.
В связи с возражениями представителя истца по выводам эксперта на последний вопрос и невозможности явки эксперта в суд для дачи пояснений по проведенному исследованию /т. 2 л.д. 82/, экспертом представлены письменные пояснения по данному им заключению /т. 1 л.д. 87-88, 90-92/, согласно которым ввиду не проведения демонтажных работ, экспертом при определении какими запасными частями (новыми или бывшими в употреблении) произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, не были исследованы следующие запасные части: стекло задней левой боковины, направляющая двери задней левой, кронштейн заднего бампера левый, накладка направляющей задней левой двери, буфер заднего бампера левый, накладка заднего бампера левая, молдинг стекла задней левой боковины задний, эмблема задняя, надпись «<данные изъяты>», наклейка задняя «№». Указанные запасные части физически и технически определить принадлежность как к бывшим в употреблении (б/у) или новым не представляется возможным по причине отсутствия действующих методик и приборов, так и по причине, что детали уже установлены.
Основные дорогостоящие запасные части экспертом исследованы: боковина задняя левая - подвергалась ремонту - определено с помощью прибора неразрушающего контроля - толщиномера покрытий <данные изъяты> Pro, фонарь задний левый - бывший в употреблении - имеет дефекты, дверь задка, панель двери задка, стекло двери задка, спойлер двери задка, накладки двери задка - установлены детали бывшие в употреблении - имеет дефекты и отсутствуют следы демонтажных и монтажных работ, с большей доли вероятности дверь приобреталась в сборе.
В своих письменных пояснениях, эксперт указал, что невозможность исследования вышеперечисленных запасных частей ввиду непроведения демонтажных работ никак не повлияло на определение стоимости с учетом фактически использованных запасных частей в размере 567 300,00 руб., поскольку если всех запасных деталей установить принадлежность (новые или б/у) не возможно, следовательно, используются новые оригинальные детали, поэтому при ответе на данный вопрос экспертом учтены все запасные части (в том числе которые невозможно было осмотреть и исследовать) необходимые для восстановления ТС.
Также эксперт указал, что СТО ... оказывающие услуги кузовного ремонта ТС используют абсолютные величины при определении стоимости своих работ, например «Окраска крыла – 20 000 руб., окраска капота – 30 000 руб.», соответственно он руководствовался нормативным документом (методическими рекомендациями, МР) «7.39. Если документального подтверждения восстановления КТ у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.», и использовал в своем заключении СТО ... которые применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ. В цену запасных частей б/у включена доставка до ..., цена новых оригинальных запасных частей уже указана с доставкой до ... (интернет-магазин «Эмекс Ангарск», ...).
Кроме того, эксперт отразил, что повреждение камеры заднего вида не установлено ни специалистом страховой компании (CD-диск л.д.157), ни специалистом привлеченным истцом (заключение эксперта 01-01/2026, л.д. 94-115), также не установлено административным материалом по факту ДТП, на фотографиях в материалах дела (CD-диск л.д. 157) каких-либо повреждений не усматривается, следовательно оснований в замене отсутствуют.
Согласно пояснений эксперта, никаких негативных последствий после восстановительного ремонта задней левой боковины не будут по следующим основаниям: боковина задняя левая часть является неотъемлемой частью кузова ТС и жестко соединена со сопряженными элементами посредством сварки и если есть возможность сохранить заводскую целостность сварных соединений а также антикоррозиционное покрытие деталь, целесообразнее сохранить и отремонтировать, однако по критериям ремонта либо замены в соответствии с МР приложение 2.3 боковина задняя левая подлежит замене. Восстановление автомобиля с применением б/у запасных частей на срок службы никак не влияет. При восстановительном ремонте используются детали от той же модели и марки с соответствующим годом выпуска (в данном случае <данные изъяты> в кузове №), т. е. те же детали с таким же годом эксплуатации, соответственно ТС будет восстановлено в тоже состояние, что и на момент ДТП, данный способ восстановления однозначно экономически целесообразен.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №АЭ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, включая фотоматериалы, и осмотра автомобиля истца. Сделанные в результате исследования экспертом выводы научно обоснованы им с указанием применяемого нормативного, методического обеспечения, данных о рынке цен, при ответах на поставленные вопросы, в обоснование выводов, приведены соответствующие данные установленные экспертом исходя из представленных материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения №АЭ эксперта Осинцева А.А., его недостаточной ясности и, или неполноты, отсутствуют. Исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Более того, эксперт Осинцева А.А. подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в своем экспертном заключении, дав подробные письменные пояснения по всем возникшим у суда и сторонам вопросам.
Заключение №АЭ эксперта Осинцева А.А. отвечает требованиям Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы заключения логичны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и при предоставлении письменных пояснений, в связи с чем, не доверять этому заключению судебной экспертизы, как и письменным пояснениям, у суда оснований не имеется.
Исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и значительным опытом работы в экспертной деятельности. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Методы исследования, использованные экспертом, следуют из указанного в заключении списка нормативного, методического и другого обеспечения, используемых источников информации, а также из содержания заключения, кроме того методы исследования определяет сам эксперт.
Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе фотографиями, с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, отраженных инспектором в материалах административного дела, и в материалах страховой компании при определении размера страхового возмещения, а также с заключением специалиста, в рамках подготовки досудебного экспертного заключения, которые были подробно изучены и проанализированы экспертом.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №АЭ, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с причинителя вреда ООО «ГорАвто» разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 584 300,00 руб. (984 300,00 руб. - 400 000,00 руб.).
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в большем размере (334 898,00 руб., исходя из расчета: 919 289,00 руб. – 584 300,00 руб.), а также заявленных к ненадлежащему ответчику ОАО «Автоколонна 1948» надлежит отказать.
Определяя к возмещению размер имущественного ущерба в сумме 584 300,00 руб., причиненный истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Несмотря на возражения представителя ответчика и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом фактически использованных истцом запасных частей (в том числе бывших в употреблении) из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является, поскольку не свидетельствует о приведении автомобиля в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, как и о восстановлении его товарных характеристик. В частности экспертом указано, что установленные истцом детали, бывшие в употреблении, имеют дефекты (фонарь задний левый, дверь задка, панель двери задка, стекло двери задка, спойлер двери задка, накладки двери задка /т. 2 л.д. 90/), а выводы эксперта о приобретении двери в сборе носят вероятный характер /т. 2 л.д. 90/. Кроме того, исследование толщиномером позволило эксперту определить, что боковина задняя левая подверглась ремонтным работам, что по мнению суда не свидетельствует о восстановлении товарных характеристик автомобиля.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные. Так, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом фактически использованных истцом запасных частей, приведены данные о стоимости непосредственно работ исходя из нормирования труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, что следует из методическими рекомендациями, тогда как истец последовательно утверждал, что в ... цены на данные услуги не определяются в норма-часах, что эксперт подтвердил в своих письменных пояснениях, указав, что СТО ... оказывающие услуги кузовного ремонта ТС используют абсолютные величины при определении стоимости своих работ, например «Окраска крыла – 20 000 руб., окраска капота – 30 000 руб.».
В этой связи признаются несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в меньшем размере, поскольку восстановил автомобиль бывшими в употреблении запасными частями. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, в том числе установленных в данных момент деталей, бывших в употреблении с очевидными дефектами, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных, эксплуатационных и товарных характеристик, отвечающим требованиям завода-изготовителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является нарушение ответчиком личных неимущественные прав истца, либо совершение действий посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо такая компенсация должна быть прямо предусмотрена законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из буквального содержания вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Действующее законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате ДТП.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ООО «ГорАвто», ему были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Исходя из исследованных доказательств в материалах дела, суд не установил, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца и/или совершил действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Указание истцом на понесенные им расходы на аренду автомобиля, утраченный заработок ввиду ремонта автомобиля, как причины нравственных страданий, не относятся к нематериальным благам, и восстановление нарушенного права в указанной части может быть реализовано истцом путем предъявления соответствующих требований к ответчику.
При таком положении в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные требования искового заявления о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в размере 584 300,00 руб., следовательно при распределении судебных расходов, надлежит руководствоваться вышеуказанным принципом о присуждении истцу понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который в данном случае составляет 63,6 % (584 300,00 х 100 / 919 289,00).
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Договором на оказание услуг по экспертизе № от **, заключением эксперта № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** /т. 1 л.д. 8, 11-23, 25/ подтверждается несение истцом расходов за подготовку указанного заключения (досудебной экспертизы) в целях определения материального ущерба (цены иска), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 10 000,00 руб.
Указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, понесенными стороною истца в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, ч.4 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости ущерба судом удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика ООО «ГорАвто» в пользу истца надлежит взыскать указанные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 360,00 руб. (10 000,00 х 63,6 / 100).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании определения суда от **, истец Чернявский В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины /т. 1 л.д. 129/.
Исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГорАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 686,00 руб. (при цене иска 584 300 руб., исходя из расчета: 15 000 + 2% от (584 300 - 500 000) = 15 000 + 1 686 = 16 686 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чернявского Владимира Ивановича (ИНН №) к ООО «ГорАвто» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично, взыскать с ООО «ГорАвто» в пользу Чернявского Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 584 300,00 руб., а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 360,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Чернявского Владимира Ивановича к ООО «ГорАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 989,00 руб., взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 3 640,00 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернявского Владимира Ивановича к ОАО «Автоколонна 1948» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.
Взыскать с ООО «ГорАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 686,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2026