ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты № №... путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок №... Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ по делу №... о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице агентства и ООО «РегионКонсалт», действующем в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующему перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок №... Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225964,85 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7778,95 руб.
Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены. Взысканы с ФИО в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225964,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459,65 руб.
При этом указание в настоящем исковом заявлении даты окончания периода ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ином предмета иска, так как из совокупности представленных доказательств следует, что истцом заявлены требования по тому же предмету к тому же ответчику и по тем же основаниям в том же размере.
Учитывая изложенное, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, определил:
производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.
Судья «подпись»
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.