РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параняна Г. М. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил:
Паранян Г.М. обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 196 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №..., под управлением Маккамбаева Р.А.. В связи с тем, что второй участник данного столкновения свою вину в ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено посредством составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения по средством которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №... для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено.
В результате данного ДТП автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №... составленным ИП Ломаев А.А., с учетом износа заменяемых деталей составила 196 900 руб. За составление заключения истцом было уплачено 8500 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «СК ГАЙДЕ»» на правопреемника АО ГСК «Югория», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАЙДЕ»» и АО ГСК «Югория» заключены договоры №1,2,3,4 о передаче страхового портфеля в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности по всем заключенным АО «СК ГАЙДЕ» договорам страхования.
Паранян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что Параняном Г.М. в АО «СК ГАЙДЕ» и Финансовому уполномоченному предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому Манулов А.С.. продал Транспортное средство Параняну Г.М. Вместе с тем АО «СК ГАЙДЕ» в материалы Обращения предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому Манулов А.С. продал транспортное средство Грибанову В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... и обращался в АО «АльфаСтрахование» за страховыми возмещениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец является собственником транспортного средства.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маккамбаева Р.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак №... 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность Маккамбаева Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность Параняна Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №....
07.12.2024 Паранян Г.М. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
11.12.2024 по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомила Параняна Г.М. об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что заявителем предоставлены недостоверные сведения о собственнике Транспортного средства, а документы о собственности имеют признаки фальсификации.
17.01.2025 АО «СК ГАЙДЕ» от Параняна Г.М. получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.
АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №... уведомила Параняна Г.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Манулов А.С. Согласно паспорту транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет Мануловым А.С., который приобрел транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ПТС имеется подпись Манулова А.С. как прежнего собственника, однако запись с указанием кому продано транспортное средство и на основании какого договора в ПТС отсутствует.
Параняном Г.М. в АО «СК ГАЙДЕ» и Финансовому уполномоченному предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому Манулов А.С.. продал Транспортное средство Параняну Г.М.
Вместе с тем АО «СК ГАЙДЕ» в материалы Обращения предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому Манулов А.С. продал транспортное средство Грибанову В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... и обращался в АО «АльфаСтрахование» за страховыми возмещениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный установил, что в предоставленных документах имеются разногласия по поводу наличия у Манулова А.С. права на совершение сделки по продаже Транспортного средства Параняну Г.М., а также касательно лица, являющегося собственником Транспортного средства на дату наступления страхового события.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности по делу фактической передачи Параняну Г.М. транспортного средства, являющегося предметом сделки между Параняном Г.М. и Мануловым А.С., сведений государственного реестра транспортных средств ГУ МВД России по Новосибирской области, в соответствии с которыми произведена постановка транспортного средства на учет за Параняном Г.М, длительности владения последним автомобилем и исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности, и приходит к выводу, что Паранян Г.М. является собственником транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №..., на дату страхового события (ДД.ММ.ГГГГ). Паранян Г.М. являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом принимается во внимание, что на момент ДТП у Параняна Г.М. имелись в наличии документы на транспортное средство.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В результате данного ДТП автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №... составленным ИП Ломаев А.А., с учетом износа заменяемых деталей составила 196 900 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 900 руб., доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 11.12.2024 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2025 по 24.04.2026, то есть за 461 день, на сумму страхового возмещения в размере: 196 900 руб. (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения) х 1 % х 461, но не более 400 000 руб. Таким образом, АО ГСК «Югория» обязано осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (461 день), размер невыплаченного страхового возмещения (196 900 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 196 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 450 руб. (196 900 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, чеком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 938 руб. от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (№...) в пользу Параняна Г. М. страховое возмещение в размере 196 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98 450 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 938 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова