ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001068-29) по исковому заявлению Иванова НС к Макаревич ВА, Ширяеву КС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Иванов Н.С. обратился в суд с иском к Макаревич ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в ... произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на основании договора купли-продажи Макаревич В.А.. С места ДТП водитель Макаревич В.А. скрылся.
Постановлением мирового судьи по делу № Макаревич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток.
Согласно сведениям о ДТП ответчик Макаревич В.А. нарушил п. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» Валл А.А. № 16-02-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 377 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, убытки за оплату диагностики подвески и сход-развал автомобиля для выявления повреждений в размере 3115 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 925 руб.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ширяев К.С.
В судебное заседание истец Иванов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Татарников С.С., по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Макаревич В.А., Ширяев К.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо Шемелин Д.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 09 час. 00 мин. в ..., водитель Макаревич В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Иванову Н.С., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от ** Макаревич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Макаревич В.А. вину в ДТП не оспаривал, указав, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, так как автомобиль является его способом получения дохода, он выездной специалист помощи на дороге.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** установлено, что водитель Макаревич В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ** в 09.00 часов на ... в районе ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Иванова Н.С., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ** Макаревич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; постановлением № последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство «ФИО20», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» Валл А.А. № от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 377 000 рублей.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаревич В.А., которая нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от 23.12.2025.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Шемелин Д.Е.
Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что Шемелин Д.Е. по договору купли-продажи от ** продал указанное транспортное средство Шепканову А.А.
** Шепканов А.А. продал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Безрукину В.Ю., который затем ** продал автомобиль Макаревич В.А.
** Макаревич В.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Клецовым В.Д.
Таким образом, в момент ДТП ** Макаревич В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от **, заключенного с Безрукиным В.Ю.
Следовательно, Макаревич В.А. на законных основаниях управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП от **, и является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Макаревич В.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 377 000 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3115 руб. за проведение схода/развала для диагностики повреждений после ДТП, что подтверждается кассовым чеком ИП Ештокиной Е.Г. от **.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Ивановым Н.С. (заказчик) и Татарниковым С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по факту ДТП от ** с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, а именно: представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, сформировать доказательственную базу для предъявления исковых требований, совершать иные действия, необходимые для осуществления действий, указанных в договоре.
Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 50 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в указанном размере в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Татарников С.С., действуя в интересах истца, подготовил и направил в адрес ответчика, иных участников процесса и в суд исковое заявление Иванова Н.С. к Макаревич В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов. Сведения об участии представителя в судебных заседаниях в материалах дела не имеется, подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № от ** с ООО «Проф-Эксперт», квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг от **.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Ивановым Н.С. понесены расходы в размере 2350 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей Татарникова С.С., Васильева В.П. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ** с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика Макаревич В.А. в пользу истца.
Поскольку исковые требования Иванова Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Макаревич В.А. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 11 925 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова НС к Макаревич ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревич ВА, ** г.р., ур. ... (паспорт № №) в пользу Иванова НС, ** г.р., ур. ... (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 000 руб., убытки в размере 3115 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2350 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 925 руб.
В удовлетворении требований Иванова НС к Макаревич ВА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований Иванова НС к Ширяеву КС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 25.08.2026.