РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Митрофанова В.М. – Таджиева Б.Б., по ордеру, представителя ответчика Ниловой Э.В., по доверенности, представителей третьих лиц УМВД России по АГО Курбатовой Н.В., по доверенности, Прокуратуры Иркутской области Дунюшкиной Л.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001077-02) по исковому заявлению Митрофанова Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Митрофанов В.М. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Иркутской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что ** отделом дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу (далее УМВД России по АГО) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела он был признан подозреваемым, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что существенного ограничивало его права и свободы, в том числе на свободное передвижение.
** постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по АГО уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанное основание является реабилитирующим, подтверждает незаконность уголовного преследования, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в следующих обстоятельствах. На протяжении 18 месяцев он находился в состоянии постоянного стресса, тревоги, эмоционального напряжения, вызванного фактом незаконного уголовного преследования и угрозой уголовного наказания, включая лишение свободы. Он испытывал чувство страха за свою дальнейшую судьбу, опасения за свою репутацию и будущее, чувство несправедливости и беспомощности. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде существенно ограничивало его конституционное право на свободу передвижения и возможность вести полноценную социальную жизнь. Сам факт уголовного преследования стал известен третьим лицам, в том числе его знакомым, которые вызывались на допросы, что негативно повлияло на его репутацию и вызвало дополнительные нравственные переживания; длительное нахождение в статусе подозреваемого причиняло ему нравственные страдания, подрывало чувство безопасности, уверенности в будущем и нормальное психологическое состояние. С учетом характера причиненных ему страданий, длительности незаконного уголовного преследования (18 месяцев), тяжести предъявленного обвинения, ограничения его прав и свобод, степени пережитых моральных страданий просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда о порядке реабилитации в размере 150 000 руб.
Истец Митрофанов В.М., несмотря на признание судом его явки обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Таджиев Б.Б., по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что уголовное дело, возбужденное в ноябре 2023 года, было прекращено только в мае 2025 года по результатам следственного эксперимента. Постановления о продлении срока производства дознания, бездействие сотрудников органов дознания истец не обжаловал. Возложение обязанности за произошедшее на Митрофанова В.М. является некорректным, поскольку на месте происшествия также присутствовало двое свидетелей, которые сотрудниками ГАИ при оформлении административного материала допрошены не были. Ответственность должны нести должностные лица.
Представитель ответчика Нилова Э.В., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения /л.д. 73-76/. Не оспаривая право истца на реабилитацию, просила при вынесении решения учесть, что истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено. Кроме того, истец, оговорив себя, ввел в заблуждение сотрудников ГАИ и органов дознания. Истец в суд не явился, о пережитых им нравственных страданиях лично не пояснил. Учитывая неоднократное привлечение истца к административной и уголовной ответственности, никаких негативных последствий Митрофанов В.М. не претерпевал, для него это является привычным состоянием. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом поведения истца, а также принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области Дунюшкина Л.В., по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, письменные возражения на иск поддержала /л.д. 97-98/.
Представитель третьего лица УМВД России по АГО Курбатова Н.В., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление /л.д. 28-30/, после объявленного перерыва не явилась.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 77-79/.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Митрофанова В.М. в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399) (далее УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 названного Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, Митрофанов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года /л.д. 110-111/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** Митрофанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ м назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов /л.д. 112/.
Кроме того, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, Митрофанов В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца /л.д. 43-49/.
** в 23 час. 30 мин. сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО в г. Ангарске на Ангарском проспекте в 13 микрорайоне, в районе строения 25 было остановлено транспортное средство «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион.
Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи (файл №) /л.д. 117-119/ следует, что в патрульной машине личность водителя задержанного транспортного средства установлена как Митрофанов Владимир Михайлович. На вопрос сотрудника ДПС Митрофанов В.М. поясняет, что управлял транспортным средством лично, перегонял машину от ТЦ «Мега» до 7 микрорайона. Далее в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. В связи с установлением у Митрофанова В.М. состояния алкогольного опьянения сотрудником ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 114 оборот, 115-115 оборот/.
В объяснениях от ** Митрофанов В.М. собственноручно написал, что управлял транспортным средством «Тойота Алекс», государственный знак С676РТ38, его попросили перегнать машину /л.д. 116/.
Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ГАИ УМВД России по АГО Загидулина А.Р. от ** Митрофанов В.М. приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Водительское удостоверение сдано ** /л.д. 116 оборот/.
Ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено /л.д. 114/.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** в отношении Митрофанова В.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 113 оборот.
Кроме того, постановлением дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** в отношении Митрофанова В.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку Митрофанов В.М. ** управлял транспортным средством «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу ** /л.д. 120/.
Постановлением от ** уголовное дело № и уголовное дело № в отношении Митрофанова В.М. соединены в одно производство, делу присвоен № /л.д. 123/.
Постановлением от ** срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, до ** включительно /л.д. 123 оборот-124/.
Постановлением от ** срок дознания по уголовному делу продлен на на 2 месяца, до ** включительно, в связи с назначением Митрофанову В.М. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.
** при допросе в качестве подозреваемого Митрофанов В.М. пояснил, что ** приехал в своему другу ФИО13, в гостях у которого находились Овдий Артем и Печугин Никита. Они распивали спиртные напитки, он выпил три литра пива, после чего лег спать. Проснулся около 21.00 час., предложил Максиму и Никите поехать на автомобиле «Тойота Алекс», принадлежащем ФИО12, во двор его дома. Они согласились, он взял ключи от автомобиля, который был припаркован во дворе ... .... Он сел на левое переднее пассажирское сиденье, Максим сел на правое переднее водительское сиденье, Никита сел на заднее сиденье. Максим, управляя автомобилем, двигаясь по Ангарскому проспекту в 13 микрорайоне, заметил патрульный автомобиль. После того как у него загорелись проблесковые маячки, Максим сказал: «Я боюсь потерять свои права, я немножко выпил, в случае остановки – выручай», он согласился, т.к. думал, что уже трезвый. После поворота на рынок «Народный», ФИО13 остановил автомобиль, они с Максимом поменялись местами, он пересел на водительское сиденье, а Максим на пассажирское. Он вышел со стороны переднего водительского сидения и направился к сотруднику ГАИ, пояснил ему, что водительского удостоверения и документов не автомобиль не имеет. На вопрос сотрудника ДПС выпивал ли он, сказал, что выпивал, но поспал, после чего его пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него были составлены протоколы. Вину не признал, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудникам ГАИ о том, что управлял автомобилем лично, не сообщал /л.д. 130-132/.
Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей инспектор ДПС ГАИ УМВД России по АГО ФИО10 и инспектор ДПС ГАИ УМВД России по АГО ФИО11 показали, что в ходе патрулирования ** ими был остановлено транспортное средство «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион. Из водительской двери вышел молодой человек, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2 В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, был согласен с результатом, поставил свои подписи в акте освидетельствования и протоколах. При составлении административного материала факт управления транспортным средством не отрицал, пояснял, что управлял им лично, перегонял автомобиль, не оспаривал, что накануне употреблял спиртные напитки /л.д. 125 оборот-128/.
Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО12 показал, что у него в собственности имеется транспортное средство «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион. ** в ночное время ему позвонил Митрофанов В.М., сообщил, что их задержали на автомобиле. Когда он приехал на место, со слов Гаранова Максима ему стало известно, что Митрофанов В.М., он и Никита поехали во двор к Вове, что Максим и Вова поменялись местами, т.к. Максим не был лишен водительского удостоверения /л.д. 133-134/.
Постановлением от ** срок производства дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, до ** включительно, а затем постановлением от ** продлен на 25 суток до ** /л.д. 134 оборот-137/.
Допрошенный ** в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ** вместе с ФИО12, ФИО15, Митрофановым В. он распивал спиртные напитки. В вечернее время ФИО12 уехал домой, оставив ему ключи от своего автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион. Через некоторое время он взял ключи от машины, они вышли во двор. Митрофанов В. сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское, Никита - на заднее пассажирское. Он завел машину, когда они ехали по Ангарскому проспекту, он увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками и сказал Митрофанову В. «Я боюсь потерять свои права, в случае остановки – выручай!». Тот согласился, после поворота на рынок «Народный», он остановил автомобиль, они решили пересесть, то есть поменяться местами, Митрофанов пересел на водительское сиденье. К нему подошли сотрудники ГАИ, затем пригласили его в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал. Его работа связана с управлением автомобилем, поэтому ему нельзя было остаться без водительского удостоверения. Ему давно было известно, что Митрофанов В. лишен права управления транспортными средствами, поэтому и предложил ему поменяться местами. Местами они поменялись быстро, за 7-10 секунд /л.д. 137 оборот-138/.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** уголовное дело №, возбужденное в отношении Митрофанова В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления /л.д. 139-144 оборот/.
Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Ангарска от **, дело направлено начальнику ОД УМВД России по АГО для организации дополнительного дознания /л.д. 145/.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** дознание по уголовному делу № возобновлено, срок проведения дознания продлен до ** включительно /л.д. 146/.
** старшим дознавателем ОД УМВД России по АГО с участием подозреваемого Митрофанова В.М., свидетеля ФИО13 проведен следственный эксперимент, в ходе которого сидящий на переднем пассажирском сидении Митрофанов В.М. и сидящий на переднем водительском сидении ФИО13 поменялись местами за 7 секунд. В ходе повторного эксперимента указанные лица поменялись местами за 5 секунд /л.д. 147-149 оборот/.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** уголовное дело № в отношении Митрофанова В.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора г. Ангарска от ** постановление о прекращении уголовного дела от ** отменено, дело направлено начальнику ОД УМВД России по АГО для организации дополнительного дознания.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** дознание по уголовному делу № возобновлено, срок производства дознания продлен на 2 суток до ** включительно /л.д. 156 оборот-157/.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АГО от ** уголовное дело № в отношении Митрофанова В.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления /л.д. 157 оборот-162/.
Из исследованных доказательств, судом установлено, что уголовное дело по обвинению истца Митрофанова В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения Митрофанову В.М. вреда за счет казны Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования.
В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из пояснений представителя истца Таджиева Б.Б., Митрофанов В.М. холост, детей не имеет.
Уголовное преследование в отношении истца продолжалось с **, на протяжении этого времени истец имел статус подозреваемого. С участием Митрофанова В.М. проведены следственные действия, а именно допрос в качестве подозреваемого, следственный эксперимент, была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. ** уголовное дело прекращено до наступления стадии судебного рассмотрения уголовного дела.
Из материалов уголовного дела установлено, что мера пресечения в отношении Митрофанова В.М. не избиралась, что позволяло ему вести привычный образ жизни. В данной связи доводы истца о существенном ограничении его конституционных прав на свободу передвижения и невозможность вести полноценную социальную жизнь в связи с избранием меры пресечения являются несостоятельными.
Оценивая доводы истца о наличии нравственных страданий, нарушении его нормального психологического состояния, об отсутствии чувства безопасности, уверенности в будущем, нахождения в состоянии постоянного стресса, тревоги, эмоционального напряжения, вызванного фактом незаконного уголовного преследования и угрозой уголовного наказания, включая лишение свободы, в связи с длительным нахождением в течение 18 месяцев в статусе подозреваемого, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, после остановки сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО транспортного средства «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион, ФИО13, управлявший им в качестве водителя, и Митрофанов В.М., находившийся на переднем пассажирском сидении, поменялись местами. Последний согласился на это по просьбе ФИО13 во избежание им административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с последующим лишением водительского удостоверения.
При этом сотрудникам ГАИ при оформлении административного материала Митрофанов В.М. о том, что он транспортным средством не управлял, не заявлял, что подтверждается видеозаписью в патрульном автомобиле, а также показаниями истца, данными в качестве подозреваемого **. Митрофанов В.М. был согласен с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и его результатами, а также с составленными в отношении него протоколами, которые подписал собственноручно, копии их получил, замечаний по их содержанию не высказал.
Кроме того, в адрес Митрофанова В.М. и его защитника Таджиева Б.Б. направлялись копии постановлений о продлении срока производства дознания по уголовному делу, которые истцом не обжаловались. Иные действия либо бездействие сотрудников органов дознания, связанные с длительным расследованием уголовного дела истцом также не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признавались.
Принимая во внимание, что ранее Митрофанов В.М. многократно был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также судим по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний не мог не знать последствий управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, ** истец самостоятельно и осознанно сообщил сотрудникам ГАИ об управлении автомобилем в качестве водителя, тем самым оговорил себя, а также ввел в заблуждение должностных лиц – сотрудников Госавтоинспекции и органов дознания УМВД России по АГО.
Доказательств обратного, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, суду стороной истца в материалы дела не представлено.
Суд не соглашается с позицией представителя истца о возможности возбуждения уголовного дела при наличии признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении данных преступлений, поскольку диспозиции данных статей Уголовного кодекса РФ предусматривают совершение данных преступлений конкретным лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, а также лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также отклоняет доводы истца, согласно которым сам факт уголовного преследования стал известен третьим лицам, в том числе его знакомым, которые вызывались на допросы, что негативно повлияло на его репутацию, поскольку из протоколов допроса ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела № следует, что они являются друзьями Митрофанова В.М., ** они совместно распивали спиртные напитки. ФИО13 давно было известно, что Митрофанов В.М. был лишен права управления транспортными средствами. Иные лица, знакомые с истцом, в рамках уголовного дела не допрашивались. Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием был нанесен существенный ущерб репутации Митрофанова В.М. по причине наличия уголовного дела, что вызвало у него дополнительные нравственные переживания, истцом не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие права на реабилитацию, объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, отсутствие факта применения меры пресечения, учитывая факт самооговора Митрофанова В.М. и его личность, неоднократное привлечение истца к административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 5000 рублей, полагая его соответствующим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митрофанова Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофанова Владимира Михайловича (№ №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.