РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием прокурора Козловой Е.В., истца Кузьминых Е.С., представителя ответчика Стрежнёвой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Е. С. к индивидуальному предпринимателю Констанц Д. О. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, направить сведения и уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Кузьминых Е.С. обратился с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он откликнулся на вакансию электромонтажника, заработная плата 80000-150000 руб., размещенную на платформе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование, была достигнута договоренность о трудоустройстве истца на должность электромонтажника с ежемесячной заработной платой 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе. Трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей истец упал с приставной лестницы в отсутствие страховки и средств индивидуальной защиты, получил травму левой руки, был временно нетрудоспособен. В рабочем чате истец вечером разместил свою фотографию в гипсе. После произошедшего случая ответчик на связь не выходил. Уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Кузьминых Е.С. и ИП Констанц Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на должность электромонтажника и о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ либо дату прекращения трудовых отношений определить судом исходя из фактических обстоятельств дела по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) либо иное основание, определенное судом исходя из фактических обстоятельств дела; обязать ответчика представить в Социальный фонд России сведения об истце как о застрахованном лице и уплатить страховые взносы за весь период фактических трудовых отношений; взыскать с ответчика доплату за неоплаченную половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 2727,28 руб.; взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51988,28 руб.; взыскать с ответчика утраченный заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97195,48 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441,64 руб.с продолжением начисления по 2, 73 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10006,90 руб. с продолжением начисления по 61,24 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 165-168).
В судебном заседании Кузьминых Е.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что является самозанятым с 2024 года, в каких-либо трудовых отношениях не состоял с указанного в трудовой книжке периода времени. Наличие статуса «самозанятого» не запрещает заключать трудовые договоры. Увидел на сайте «Авито» вакансию электромонтажника. У него высшее техническое образование, опыт работы монтажником более 10 лет. Он откликнулся на вакансию, была переписка, затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на собеседование в офис. В ходе собеседования была достигнута устная договоренность о размере заработка 120000 руб., 5-дневная рабочая неделя, график работы с 09 до 18:00, место работы – Завод СЗМ-7. Задачи ставились каждый день. И. искал сотрудников для выполнения работ. Какие-либо документы не оформлялись, он ни в каких документах никакие подписи не ставил, средства защиты ему не выдавались, проезд на территорию завода был свободный. У него был напарник, с которым он проработал один день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тот заболел и он работал один. Инструменты ему предоставил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он находился на территории завода, выполнял работы на кровле, поскользнулся на лестнице и упал. Падение видел И., который находился с ним, довез его до раздевалки. Скорую помощь не вызывал. Приехал домой и поехал с супругой в травмпункт, где по просьбе ответчика сказал, что получил бытовую травму, так как имелась договоренность о выплате ему компенсации. Был сделан рентген, установлен перелом, наложен гипс. Вернувшись домой, он сфотографировал справку и отправил в рабочий чат. Он звонил ответчику, тот не брал трубку. В последующем он встретился с непосредственным руководителем И. и они обговорили сумму компенсации 48000 руб. Ответчик сумму ему не выплатил, на связь не выходил, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. С марта 2026 года он снова приступил к деятельности. К ответчику после снятия гипса с предложением продолжить работу он обращался, но тот с ним на связь не выходил. В трудовую инспекцию с жалобой не обращался. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что у него имеется престарелая мать, за которой он осуществлял уход. Из-за травмы он не мог помогать матери.
Ответчик ИП Констанц Д.О. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Стрежнёва С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам. Между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, истец откликнулся на вакансию «электромонтажник», которая размещена на платформе «Авито», объявление не содержало информации о том, что планируется заключение трудового договора, в объявлении было указано об условиях оплаты - сдельная, т.е. размер оплаты напрямую зависит от выполненной работы. ИП Констанц Д.О. в силу специфики работы при осуществлении предпринимательской деятельности не привлекал и не привлекает третьих лиц на основании трудовых договоров. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о трудовой функции, конкретных обязанностях, графике работы, оплате труда, ответчик не допускал истца к выполнению работ на объекте - ЗСМ7, не осуществлял истцу какие-либо выплаты за произведенную работу, Демченко И., о котором истец указывает в исковом заявлении не является работником ИП Констанц Д.О. и не наделен от его лица в силу каких-либо локальных нормативных актов и других документов полномочиями по найму работников, между ИП Констанц Д.О. и Демченко И. заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда №... между ООО «ЗСМ 7» (заказчик, Завод) и ИП Констанц Д.О. (подрядчик) в 2025 году выполнял работы на Заводе. В силу положений п. 1.4 Договора ИП Констанц Д.О. вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Констанц Д.О. (заказчик) и Демченко-Алексеевым И. Р. (исполнитель) заключен договор №... И-И на проведение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Кирзаводская, <адрес> (территория ЗСМ-7). В силу положений пунктов Договора №...П-11 исполнитель вправе:
самостоятельно выбирать способы выполнения задания Заказчика, применять соответствующие технологии» (пункт 2.2.1); по согласованию и с письменного разрешения Заказчика (при -с обходимо сти) либо после проведенного Заказчиком собеседования щоивлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц. При ?том между Заказчиком и привлеченными Исполнителем третьими лицами не возникают какие-либо правоотношения. Исполнитель не наделен правом привлекать указанных лиц по поручению Заказчика в качестве работников на основании трудового договора и несет ответственность за выполнение работ по договору перед Заказчиком в полном объеме вне зависимости от действий, привлеченных им к работам третьих лиц» (пункт 2.2.2). Договором №...П-11 также предусмотрено, что при проведении работ исполнитель обязан учитывать действующие нормы и технические условия, безопасность, требования стандартов и Российского законодательства (пункт 2.1.2), своевременно выполнить и сдать проделанную работу в согласованном объеме и в сроки, указанные в Договоре (пункт 2.1.1). Работы по Договору №...П-11 выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ ИП Констанц Д.О. произведена оплата по договору (платежное поручение №...). Таким образом, ИП Констанц Д.О. работы на территории завода ЗСМ-7 в ноябре 2025 года выполнялись на основании заключенного Договора с ООО «ЗСМ7», условия которого позволяли привлекать к выполнению работ субподрядчиков на основании договоров гражданско-правового характера. Условиями Договора №...П-11 было определено, что Демченко-Алексеев имел право привлекать к работе третьих лиц с письменного разрешения заказчика либо после собеседования с заказчиком в связи с тем, что ИП Констанц Д.О. перед ООО «ЗСМ 7» отвечал за качество и сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).
При собеседовании до истца доводилась информация о том, что третьи лица привлекаются к выполнению работ на основании трудового договора, а до заключения договора ГПХ кандидат знакомится с техническим заданием на объект в целом и от 2-х до 5-ти дней посещает объект, на котором до него доводится вся необходимая информация и демонстрируется уже выполненный объем работ и планируемый, также в этот ознакомительный период кандидат может под контролем Демченко-Алексеева И.Р. продемонстрировать свои навыки выполнения точечных работ. После собеседования Кузьминых Е.С. было предложено ознакомиться с техническим заданием на объект и в последующем непосредственно посетить объект с целью ознакомления с работами и доведения до него всей необходимой информации, в том числе ознакомление с уже выполненном объемом работ и планируемом. Для этих целей истец был добавлен в рабочие чаты. За ознакомление Кузьминых Е.С. с объектом и выполнение им каких-либо заданий отвечал Демченко-Алексеев И.Р. в рамках заключенного ИП Констанц Д.О. с ним Договора №...П-11. В случае положительного прохождения ознакомительного периода на объекте с истцом планировалось заключить договор гражданско-правового характера на выполнение работ на объекте ЗСМ-7. По информации, которую до ИП Констанц Д.О. довел Демченко И., истец посещал объект ЗСМ7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин примерно в обеденное время покинул объект. Вечером в «рабочий» чат истец направил фотографию (сообщение направлено в 20 ч. 55 мин), где в руке держит справку из травматологического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №...», в соответствии с которой врачом Чулкиным В.С. истцу поставлен диагноз (предварительный): 242006, в связи с чем оказана помощь: осмотр рентгенография sol.analgini 50 пр. 0 мл от выписки л/н отказался, гипс. В рабочем чате истцу в связи с полученной травмой пожелали выздоровления, что не является «необычным», в этом же рабочем чате ДД.ММ.ГГГГ на сообщение другого участника чата о том, что он заболел, его «отправили» лечиться. После истец обратился к ИП Констанц Д.О. с сообщением ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что получил травму «на производстве» и потребовал оплаты. После получения данного сообщения для получения какой-либо информации ИП Констанц Д.О. дополнительно связался с Демченко И., сообщил, что отсутствуют какие-то сведения, доказательства, что травму истец получил «на производстве», Кузьминых Е.С. самостоятельно покинул территорию объекта ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территорию Завода скорую помощь не вызывали, не фиксировали причины падения. как и где была получена травма, по чьей вине и по какой причине. Тот факт, что в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что травма производственная нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что «анамнез заболевания» записан со слов пациента - Кузьминых Е.С., который заинтересован во взыскании с ответчика денежных средств. Необходимо отметить, что если бы истца планировали трудоустраивать, а не дать договор ГПХ, то ИП Констанц Д.О. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ запросил бы у него полный перечень документов для трудоустройства, но указанные документы у истца не запрашивались и ответчику не передавались, что также подтвердил истец в судебном заседании. Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что после собеседования все указания получал от Демченко И., что он не предоставлял какие-либо документы для трудоустройства, не расписывался в каких-либо локальных актах ИП Констанц Д.О., касающихся режима работы и отдыха, рабочее место у него не было определено (и не могло быть определено ввиду специфики работы ИП Констанц Д.О. на объектах), не запрашивал и не уточнял, имеет ли Демченко И.Р. право привлекать работников от имени ИП Констанц Д.О. и устроен ли он сам по трудовому договору (т.е. не предпринимал никаких действий для выяснения обстоятельств, которые являются необходимыми для его последующего трудоустройства, о трудоустройстве «заговорил» с целью получения от ИП Констанц Д.О. каких-либо выплат). Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что требовал от ИП Констанц ХО. выплат, иначе «засудит» его.
Между ИП Констанц Д.О. и истцом отсутствуют трудовые отношения, от лица ИП Констанц Д.О. третьи лица, включая Демченко И., не наделены полномочиями по найму работников, ИП Констанц Д.О. не привлекает сотрудников на основании трудовых договоров в силу специфики выполняемых объемов работ. За период с ноября 2025 года до направления в адрес ответчика претензии и подачи искового заявления в суд, истец не предпринимал никаких мер с целью трудоустройства у ответчика, Демченко И. либо заключения с ними гражданско-правовых договоров. Расчет заработка истцом определен неверно. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не доказана вина причинителя вреда, размер и характер причиненных страданий. Просит в иске отказать (л.д. 134-142).
Представитель третьего лица ООО «ЗСМ 7» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв. Между ООО «ЗСМ 7» и ИП Констанц Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №..., пункт 1.4 которого предусматривает выполнение работ по договору с привлечением субподрядчиков. ООО «ЗСМ 7» не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, тот самостоятельно проводит отбор соисполнителей без заключения трудового договора. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, просит в иске отказать (л.д. 211-212).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демченко-Алексеев И.Р. показал, что работал с ИП Констанц. Между ними был заключен договор, полтора месяца он выполнял работы на объекте Завод «ЗСМ 7», в ноябре 2025 года, осуществлял монтажные работы. Он является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), не имеет права заключать трудовые договоры с иными лицами. Ему был нужен человек в связи с большим объемом работ. Он через аккаунт ИП Констанц Д.О. на сайте «Авито» разместил объявление, одним из людей, кто откликнулся, был Кузьминых Е.С. Условия были: сдельная заработная плата 100000-150000 рублей, обязанности электромонтажные. Кузьминых Е.С. побеседовал с Констанц Д.О., того он утсроил. Он планировал заключать гражданско-правовой договор от своего имени с Кузьминых Е.С. Тот тоже был самозанятый, говорил ему об этом говорил. В объявлении контакты были Д.. Первоначальное собеседование с Е. осуществлял Д.. Д. необходимо было посмотреть, как Е. работает на объекте. На объект Е. выходил в ноябре 2025 года, был на объекте два с половиной дня. Задания Е. он выдавал на 1 день. Они как самозанятые, работают со своим инструментом, кроме специального инструмента, который выдавал Д.. Е. говорил, что является самозанятым до приступления к работе. До окончания рабочего дня Е. собрал вещи и уехал с рабочего места, после вечером он в групповой чат направил фото со сломанной рукой. На объекте он находился, видел на объекте Е.. Его работа на объекте была организационной, он покупал разные строительные материалы. В первый день с ними был Ярослав, после тот заболел. Других сотрудников с ними не находилось. При нем Е. не падал. После обеда второго дня стало понятно, что необходимо выйти на кровлю, для закрепления кабеля, высота кровли около 3-х метров. С вечера они определили, что данную работу будет выполнять Е.. О том, что Е. получил травму, Е. сообщил к концу рабочего дня. С просьбой вызвать скорую помощь, отвезти в травмпункт Е. к нему не обращался. Имеются расценки на выполнение работ, которые обговариваются устно. Расчет по выполненным работам осуществлял он по итогом всех выполненных работ к концу дня. Сколько Е. будет находиться на больничном, он не узнавал, поскольку Д. сообщил, что Е. попросил оплатить компенсацию. Компенсацию Д. не выплачивал. Д. ему писал, что Е. не выходит на связь и попросил решить вопрос мирно. Он позвонил Е. и попросил встретиться, они встретились, Е. пояснил, что требует половину суммы, которую он не заработал, в связи с тем, что сломал руку, если не оплатят, он подаст в суд. После он переговорил с Д., тот сказал, что это похоже на вымогательство и сказал больше не общаться с ним. Рабочий график с Е. они не обговаривали, человек сколько выполнит работы, столько и заработает. Согласовывать въезд на территорию завода ни с кем не нужно. Объявление на «Авито» составлял он. На третий день работы с истцом он встречался. ДД.ММ.ГГГГ на завод он приехал с утра, точное время сказать не может. Е. ДД.ММ.ГГГГ он видел в обеденное время, точное время не помнит. Коммуникацию с людьми, работающими на заводе, он производил через мессенджер телеграмм, по телефону. О том, что Е. получил травму он узнал, когда они сидели в машине. Переписку на «Авито» осуществлял он. Он не просил делать каждый день фото-отчет. Фотографию истца на крыше он делал. От крыши до раздевалки Е. подвез он на своем автомобиле. По территории завода он передвигался на автомобиле. При погрузке инструментов в автомобиль Д. присутствовал. Документов от истца ни он, ни Д. не просили. Трудоустраивать Кузьминых Е.С. не хотели. Е. на место встречи привезла супруга. После выздоровления Е. о трудоустройстве не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он ездил по территории завода. После отъезда Е. выезжал за территорию на обед, после вернулся и уехал поздно вечером. На крыше постоянно ходят люди.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСМ 7» и ИП Констанц Д.О. заключен договор подряда №..., в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 150-152).
Согласно п.2.2.2 договора подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядчиками.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Констанц Д.О. и плательщиком налога на профессиональный доход Демченко-Алексеевым И.Р. заключен договор №...П-11 на проведение электромонтажных работ (л.д. 143-147).
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по представленному техническому заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Кирзаводская, 7, а заказчик обязуется принять работу и оплатить исполнителю стоимость произведенных работ.
Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).
В соответствии с п.2.2.2 указанного договора по согласованию и с письменного разрешения заказчика (при необходимости) либо после проведенного заказчиком собеседования исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц. При этом между заказчиком и привлеченными исполнителем третьими лицами не возникают какие-либо правоотношения. Исполнитель не наделен правом привлекать указанных лиц по поручению заказчика в качестве работников на основании трудового договора и несет ответственность за выполнение работ по договору перед заказчиком в полном объеме вне зависимости от действий, привлеченных им к работе третьих лиц.
В связи с большим объемом работ в соответствии с п.2.2.2 договора на сайте «Авито» с аккаунта ИП Констанц Д.О. размещено объявление следующего содержания: электромонтажник, 80000-150000 руб. на руки, условия: график: гибкий, занятость: частичная, частота выплат: раз в неделю, сфера деятельности: строительство жилых и коммерческих объектов, инструменты: предоставляет работодатель, тип работ: монтаж и установка, оплата сдельная (л.д. 156-159).
На данную вакансию откликнулся истец в сентябре 2025 года (л.д. 36-39).
Из переписки сторон на сайте объявлений следует, что какие-либо условия работы сторонами не оговаривались, достигнута договоренность о встрече.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.С. приехал на собеседование к ИП Констанц Д.О. По итогам встречи какие-либо документы сторонами не подписывались, истцом ответчику не предоставлялись, договоры между сторонами не заключались, конкретная дата начала исполнения обязанностей не оговаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.С. приступил к выполнению работ на объекте ООО «ЗСМ 7» под руководством Демченко – Алексеева И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Кузьминых Е.С., выполняя работы на кровле здания, поскользнулся, упал, вследствие чего получил травму.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз предварительный s.52 закрытый перелом головки левой лучевой кости с нез.смещением. Данные обстоятельства подтверждаются копией амбулаторной карты Кузьминых Е.С., предоставленной на судебный запрос медицинским учреждением (л.д. 160-164), перепиской сторон в рабочем чате, устными пояснениями истца, а также свидетеля Демченко-Алексеева И.Р., пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом находился на объекте, довозил последнего до раздевалки, Кузьминых Е.С. уехал с объекта, более в тот день он его не видел, в автомобиле тот сказал, что повредил руку.
Согласно представленной амбулаторной карты гипс снят ДД.ММ.ГГГГ, более обращения истца в медицинское учреждение отсутствуют, листок нетрудоспособности не оформлялся.
В декабре 2025 года Кузьминых Е.С. направил претензию ответчику с требованием выплаты денежной компенсации, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 23-25). С предложением приступить к работе, продолжить работу к ответчику истец не обращался.
Из анализа объявления «Авито» следует, что имеется указание на предоставление ответчиком инструмента. В представленной истцом переписке на сайте стороны обговорили, что на начальном этапе брать инструменты не нужно, в последующем решим. При этом в переписке речь не идет о трудовых отношениях, конкретном рабочем графике (л.д. 20-22), размере заработка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что оплата производилась за фактически выполненный объем работы, расчет с другими лицами производился им, конкретный режим труда и рабочего времени не оговаривался, так как все являются самозанятыми и самостоятельно определяют свой график.
Показания свидетеля в данной части подтверждаются приложенными истцом квитанциями о безналичном переводе, в соответствии с которыми за фактически выполненную работу ему ДД.ММ.ГГГГ была от Демченко-Алексеева И.Д. перечислена сумма 12000 руб. (л.д. 14,15, 104).
Согласно справке налогового органа Кузьминых Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д.172). В судебном заседании Кузьминых Е.С. также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время является самозанятым, в качестве наемного работника никуда, кроме как к ИП Коонстанц Д.О., к которому им предъявлен иск, с 2024 года и по настоящее время не устраивался, осуществляет деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Суду также представлены справки о доходах по налогу на профессиональный доход за 2024, 2025, 2026 годы (л.д. 169, 170, 171).
Из трудовой книжки истца следует, что он начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись в трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ уволен из ИП Кузьминых Е.С. по собственному желанию (л.д. 175-177).
Согласно ответу на судебный запрос ОСФР по Новосибирской области Кузьминых Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», получателем пенсии и страховых выплат не является, отчисления отсутствуют (л.д. 189).
Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен трудовой договор, правоотношения сторон имеют гражданско-правовой характер, отсутствуют признаки трудовых отношений. Так, Кузьминых Е.С., откликнувшись на вакансию в сентябре 2025 года, являлся лицом «самозанятым», осуществлял самостоятельно деятельность, получал доход, что следует из представленной им справки за 2025 год, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года. При этом из переписки на сайте, в рабочем чате, пояснений свидетеля не следует наличие у истца волеизъявления на оформление именно трудовых отношений. После произошедших событий, снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного заседания истец не трудоустраивался, продолжил осуществлять деятельность в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». До ноября 2025 года истец также не принимал действий по трудоустройству в качестве наемного работника, не прекращал статус самозанятого. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не имел намерения заключать трудовой договор с ответчиком. Изложенная в исковом заявлении позиция обусловлена полученной травмой и отказом ответчика выплатить компенсацию. Между тем, правоотношения сторон, вытекающие из гражданско-правовых отношений, имеют иной предмет и основания. Кузьминых И.С. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Кузьминых Е.С. и ИП Констанц Д.О. не имеется. Поскольку иные требования истца носят производный характер, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Кузьминых Е. С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.