ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Дульзон Е.И., при секретаре Хомутове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Оганнисяну Т. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на 39 км. 793 м. автодороги Северный обход, Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС №..., г/н №..., под управлением Оганнисяна Т.Г., автомобиля Субару Леворг, г/н №..., под управлением ФИО, автомобиля Вольво FH, г/н №...(43) с полуприцепом SCHMITZ, г/н №... (78), под управлением водителя ФИО
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на основании счета СТОА в сумме 1 799 863 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Оганнисяном Т.Г., который управляя транспортным средством ВИС №..., г/н №..., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с несколькими транспортными средствами, где транспортное средство страхователя получило повреждения.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего транспортного средства виновника ДТП была застрахована.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством РФ, причинитель вреда (Ответчик) должен возместить ущерб ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 1 399 863 руб. из расчета: 1 799 863 руб. (фактическая сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 399 863 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 999 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Оганнисян Т.Г. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на 39 км. 793 м. автодороги Северный обход, Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС №..., г/н №..., под управлением Оганнисяна Т.Г., автомобиля Субару Леворг, г/н №..., под управлением ФИО, автомобиля Вольво FH, г/н №...(43) с полуприцепом SCHMITZ, г/н №... (78), под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО прекращено.
Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО прекращено.
В отношении Оганнисян Т.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лизинг» (лизингодатель) в лице Вылегжанина О.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно страхового полиса «КАСКО Лизинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ страхователь-лизингодатель ООО «Восток Лизинг», ООО «ТУРБОТЭК» лизингополучатель заключен договор страхования транспортного средства Вольво FH, г/н №...(43) с полуприцепом SCHMITZ, г/н №... (78), сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво FH, г/н №...(43) с полуприцепом SCHMITZ, г/н №... (78), собственником указана ООО «ТУРБОТЭК» на основании договора лизинга №...-Л-23 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Восток-лизинг».
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлен акт осмотра транспортного средства №...-№....
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выданы направления на СТОА.
Согласно заказ-наряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма по ремонту составляет 1 999 863 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ребрищевым С.А. (исполнитель), ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик), ООО «ТУРБОТЭ» (заказчик) подписан акт приема-сдачи выполненных работ по наряд-заказу №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдает, а страховщик принимает выполненные работы по проведению восстановительного ремонта по убытку №... автомобиля Вольво FH, г/н №...(43).
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №...-№..., согласно которого выплате ИП Ребрищеву С.А. подлежит 1 799 863 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на основании счета СТОА в сумме 1 799 863 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, №...-О и №...-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.
Вместе с тем ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства не заявлял, иного фактического размера ущерба не доказал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что фактический ущерб в размере 1 799 863 руб. подтвержден заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением, с Оганнисяна Т.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 399 863 руб. из расчета: 1 799 863 руб. (фактическая сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).
При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический ущерб рассчитан исходя из счета и заказ-наряда на выполнение работ, направленного на станцию технического обслуживания автомобилей, поврежденного транспортного средства, объем повреждений соответствует указанному в справке о ДТП.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании выплаченной денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 28 999 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд, решил:
иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт AU №... в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в размере 1 399 863 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 999 руб., всего взыскать 1 428 862 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Е.И. Дульзон
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.