ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева К. В. к Беспалову К. В., Скоридовой О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Берсенев К.В. обратился в суд с иском к Беспалову К.В., Скоридовой О.И., в котором просил взыскать ущерб в размере 354 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 368 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х №... государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4М государственный регистрационный знак №... под управлением истца и транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный знак №... под управлением Беспалова К.В
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Водитель Беспалов К. В., который управляя транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак №..., перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4М государственный регистрационный знак №... под управлением Берсенева К.В
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", а гражданская ответственность водителя Беспалова К.В. в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Птицын А.А.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 354 700 рублей.
За подготовку экспертного заключения истец уплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 354 700 рублей.
Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора №...-АП об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявление о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Беспалов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.
Ответчик Скоридова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х 250 D 4М государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4М государственный регистрационный знак №... под управлением истца и транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный знак №... под управлением Беспалова К.В
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Водитель Беспалов К. В., который управляя транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак №..., перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4М государственный регистрационный №... под управлением Берсенева К.В
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", а гражданская ответственность водителя Беспалова К.В. в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Птицын А.А.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 354 700 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Водитель Беспалов К.В. осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО, без правоустанавливающих документов на управление данным автомобилем.
Собственником транспортного средства на дату ДТП являлась Скоридова О.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является Скоридова О.И., доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине Беспалова К.В. в материалах дела не имеется, факт передачи собственником Скоридовой О.И. Беспалову К.В. транспортного средства в аренду не установлен.
Таким образом, с ответчика Скоридовой О.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в 354 700 руб., основания для удовлетворения иска к Беспалову К.В. отсутствуют, так как законность владения Беспаловым К.В. транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.
В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 368 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 66 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скоридовой О.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 368 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Скоридовой О. И. (паспорт №...) в пользу Берсенева К. В. (ИНН №...) взыскать ущерб в размере 354 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 368 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 66 коп.
В удовлетворении иска к Беспалову К. В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова