РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина А. Ф. к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Осокин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК «Корона», в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО МКК «Корона» кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным А.Ф. и ООО МКК «Корона» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ему на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 20 000 рублей под 292% годовых.
До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им полном объеме и в соответствующий срок.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ухудшением его материального положения, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность, о чем истец уведомил ответчика. Истцом в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд, ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Истец считает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.
Таким образом, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Истец Осокин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным А.Ф. и ООО МКК «Корона» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ему на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 20 000 рублей под 292% годовых (л.д. 7-11).
Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись заявления о расторжении кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчиком данные заявления были рассмотрены и даны мотивированные ответы об отказе в расторжении договора потребительского микрозайма.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку со стороны Осокина А.Ф. не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО МКК «Корона», оснований для расторжения договора займа отсутствуют.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В данном случае займодавец ООО МКК «Корона» выдал заемщику Осокину А.Ф. денежные средства по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось. Установлено, что Осокин А.Ф. свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, что указано истцом в исковом заявлении.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договора займа, тогда как со стороны Осокина А.Ф. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что денежные средства, полученные им по договору, а также начисленные на эту сумму проценты, займодавцу в установленный срок не возвращены.
Расторжение договора займа по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке, и дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа и неустойки не является обстоятельством, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке, указанные ответчиком основания для расторжения договора займа не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств.
ООО МКК «Корона» требований о расторжении договоров не заявляло и вправе требовать выплаты процентов, неустойки по дату исполнения обязательств.
Доводы Осокина А.Ф. о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору займа, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.
Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Осокина А. Ф., нет.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Осокина А. Ф. к ООО МКК «Корона» о расторжении договора займа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4230/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.