РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина А. Ф. к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора, установил:
Осокин А. Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истцом указано, что в связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения, истец не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту, о чем он заблаговременно сообщал ответчику. Ответчик не предложил каких-либо альтернативных вариантов. Истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с предложением расторгнуть кредитный договор. Банк оставил обращения без удовлетворения.
Расторжение договора теперь является существенной необходимостью для истца, поскольку кредитор, обладающий большей финансовой мощью, не находится в условиях, когда ему необходим доступ к денежным средствам, в отличие от заемщика.
Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом. Заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.
Просит кредитный договор расторгнуть.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу, изменение, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Осокиным А. Ф. заключен договор целевого потребительского микрозайма, по условиям которого, Осокину А. Ф. предоставлен заем на сумму 50 000руб. под 273,750% годовых, сроком на 7 календарных месяцев.
Договор заключен на основании электронной формы заявления на предоставление микрозайма, направленного заемщиком посредством личного кабинета в Мобильном приложении «Онлайн-Переводы».
В соответствии с графиком платежей, заемщик должен был выплачивать ежемесячно сумму в размере 10 173 руб. в срок до 04/05 числа каждого месяца.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора микрозайма, подписал их, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о величине процентной ставки по договору микрозайма, при подписании договора и получении денежных средств по ним, Осокин А. Ф. возражений не имел.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).
Одностороннее изменение договорных условий в части уменьшения процентной ставки по договорам микрозайма нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Осокин А. Ф., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.
При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора (договора займа) исполнены кредитором в полном объеме.
Таким образом, ухудшение материального положения, потеря работы, необходимость погашения долга по другим кредитным обязательствам, помощь престарелым родителям и другое не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, в связи с чем, основания для расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Более того, заявляя данное требование и указывая на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению долговых обязательств, истец не предоставил никаких доказательств в обоснование данного требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Осокина А. Ф. следует отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осокина А. Ф. к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.