РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой О. Ю. к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Единый сервисный центр» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Рожкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Единый сервисный центр», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», Общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» убытки в виде затрат на оплату комплекса «ЕСЦ» в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением кредитных средств в автосалоне ООО «АМКАПИТАЛ», расположенном по адресу <адрес> был приобретен новый автомобиль KNEWSTAR 001 (G11), серый кроссовер, 2024 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ вся процедура оформления документов, получения оформления дополнительных услуг, приема-передачи автотранспортного средства проходила достаточно длительно, психологически напряженно и заняла более 8 часов рабочего дня.
В комплекте с приобретаемым автомобилем менеджерами ООО «АМКАПИТАЛ» истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно, комплекс «ЕСЦ» стоимостью 100 000 рублей.
Причем, истец была изначально против приобретения комплекс «ЕСЦ» стоимостью 100 000 рублей, так как в нем не было обоснованной необходимости и рациональности. Однако, под психологическим давлением менеджеров автосалона, для того, чтобы истцу не было отказано в приобретении по основной сделке автомобиля, истец была вынуждена подписать документы на комплекс «ЕС» стоимостью 100 000 рублей и оплатить навязанную дополнительную услугу в полном объеме ООО «АМКАПИТАЛ», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанную дополнительную услугу по оказанию, якобы, каких-то юридических услуг по комплексу «ЕСЦ» фактически никто не оказывал, что подтверждается отсутствием акта оказанных юридических услуг.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу пункта 8.2 заявления об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и отправлено письменное заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ООО «Единый сервисный центр». Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но письменного ответа и возврата денежных средств истец не получила.
После указанных объективно событий истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для разрешения спорного вопроса к ИП Чепайкину И.А. Фактические затраты по договору юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом Рожковой О.Ю. была направлена письменная претензия в адрес соответчиков ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Единый сервисный центр», которая была получена первым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и вторым ответчиком, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент предъявления настоящего иска в суд, ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Единый сервисный центр» не осуществили возврат денежных средств истцу.
ООО «АМКАПИТАЛ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца письменно подтверждает факт наличия правоотношений представительства с ООО «Единый сервисный центр» по агентскому договору, но отказывает Рожковой О.Ю. в добровольном удовлетворении претензионных требований, переводя риск гражданско-правовой ответственности на второго ответчика ООО «Единый сервисный центр».
Претензия Рожковой О.Ю. об отказе от навязанной дополнительной услуги по приобретению комплекса «ЕСЦ» была получена ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Единый сервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска в суд) 26 календарных дней. Размер неустойки 100 000 руб. : 100% ? 3% ? 26 дней = 78 000 рублей.
Истец Рожкова О.Ю. считает, что неправомерными действиями соответчиков по навязыванию потребителю дополнительных услуг по приобретению комплекса «ЕСЦ» ей причинены убытки в виде необоснованных расходов. Кроме этого, отказом ответчиков от добровольной выплаты истцу убытков и затягиванием времени на разрешение претензионных требований причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, прямо установленный статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».
Рожкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, ООО «АМКАПИТАЛ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ООО «Единый сервисный центр» в судебное заседание не явился, ООО «Единый сервисный центр» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением кредитных средств в автосалоне ООО «АМКАПИТАЛ», расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, был приобретен новый автомобиль KNEWSTAR 001 (G11), серый кроссовер, 2024 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, цена автомобиля без учета комплексной скидки – 4 496 923 руб., на автомобиль предоставляется комплексная скидка в размере 532 923 руб., стоимость автомобиля составила 3 964 000 руб.
Условия предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля:
- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год - не менее 156 551 руб.
- комплекс "ЕСЦ", срок оказания услуг 2 год - не менее 100000 руб.
- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 510 000 руб.
Одновременно с заключением договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова О.Ю. подписала заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Единый сервисный центр» в сети Интернет по адресу: esc.org.ru. В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Единый сервисный центр», общество предоставляет юридические услуги: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, посредством подготовки процессуальных документов, очное предоставление интересов в суде общей юрисдикции – стоимость услуг составляет 100000 рублей. В связи с тем, что, согласно п. 3 публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты - акцептом оферты является, в том числе: направление оференту заявления об акцепте, ООО «Единый сервисный центр», в подтверждение того, что договор об оказании юридических услуг между сторонами был заключен надлежащим образом, выдало ДД.ММ.ГГГГ Рожковой О.Ю. свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» логин ESC144358, пароль BnDWN3, которое подтверждало доступ к юридическим услугам.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой О.Ю. и ООО «Единый сервисный центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, на условиях публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Единый сервисный центр» в сети Интернет по адресу: esc.org.ru.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова О.Ю. со счета №..., открытого в ПАО Сбербанк перечислила на счет ООО «АМКапитал» денежные средства в сумме 100000 рублей с указанием назначения платежа: перечисление оплаты за юридические услуги за Рожкову О.Ю. (л.д. 25).
Согласно тексту агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Единый сервисный центр» (Принципал) и ООО «АМКапитал» (Агент) договорились о том, что Принципал поручает, а Агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. По сделке совершенной Агентом с Клиентом – права и обязанности возникают у Принципала - ООО «Единый сервисный центр». По п. 2.7. этого договора - Агент вправе принимать денежные средства от Клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу пункта 8.2 заявления об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и отправлено письменное заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ООО «Единый сервисный центр». Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но письменного ответа и возврата денежных средств истец не получила.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Единый сервисный центр» указывал, что после отказа истца от комплекса услуг «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую часть комплексной скидки при покупке автомобиля, от чего цена автомобиля увеличилась на требуемую истцом с ООО «Единый сервисный центр» сумму в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное право заказчика было предусмотрено и договором об оказании юридических услуг, на условиях публичной оферты №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - был сторонами расторгнут в досудебном порядке.
Поскольку ООО «Единый сервисный центр» не представило суду доказательств своих расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору – вся уплаченная по договору с ООО «Единый сервисный центр» сумма – подлежит возврату истцу. При этом ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не оспаривалось, что денежные средства в размере 100 000 руб. были получены от Рожковой О.Ю. (подтверждено в письменных возражениях ответчика).
Таким образом, с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., при этом основания для удовлетворения иска к ООО «АМКАПИТАЛ» отсутствуют, поскольку договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. заключен между Рожковой О.Ю. и ООО «Единый сервисный центр».
Доводы ООО «Единый сервисный центр» о том, что основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. отсутствуют, поскольку ООО «Единый сервисный центр» произведен зачет взаимных требований (у истца возникло обязательство по доплате скидки за транспортное средство в размере 100 000 руб.), судом отклоняются.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Единый сервисный центр» был заключен договор уступки требования №..., по условиям которого ООО «Единый сервисный центр» уступлено право требовать от Рожковой О.Ю. исполнения денежного обязательства в размере 100 000 руб. по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В Договоре купли-продажи автомобиля Рожкова О.Ю. подтвердила, что ей понятно, что цена автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой она отказалась. Рожкова О.Ю. должна будет оплатить цену автомобиля без учета составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой Рожкова О.Ю. отказалась.
В материалы дела представлено Уведомление о зачете, которое было направлено Рожковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, уведомление о зачете не было получено Рожковой О.Ю.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец не согласна с односторонним зачетом, поскольку, по мнению истца, включение в дополнительные соглашения к договору купли-продажи условий об изменении цены автомобиля при отказе от дополнительных услуг по своей сути является навязыванием этих услуг, так как лишает его права отказаться от ненужных дополнительных услуг. Как следствие, имеет место спор между Рожковой О.Ю. и ООО «АМКАПИТАЛ», возникший из договора купли-продажи автомобиля, о наличии у ООО «АМКАПИТАЛ» требования к Рожковой О.Ю. в части доплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, исковые требования о взыскании денежных средств в суд не предъявлены.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия Рожковой О.Ю. об отказе от дополнительной услуги по приобретению комплекса «ЕСЦ» была получена ООО «Единый сервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска в суд) 26 календарных дней. Размер неустойки 100 000 руб. : 100% ? 3% ? 26 дней = 78 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО «Единый сервисный центр», подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 000 руб. (100 000 руб. + 78 000 руб. + 10 000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» (ИНН №...) в пользу Рожковой О. Ю. (СНИЛС №...) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 94 000 руб.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6340 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
Судья М.В. Попова