РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина С. Г. к Мотрунич М. А. о взыскании денежных средств, установил:
Шадрин С.Г. обратился в суд с иском к Мотрунич М.А., в котором просил взыскать денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 122 руб., судебные расходы в размере 20 384 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 5384 руб.. расходы на подготовку иска в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска брак между сторонами расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным С.Г. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец получил в займ денежную сумму в размере 2 300 000 рублей для оплаты трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным С.Г. и ПАО Банк ВТБ с целью погашения задолженности по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №....
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования Мотрунич М.А. к Шадрину С.Г. и встречные исковые требования Шадрина С.Г. к Мотрунич М.А. о разделе общего имущества супругов.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: признано право общей долевой собственности Мотрунич М.А., Шадрина С.Г., Шадрина М.С., Шадриной Б.С. на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; долг по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Шадриным С.Г., признан совместным долгом Шадрина С.Г. и Мотрунич М.А.; с Мотрунич М.А. в пользу Шадрина С.Г. взысканы денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 491 руб. 45 коп.
После вступления в законную силу решения суда истец продолжает нести затраты на погашение долга по кредитному договору.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец (за счёт личных средств) в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору оплатил денежную сумму в размере 292 243,86 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что обязательства по Кредитному договору признаны судом общими обязательствами супругов - Мотрунич М.А., в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, оплату половины кредита не производила, требования истца о выплате половины из уплаченной им денежной суммы оставила без удовлетворения.
Истец Шадрин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, также не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, Шадрин С.Г. и Мотрунич М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска брак между сторонами расторгнут.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... долг по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и Шадриным С. Г., признан совместным долгом Шадрина С. Г. и Мотрунич М. А..
Из справки ПАО Банк ВТБ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Шадриным С.Г. были внесены денежные средства в размере 292 243 руб. 86 коп., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 146 122 руб. (292 243 руб. 86 коп./2) в счет возмещения Шадрину С.Г. уплаченных платежей.
Судом установлено, что в связи рассмотрением дела Шадриным С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны Мотрунич М.А, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 15 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мотрунич М. А. (ИНН №...) в пользу Шадрина С. Г. (ИНН №...) денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 122 руб., судебные расходы в размере 20 384 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова