ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Романович Н.С., с участием истца Клюжина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001103-21) по исковому заявлению Клюжина Алексея Александровича к Малиновскому Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Клюжин А.А. обратился в суд с иском к Малиновскому Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 03.02.2026 в г. Ангарске, в 85 квартале в районе дома 9 на парковке водитель Малиновский Е.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за ним, вследствие чего допустил наезд на неподвижное транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ему на праве собственности. На месте ДТП ответчик Малиновский Е.И. вину не оспаривал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/А от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 164 100 руб. В связи с обращением в суд она понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., за оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5923 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в указанном размере.
В судебном заседании истец Клюжин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Малиновский Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
Судом установлено, что ** в 15 часов 15 минут в г. Ангарске, в 85 квартале в районе дома 9, на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Клюжину А.А., и транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Малиновскому Е.И. и под его управлением, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 8/.
Согласно определению от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Малиновский Е.И. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Клюжину А.А.
В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 27/, карточкой учета транспортного средства /л.д. 41/, получило механические повреждения.
Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО5 №/А от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 534 300 руб., с учетом износа - 164 100 руб.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малиновского Е.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В объяснениях последний обстоятельства ДТП не оспаривал, вину признал.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Малиновского Е.И. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Малиновский Е.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Малиновского Е.И. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 164 100 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб. и расходы за оформление ДТП в размере 5000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор с ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/А от **, акт сдачи-приемки выполненных работ от **, кассовый чек на сумму 5000 руб., договор № от ** возмездного оказания услуг с ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 5000 руб. /л.д. 9-10, 30-31/.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования Клюжина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 5923 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /л.д. 7/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Клюжина Алексея Александровича к Малиновскому Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Малиновского Евгения Игоревича (паспорт № №) в пользу Клюжина Алексея Александровича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 923 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 22.04.2026.