ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Дульзон Е.И., при секретаре Хомутове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО был заключен добровольный договор страхования КАСКО №№... в отношении транспортного средства БМВ X7, г/з №... сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №... под управлением ответчика, в результате которого застрахованный автомобиль БМВ Х7, г/з №..., получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр ТС, о чем был составлен Акт осмотра.
Поскольку автомобиль БМВ X7, г/з №... был застрахован у истца (полис №...) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного ТС, общая стоимость которого 845 955,94 руб., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО № №... ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной компанией, истец наделен правом требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов с вычетом выплаченного лимита страховщика, а то есть в размере 445 955,94 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 445 955,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 649 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО был заключен добровольный договор страхования КАСКО №№... в отношении транспортного средства БМВ X7, г/з №... сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X7, г/з №..., под управлением водителя ФИО, собственник ФИО и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №... под управлением собственника ФИО, в результате которого автомобиль БМВ Х7, г/з №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В отношении ФИО составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, о чем были составлены Акты осмотра, выданы направления на СТОА.
ООО «ОК-Сервис» был выставлен счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 064 627 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт разногласий, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 845 955,94 руб.
Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислено ООО «ОК-СЕРВИС» 845 955,94 руб. за ремонт на СТОА.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО № №..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной компанией, истец наделен правом требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов с вычетом выплаченного лимита страховщика, а то есть в размере 445 955,94 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, №...-О и №...-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.
Вместе с тем ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства не заявлял, иного фактического размера ущерба не доказал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что фактический ущерб в размере 845 955,94 руб. подтвержден платежным поручением, с ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 955, 94 руб. из расчета: 845 955,94 руб. (фактическая сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).
При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический ущерб рассчитан исходя из счета и заказ-наряда на выполнение работ, направленного на станцию технического обслуживания автомобилей, поврежденного транспортного средства, объем повреждений соответствует указанному в справке о ДТП.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании выплаченной денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 649 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд, решил:
иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в размере 445955,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13649 руб., всего взыскать 459604,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Е.И. Дульзон
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.