РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием ответчика Мамараимова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мамараимову О. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (иностранный легковой автомобиль) TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак №....
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мамараимов О.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Freed, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ К. «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №..., возместило страховой К. потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 146 000 руб.
Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 ФЗ, обязаны представил указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) проведения экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
Поскольку ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а ответчиком автомобиль предоставлен не был, у истца возникло право регрессного требования.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 146 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 120 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Мамараимов О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не знал, что нужно представить транспортное средство на осмотр. Данные актуальные сообщил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак №....
Из извещения о ДТП (европротокол), водитель Мамараимов О.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Freed, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СТРАХОВАЯ А. К. «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №..., возместило страховой К. потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 146 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Мамараимова О.Р. направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы. Однако, ответчиком транспортное средство по требованию страховщика предоставлено не было.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Указанные правила, предусмотренные Законом об ОСАГО, в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ, установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отмечает также, что страховщик располагал сведениями о номере телефона Мамараимова О.Р., так как тот содержался в извещении о ДТП, не был лишен возможности известить последнего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, хоть и обязанность такая у страховщика отсутствует.
Кроме того, как следует из п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов следует, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата осуществлена на основании Акта осмотра, а потому суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля Хонда Фрид, г/н №..., г/н-, VIN (№...), их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «САК«Энергогарант», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Представленные страховой К. ПАО «САК «Энергогарант» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, о чем последний был извещен ненадлежащим образом, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, решил:
отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Н.В. Григораш