ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16.01.2026г.
Первомайский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Витютневой К.И., помощнике судьи Шперлинг Ю.Ф. с участием:
государственных обвинителей: Ильинич Ю.А.,
Иркембаевой А.Ф., подсудимого Гильбурда И.О., защитника Смирнова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1,
Свидетель №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГИЛЬБУРДА И. О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гильбурд И.О. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так 01.06.2023г. в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 54 минут Гильбурд И.О., находясь у дома <данные изъяты> в ходе ссоры с <данные изъяты> возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ногой нанес один удар по правой стопе, а также множественные (не менее 6) ударов кулаками по лицу, голове и верхней части туловища <данные изъяты> причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтёков, ссадин в области головы, обеих плеч, вреда здоровью не причинившие; закрытого вколоченного перелома дистального диафиза основной фаланги 4 пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.
Подсудимый Гильбурд И.О. в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что действовал в состоянии обороны, без хулиганского мотива. Показал, что около 13 час. 30 мин. 01.06.2023г. он на автомобиле ехал в сторону дома по дороге, на которой свободной была только одна полоса. Перед ним ехал другой автомобиль и до поворота, куда ему необходимо было свернуть, оставалось несколько метров. В этот момент из-за этого поворота выехал автомобиль <данные изъяты> который помешал завершить маневр автомобилю, двигающемуся перед ним и соответственно ему. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> он подал знак, чтобы его водитель опустил стекло, после чего вежливо сказал, что тот мог бы немного подождать, чтобы все смогли завершить свои маневры, тогда ни у кого не было бы проблем. Водитель <данные изъяты> стал нецензурно выражаться, из-за чего он также стал отвечать ему грубо. Так как поведение <данные изъяты> оскорбило его, он остановился и вышел из своего автомобиля. В этот момент <данные изъяты> тоже остановился, вышел из автомобиля и правой рукой нанес ему удар по голове. Дальше между ними завязалась драка. Он в большей степени защищался. Учитывая, что <данные изъяты> первым нанес ему удар, он понял, что последний имеет специальную подготовку. В ходе конфликта <данные изъяты> пытался набросить на него руки, чтобы сделать захват, но он защищался. Он наносил удары инстинктивно, обороняясь от <данные изъяты> При выходе <данные изъяты> из автомобиля, он ударов по его ноге не наносил, не прыгал на ногу <данные изъяты> В процессе драки <данные изъяты> пнул его правой ногой в область колена, вследствие чего у него опухла нога. Лечил ногу в домашних условиях, в медицинские учреждения не обращался. После конфликта предлагал <данные изъяты> помощь в оплате медицинских услуг, также предлагал ему 100 000 руб., но тот отказался, назвав сумму 500 000 руб. Предлагал материальную помощь, так как <данные изъяты> в этой ситуации пострадал больше, чем он, хотел сгладить ситуацию. Полагает, что <данные изъяты> сломал палец на ноге, когда пнул его в область колена. Он не бил по пальцам ног <данные изъяты>
Дополнил, что <данные изъяты> в самом начале нанес ему один удар, когда вышел из автомобиля, после этого нанес еще несколько ударов в голову, в область плеч, а также ногой по его ноге. В ответ он нанес <данные изъяты> около 5-6 ударов, отбиваясь от него. Вышел из своего автомобиля, так как <данные изъяты> отъезжая, оскорбил его. Не помнит, стучал ли по автомобилю <данные изъяты>. В тот день был обут в кроссовки. Заявленные исковые требования <данные изъяты> в размере 500 000 руб. не признает, так не считает себя виноватым в сложившейся ситуации. Сожалеет о случившемся.
Однако вина подсудимого Гильбурда И.О. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший <данные изъяты> в суде показал, что 01.06.2025г. около 12 час. 30 мин. со стороны своего дома он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> увидел, что ему навстречу двигается белый внедорожник. Он остановился для того, чтобы встречный автомобиль мог заехать в «карман». Вдали он увидел черный автомобиль <данные изъяты> который сначала остановился, а потом поехал ему навстречу. Он продвинулся вперед, та как за ним уже был другой автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Гильбурд И.О. припарковался и стал ему что-то говорить. Он открыл окно и услышал в свой адрес нецензурную брань. Гильбурд И.О. утверждал, что он должен был пропустить его. Он сделал Гильбурду И.О. замечание, что рядом детская площадка, в ответ тот послал его, он ответил: «Не пошли бы Вы сами» и продолжил движение, после чего услышал удар по своему автомобилю. Остановившись, он открыл водительскую дверь и сразу получил удар по лицу и по ноге, далее начались шлепки по лицу. Пока пытался встать, получал удары по лицу. Он спросил у Гильбурда И.О.: «Что ты творишь?», но последний продолжал нападать на него, а он отмахивался. Затем Гильбурд И.О. отошел к своему автомобилю и положил сумку на заднее сидение. Он подошел к Гильбурду И.О., чтобы спросить, зачем он так поступил. Но Гильбурд И.О. вновь накинулся на него, а он отмахнулся. Поменявшись местами, когда Гильбурд И.О. оказался у его автомобиля и снова стал бросаться, он выставил свою ногу. После чего их разняли находящиеся рядом люди. В последующем узнал, что у него перелом пальца правой стопы, который возник от удара ногой Гильбурда И.О., нанесенного ему в самом начале конфликта, когда он выходил из автомобиля. Удары Гильбурда И.О. были поставленные, четкие, наносил в носогубный треугольник, в височную область и в область сердца, выбил два зуба. Удара ногой в колено Гильбурду И.О. он не наносил, только выбросил ногу в его сторону, когда тот пошел на него. В этот момент палец у него уже был поврежден, так как он прихрамывал и испытывал боль. Когда конфликт закончился, они разъехались. Дома его супруга вызвала скорую помощь и полицию. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его. До прибытия врачей, Гильбурд И.О. приходил к нему домой, предлагал оплатить ему лечение, но он отказался. Спустя 2-3 дня они стали переписываться с Гильбурд И.О., последний предлагал ему 100 000 руб., но он посчитал этого недостаточным и назвал сумму 500 000 руб., после этого общение прекратилось.
Дополнил, что Гильбурд И.О. перед ним не извинялся. Ранее он служил в «горячих точках», владеет приемами боевых искусств. В ход конфликта пытался приобнять Гильбурда И.О., чтобы остановить его, толкал его, ногу выбросил в его сторону в область живота, при этом не задел его. В тот день был одет в кроссовки. Гильбурд И.О. нанес ему удар по ноге сразу же, когда он высунул ногу из автомобиля и в это же время ему был нанесен удар по лицу. В счет возмещения морального и физического вреда заявил исковые требования в сумме 500 000 руб.
Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <данные изъяты>, которые он давал в ходе очной ставки с подозреваемым Гильбурдом И.О. от 01.09.2025г. следует, что он сидел на водительском сиденье, за левым рулем. Машина у него с низкой посадкой. У него на ногах были обуты кожаные кроссовки. Гильбурд И.О. прыгнул ему левой ногой на ступню правой ноги. Вес у Гильбурда И.О. не менее 100 кг. От прыжка на его ногу, он испытал острую физическую боль в пальцах ступни правой ноги. Ногой по колену Гильбурда И.О. ударов не наносил. Перелом 4 пальца правой стопы получил именно от прыжка Гильбурда И.О. на его стопу. (т.1 л.д.245-246)
Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что до встречи с Гильбурдом И.О. у него со здоровьем все было в порядке. Когда выкидывал ногу вперед Гильбурда И.О. не задел.
Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <данные изъяты> которые он давал в ходе очной ставки со свидетелем Гильбурдом И.О. от 19.03.2025г. следует, что удара ногой в область колена Гильбурду И.О. он не наносил, ногу выбросил в его строну, так как он пошел на него с кулаками, ногу выбросил для его остановки, при этом задел Гильбурда И.О. В детстве он занимался классической борьбой, рукопашным боем, служил в отряде специального назначения для работы в «горячих точках», является ветераном боевых действий служил в Северной Осетии, Чечне, Дагестане и понимал, что может нанести человеку серьезный физический вред, в связи с чем, защищался и пытался взять в «захват» один раз Гильбурда И.О., чтобы он успокоился. (т.1 л.д.139-144)
Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что может задел ногой живот, но не колено Гильбурда И.О. Удар в колено не наносил. На видео видно, что нога идет в сторону живота Гильбурда И.О.
Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что в обеденное время он стоял с <данные изъяты> на тротуаре у дома и услышали удар. Обернувшись, увидели, что у дома <данные изъяты>, из автомобиля <данные изъяты> выбежал молодой человек, подбежал к водителю автомобиля <данные изъяты> и стал наносить удары. Водитель автомобиля «<данные изъяты> вышел, запаниковал, драка остановилась. Оба водителя стояли, перепирались, потом водитель автомобиля <данные изъяты> снова напал на водителя автомобиля <данные изъяты> Они подошли с <данные изъяты> и разняли мужчин. Водитель автомобиля <данные изъяты> уехал. Он спросил у водителя автомобиля <данные изъяты> почему он не ответил, на что тот пояснил, что уже не в том возрасте, что все произошло из-за словестного конфликта.
Дополнил, что у водителя автомобиля <данные изъяты> телесных повреждений он не видел. У водителя автомобиля <данные изъяты> была разбита губа, была кровь на лице. Он не видел, чтобы водитель <данные изъяты> наносил водителю <данные изъяты> удары. Когда все разъехались, через некоторое время на место конфликта прибежала супруга водителя <данные изъяты>, у нее была истерика. Они успокоили женщину и пояснили, что ее муж уехал. Затем к ним подошел водитель <данные изъяты> и поблагодарил их за то, что они разняли их. Он поинтересовался причиной конфликта. Водитель <данные изъяты> пояснил, что водитель <данные изъяты> не пропустил его. Он понял, что аварии не было, водитель <данные изъяты> выбежал и ударил по автомобилю <данные изъяты>», после чего стал вытаскивать его из автомобиля.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 13 час. 40 мин. 01.06.2023г. он вместе с <данные изъяты> находились у дома <данные изъяты> и услышали удар. По звуку ему показалось, что произошла авария. Затем он увидел, что на проезжей части стоят автомобили, а из автомобиля «<данные изъяты> в сторону автомобиля <данные изъяты> бежит мужчина. Когда мужчина подбежал к автомобилю <данные изъяты> из него вышел мужчина, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> кулаками стал наносить удары в лицо водителю автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> оборонялся, закрывал голову руками, ответных ударов не наносил. Спустя какое-то время водители стали разговаривать между собой. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> вновь кулаками стал наносить удары по голове и телу водителю автомобиля <данные изъяты>. В этот момент они подошли к мужчинам и разняли их. В процессе общения с водителем автомобиля <данные изъяты> он понял, что удар, который он услышал, был удар ладонью по автомобилю <данные изъяты>. (т.1 л.д.169-172)
Свидетель <данные изъяты> подтвердил оглашенные показания и пояснил, что не видел момента, когда водитель <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что 01.06.2023г. она находилась дома, около 14-15 час. ее муж Гильбурд И.О. вернулся домой, был возбуждён и хромал. Гильбурд И.О. рассказал, что произошёл конфликт, были взаимные оскорбления. Она поняла, что не смогли разъехаться, перешли на оскорбления, завязалась драка. Гильбурд И.О. ходил к <данные изъяты> домой, пытался поговорить с ним и урегулировать конфликт, ей казалось, что они договорились. Так как у <данные изъяты> были телесные повреждения, Гильбурд И.О. предложил пройти ему обследование в <данные изъяты> но тот отказался и сказал, что все нормально. После конфликта у Гильбурда И.О. на ноге была гематома, лечились дома, в медучреждения не обращались. Гильбурд И.О. рассказал, что получил травму ноги в ходе драки, когда <данные изъяты> попытался нанести ему удар ногой. Также у Гильбурда И.О. на плечах и на лице были покраснения, ссадины. Ей известно, что Гильбурд И.О. предлагал <данные изъяты> 100 000 руб., но последний отказался.
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показывал, что днем 01.06.2023г. он находился у дома <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> и услышал удар. Ему показалось, что произошла авария и оглянувшись, увидел, что на проезжей части стоят автомобили. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина и подбежал к автомобилю <данные изъяты> из которого вышел водитель. Кто первый нанес удар, не помнит, но ему показалось, что преимущественно удары наносил водитель автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> наносил защищающиеся удары. Так как драка не прекращалась, он с <данные изъяты> подошли к водителям и стали успокаивать их. У водителя автомобиля <данные изъяты> были телесные повреждения, была кровь на его лице и одежде. Спустя какое-то время водители сели в свои автомобили и уехали. Через некоторое время к ним подбежала женщина, которая была взволнована, плакала и обвиняла их в том, что они избили ее мужа. Они успокоили женщину и она ушла. (т.1 л.д.193-195)
Свидетель <данные изъяты> ходе предварительного следствия показывал, что около 13 час. 40 мин. 01.06.2023г. он находился у дома <данные изъяты>, услышал шум. Оглянувшись, увидел стоящие на проезжей части автомобили и услышал нецензурную брань от водителя автомобиля темного цвета. Второй мужчина был на автомобиле белого цвета. Далее началась драка, в ходе которой мужчина из автомобиля темного цвета наносил удары мужчине из автомобиля белого цвета - <данные изъяты> При этом <данные изъяты> как ему показалось, ударов мужчине из автомобиля темного цвета не наносил, только защищался. Он вместе с соседом подошли к мужчинам, чтобы разнять их, после чего драка прекратилась. Следуя к своему автомобилю, <данные изъяты> хромал. (т.1 л.д.131-133)
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показывала, что 01.06.2023г. она с сыном находились дома. Ее муж - <данные изъяты> ушел из дома около 13 час. 20 мин. Когда <данные изъяты> выезжал со двора на автомобиле, она позвонила ему, и они вели разговор по громкой связи. Около 13 час. 30 мин. в ходе телефонного разговора она услышала крик. <данные изъяты> сказал ей, что «дитя не с той ноги встало», что водитель автомобиля попросил открыть окно, и в этот момент она услышала грубую нецензурную брань в адрес <данные изъяты> Муж пояснил, что находится во дворе дома <данные изъяты> Она слышала, как <данные изъяты> спокойным тоном ответил мужчине, что бы тот убавил пыл и перестал выражаться нецензурной бранью, так как рядом детская площадка, на что мужчина послал его нецензурно, а <данные изъяты> сказал в ответ: «Да идите Вы сами». Как ей показалось, <данные изъяты> начал движение на автомобиле, продолжил разговор с ней. Затем она услышала громкий удар по машине и <данные изъяты> сказал, что водитель перегородил ему дорогу, требует остановиться и выйти. Затем она услышала звуки ударов (шлепки), а также ненормативную лексику со стороны мужчины. В этот момент она выбежала из дома и направилась к <данные изъяты> Подбежав к дому № 3 по ул. Булгакова, драка уже прекратилась. На месте она увидела мужа и троих ранее незнакомых ей мужчин. У <данные изъяты> из носа, рта и уха текла кровь, висел зуб, он был дезориентирован, не мог отвечать на ее вопросы. Далее <данные изъяты> на автомобиле поехал в сторону дома, а она побежала за ним. Из дома она вызвала скорую помощь и полицию. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала <данные изъяты> (т.1 л.д.149-153)
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что около 13 час. 20 мин. 01.06.2023г. его отец <данные изъяты> поехал по делам. Примерно в 13 час. 30 мин. он услышал, что мать стала кричать в телефон: «Леша, что случилось?», после чего вышла на улицу. Через некоторое время мать с отцом зашли домой, отец был дезориентирован, его лицо и одежда были в крови. Мать вызвала скорую помощь. Он вышел на улицу, чтобы встретить врачей. На улице он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который осматривал номера автомобилей. Мужчина шел уверенно, не прихрамывая, в чистой одежде, следов крови и повреждений у него не было. Мужчина подошел к нему и стал интересоваться об отце, сказал, что ему нужно с ним поговорить. Он обратил внимание, что на костяшках рук мужчины имеются ссадины. Он с мужчиной поднялись к ним в квартиру и тот стал общаться с родителями, а он спустился вниз дожидаться скорую помощь. По прибытии бригады скорой помощи отца госпитализировали, также подъехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.159-162)
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
Заявлением <данные изъяты> от 02.06.2023г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Гильбурда И.О., который 01.06.2023г. около 13 час. 30 мин., находясь на проезжей части дороги, у дома <данные изъяты>, причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.9)
Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома <данные изъяты>. (т.1 л.д.134-138)
Заключением эксперта № 6719 от 13.11.2023г., согласно которому у <данные изъяты> согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Закрытый субкапитальный перелом основной фаланги 4-ого пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч. Закрытый субкапитальный перелом основной фаланги 4-ого пальца правой стопы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н). Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении. Кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н). Повреждения могли образоваться от не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. В том числе все вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Образование данных повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста и соударении (скольжении) о тупые твердые предметы с выступающей контактирующей поверхности, не исключается. (т.1 л.д.28-36)
Заключением эксперта № 5999 от 19.11.2024г., согласно которому у гр. <данные изъяты> согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Закрытый субкапитальный перелом основной фаланги 4-ого пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч. Закрытый субкапитальный перелом основной фаланги 4-ого пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н). Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н). Повреждения могли образоваться от не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Образование данных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударении (скольжении) о тупые твердые предметы с выступающей контактирующей поверхности, не исключается. (т.1 л.д.84-92)
Дополнительным заключением эксперта № 2688 от 20.05.2025г. (дополнение к дополнительному заключению эксперта № 5999 от 19.11.2024г.), согласно которому у <данные изъяты> согласно дополнительной представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч, кровоизлияние в мягкие ткани основной фаланги 4-ого пальца правой стопы. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н). Диагноз: «Закрытый субкапитальный перелом основной фаланги 4-ого пальца правой стопы» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н). (т.1 л.д.179-190)
Заключением эксперта № 3581 от 01.07.2025г., согласно которому у <данные изъяты> повреждения в виде закрытого вколоченного перелома дистального диафиза основной фаланги 4 пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н). Могли образоваться от воздействия травмирующей силы, направленной по длиннику основной фаланги 4 пальца, как при ударе по носку правой стопы тупым твердым предметом, так и при ударе носком правой стопы по тупому твердому предмету (в т.ч. «самому себе»). Перпендикулярное воздействие травмирующей силы на основную фалангу 4 пальца (в т.ч. «от нажима (наступая), удара по правой стопе сверху вниз обутой стопой») исключается. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, обоих плеч вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2018г. № 194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Локализация повреждений доступна воздействию собственных рук. Образование всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.207-214)
Протоколом осмотра предметов от 11.03.2025г., согласно которому с участием свидетеля Гильбурда И.О. был осмотрен диск с видеозаписью от 01.06.2023г. с видеокамер видеонаблюдения, установленных у дома <данные изъяты> (т.1 л.д.121-128)
Протоколом осмотра предметов от 02.09.2025г., согласно которому с участием потерпевшего <данные изъяты> был осмотрен диск с видеозаписью от 01.06.2023г. с видеокамер видеонаблюдения, установленных у дома <данные изъяты> (т.2 л.д.4-7)
Видеозаписью от 01.06.2023г. с видеокамер видеонаблюдения, установленных у дома <данные изъяты>. (т.1 л.д.130)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 01.06.2023г. в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 54 минут <данные изъяты> находясь у дома <данные изъяты> в ходе ссоры с <данные изъяты> возникшей на почве личной неприязни, установленным способом, умышленно причинил <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.
Вина Гильбурда И.О. в причинении <данные изъяты> телесных повреждений, описанных в установочной части приговора, подтверждается как его показаниями, данными в суде о том, что в ходе конфликта с <данные изъяты> защищаясь, он кулаками наносил удары последнему, так и показаниями потерпевшего <данные изъяты> настаивающего на том, что в самом начале конфликта, когда он выходил из автомобиля, Гильбурд И.О. ногой нанес ему удар по правой ноге, после чего стал наносить удары кулаками по голове и в область сердца и отрицающего нанесение удара правой ногой по ноге Гильбурда И.О.; показаниями очевидцев конфликта <данные изъяты> указывающих на то, что именно Гильбурд И.О. первым стал наносить удары кулаками по лицу и телу вышедшему из автомобиля <данные изъяты> при этом последний оборонялся, отмахивался, ответных ударов не наносил, а по окончании конфликта видели на лице <данные изъяты> повреждения и кровь, следуя к автомобилю, он хромал; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая прибыла на место конфликта и видела на лице <данные изъяты> повреждения и кровь;; показаниями свидетеля <данные изъяты> который также видел кровь на лице и одежде <данные изъяты> после конфликта с Гильбурдом И.О., при этом у последнего никаких повреждений, кроме ссадин на кулаках, не было, передвигался не хромая, а также согласующимися с ними исследованными доказательствами по материалам дела.
Как следует из заключений эксперта № 6719 от 13.11.2023г., № 5999 от 19.11.2024г. обнаруженные у <данные изъяты> телесные повреждения в виде: закрытого субкапитального перелома основной фаланги 4-ого пальца правой стопы, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от однократного травматического воздействия в сроки указанные в постановлении; кровоподтеков, ссадин головы, обоих плеч вреда здоровью не причинивших, могли образоваться от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета в сроки указанные в постановлении, при этом все вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли являться сжатая в кулак рука, обутая нога и т.п.
При этом из заключения эксперта № 3581 от 01.07.2025г. следует, что повреждения в виде закрытого вколоченного перелома дистального диафиза основной фаланги 4 пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани могли образоваться от воздействия травмирующей силы, направленной по длиннику основной фаланги 4 пальца, как при ударе по носку правой стопы тупым твердым предметом, так и при ударе носком правой стопы по тупому твердому предмету (в том числе «самому себе»). Перпендикулярное воздействие травмирующей силы на основную фалангу 4 пальца (в том числе «от нажима (наступая), удара по правой стопе сверху вниз обутой стопой») исключается.
Из исследованной в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у дома <данные изъяты> от 01.06.2023г. следует, что Гильбурд И.О., подбегает к автомобилю <данные изъяты> при этом сразу начинает наносить удары кулаками по голове выходящему из автомобиля <данные изъяты> после чего Гильбурд И.О. и <данные изъяты> перемещаются на расстояние, при этом <данные изъяты> прихрамывает на правую ногу, затем Гильбурд И.О. продолжает наносить удары кулаками по голове и телу <данные изъяты> при этом <данные изъяты> отмахивается от ударов Гильбурда И.О., руками пытается произвести его захват, а также нижней поверхностью стопы правой ноги (толчком вперед) пытается нанести удар в область пояса Гильбурда И.О., от которого последний уворачивается, что отчетливо видно на видео.
Исследованная в суде видеозапись полностью соответствует протоколу ее осмотра от 02.09.2025г., проведенного с участием <данные изъяты>
Вышеуказанное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет суду сделать вывод о том, что закрытый вколоченный перелом дистального диафиза основной фаланги 4 пальца правой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, был причинен <данные изъяты> в самом начале конфликта умышленными действиями Гильбурда И.О., а также кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч, при описанных <данные изъяты> обстоятельствах.
При этом сомнений в достоверности показаний потерпевшего <данные изъяты> в части того, что именно действиями Гильбурда И.О. (от воздействия своей ногой по его правой ноге в самом начале конфликта, при выходе из автомобиля) ему был причинен перелом пальца правой стопы, у суда не возникает, так как об умышленном нанесении Гильбурдом И.О. удара ногой по его правой ноге, он утверждал как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в указанной части его показания были последовательны и не измены.
В своих показаниях <данные изъяты> в суде указывал, что в самом начале конфликта, когда он еще выходил из автомобиля, Гильбурд И.О. нанес ему ногой удар по правой ноге. В ходе предварительного расследования <данные изъяты> показывал, что Гильбурд И.О. своей ногой прыгнул на ступню его правой ноги, от чего он испытал физическую боль.
Таким образом, в ходе предварительного расследования и в суде <данные изъяты> указывал именно на умышленные действия Гильбурда И.О., повлекшие причинение перелома пальца его правой ноги, субъективно воспринимая механизм его образования и утверждая о том, что именно после описанных им действий Гильбурда И.О., он испытал физическую боль в области пальцев правой ступни, исключая другие воздействия на ногу.
Срок образования перелома не противоречит указанному в предварительных сведениях в постановлениях о назначении экспертиз, а именно 01.06.2023г., что следует из самих заключений экспертов и исключает получение <данные изъяты> указанной травмы в другое время и при иных обстоятельствах.
При этом показания <данные изъяты> относительно обстоятельств получения травмы, суд не расценивает, как противоречащие заключению эксперта № 3581 от 01.07.2025г., установившего образование перелома от воздействия травмирующей силы, направленной по длиннику основной фаланги 4 пальца, как при ударе по носку правой стопы тупым твердым предметом, так и при ударе носком правой стопы по тупому твердому предмету и исключившему перпендикулярное воздействие травмирующей силы на основную фалангу 4 пальца, поскольку в момент ее получения, <данные изъяты> именно так воспринял механизм образования, от умышленных действий Гильбурда И.О.
Суд также находит несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший в ходе предварительного расследования и в суде постоянно менял показания относительно механизма получения травмы ноги, так как <данные изъяты> в суде и в ходе очных ставок указывал на то, что именно в начале конфликта получил удар ногой Гильбурда И.О. по своей правой ноге, от чего почувствовал физическую боль в области пальцев, при этом каких-либо иных доводов получения травмы не приводил.
Последовательность, в которой потерпевший выставлял ноги, выходя из автомобиля, не влияет на возможность причинения ему травмы Гильбуродом И.О. установленным способом.
К доводам Гильбурда И.О. о том, что он защищался от <данные изъяты> ударов ногой по его правой стопе не наносил, а также о том, что <данные изъяты> в ходе конфликта правой ногой пнул его в область колена, от чего у него образовалась гематома, суд относится критически, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что инициатором конфликта явился именно Гильбурд И.О., он и наносил удары <данные изъяты> который только защищался, при этом телесные повреждения и кровь они видели только на лице <данные изъяты>.
Их показания полностью подтверждаются исследованной в суде видеозаписью от 01.06.2023г., из которой также отчетливо видно, что после нанесения Гильбурдом И.О. первой серии ударов <данные изъяты> последний уже прихрамывая на правую ногу, приближается к автомобилю Гильбурда А.В., и после нанесения Гильбурдом И.О. очередной серии ударов, <данные изъяты> нижней поверхностью стопы своей правой ноги (толчком вперед) пытается нанести удар в область пояса Гильбурда И.О., от которого последний увернулся, что подтверждает показания <данные изъяты> данные им в суде и в ходе предварительного расследования и опровергает доводы Гильбурда И.О. о нанесении <данные изъяты> удара правой ногой по его колену, в результате чего, по версии защиты, потерпевшим и была получена травма ноги.
Исходя из выводов экспертов № 3581 от 01.07.2025г., согласно которому перелом образовался от воздействия травмирующей силы, направленной по длиннику основной фаланги 4 пальца, как при ударе по носку правой стопы тупым твердым предметом, так и при ударе носком правой стопы по тупому твердому предмету, нанесенный <данные изъяты> удар правой ногой в область пояса Гильбурда И.О., даже при достижении его цели и контакте, не мог повлечь получение им травмы при описанном в заключении механизме, так как способ его нанесения был иным - толчок вперед нижней поверхностью стопы правой ноги, а не пальцами.
К показаниям свидетеля Гильбурд К.В. о том, что на ноге Гильбурда И.О. она видела гематому, которая, со слов последнего, образовалась в результате нанесения <данные изъяты> удара ногой, суд относится критически, считая, что она, являясь супругой подсудимого, дает не соответствующие действительности показания, пытаясь помочь ему избежать ответственность за совершенное им деяние.
Медицинской документацией травма ноги Гильбурда И.О. также не подтверждена.
Суждения защиты о том, что, в нарушение требований закона, Гильбурд И.О. был ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и с ее заключением, в один день, спустя полтора месяца после ее окончания - 13.08.2025г., суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, согласно материалам уголовного дела, 13.08.2025г. Гильбурд И.О. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, допрошен в статусе подозреваемого, до этого он находился в процессуальном статусе свидетеля, при этом вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена до дня наделения его статусом подозреваемого, что в соответствии с положениями ст.195, 198 и 206 УПК РФ, не требовало обязательного ознакомления Гильбурда И.О. и защитника с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением. Гильбурд И.О. и его защитник были ознакомлены дознавателем с постановлением о ее назначении и с самим заключением в день уведомления о подозрении и допроса Гильбурда И.О. в статусе подозреваемого, что не нарушило его права на защиту.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, суд убежден, что в момент причинения Гильбурдом И.О. телесных повреждений <данные изъяты> действия последнего не создавали угрозы жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, не усматривает в его действиях необходимой обороны и превышения ее пределов, а также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Из заключений экспертов № 6719 от 13.11.2023г. и № 5999 от 19.11.2024г. следует, что обнаруженные у <данные изъяты> кровоподтеки, ссадины головы, обоих плеч, могли образоваться от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета.
В судебном заседании Гильбурд И.О. утверждал, что нанес <данные изъяты>. 5-6 ударов. Потерпевший <данные изъяты> в суде также указывал на нанесение Гильбурдом И.О. множественных ударов по его голове и в область груди.
В соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения, суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем, указывает о нанесении Гильбурдом И.О. множественных (не менее 6) ударов кулаками по лицу, голове и верхней части туловища <данные изъяты>., причинивших кровоподтёки, ссадины в области головы, обеих плеч.
Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гильбурд И.О. нанес удары и причинил телесные повреждения <данные изъяты>. в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, сформировавшейся в результате словестной перебранки с потерпевшим <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что и послужило поводом для совершения преступных деяний.
Поскольку в суде установлено, что в действиях Гильбурда И.О. отсутствует грубое нарушение общественного порядка (действия, причиняющие значительный ущерб общественным интересам), проявление явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, суд исключает из объема предъявленного Гильбурду И.О. обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гильбурда И.О. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, приятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, принятие мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в предложениях оплатить медицинские услуги, а также компенсировать причиненный потерпевшему вред в денежном выражении и, полагает необходимым назначить Гильбурду И.О. наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исковые требования, заявленные потерпевшим <данные изъяты> к Гмльбурду И.О., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей, с учетом характера причиненных ему и пережитых нравственных страданий, наступивших для него последствий, материального положения Гильбурда И.О., а также конкретных обстоятельств преступления, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.
Учитывая, что преступление совершено Гильбурдом И.О. 01.06.2023г., срок давности уголовного преследования наступил 01.06.2025г.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если подсудимый против этого возражает. В этом случае, согласно п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу и, придя к выводу о его виновности, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Рассмотрев настоящее уголовное дело по существу и придя к выводу о виновности Гильбурда И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым освободить его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГИЛЬБУРДА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (города Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность на осужденного Гильбурда И.О.: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (Два) раза в месяц для регистрации.
Освободить Гильбурда Игоря Олеговича от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Гильбурду И.О. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с Гильбурда Игоря Олеговича в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий 01.06.2023г., приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско