ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Советского административного округа <адрес> Васильевой М.С., Соколовой Н.С., Ильинич Ю.А., Храмшина С.А., подсудимого П.И.Е., защитника – адвоката Х.С.М., представителя потерпевшей К.Т.А., потерпевшей Ф.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 14-15,16), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.И.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
П.И.Е. находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ф.Ф.Г.. на территории беседки, расположенной у дома по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего словестного конфликта с Ф.Ф.Г.., действуя по неосторожности, достоверно зная, что Ф.Ф.Г. находится на территории беседки, имеющей вертикальные опоры с выступающими элементами с твердой ограниченной поверхностью, в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего его координация движений нарушена, уперевшись своей рукой в грудь Ф.Ф.Г., с силой оттолкнул его от себя в сторону деревянной вертикальной опоры беседки, в результате его действия и ускорения, приданного Ф.Ф.Г. толчком в грудь, последний потеряв равновесие, сделав несколько шагов спиной назад, с ускорением ударился теменно-затылочной частью головы о деревянную вертикальную опору беседки, затем стал приседать на корточки, сел на пол и завалился на бок. После чего П.И.Е. покинул место совершения преступления. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты этого же дня Ф.Ф.Г.. доставлен в БУЗОО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неосторожных преступных действий П.И.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены Ф.Ф.Г. телесные повреждения: <данные изъяты>, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных признаком МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинский критериев определения тяжести вреда причиненному здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть Ф.Ф.Г.. наступила от <данные изъяты>, что непосредственно обусловило наступление смерти.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная <данные изъяты> травма у Ф.Ф.Г.. могла образоваться при обстоятельствах, показанных обвиняемым П.И.Е. при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как сами условия этого падения (соударение в процессе падения из вертикального положения о расположенную позади пострадавшего выступающую часть деревянной балки теменно-затылочной областью) соответствуют локализации и механизму образования обнаруженной <данные изъяты> травмы.
В судебном заседании подсудимый П.И.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к дочери на последний звонок, ему позвонил Ш.И.В. и пригласил прийти в беседку, на что он согласился. После того, как он посетил последний звонок дочери, он приехал в беседку, расположенную по адресу: <адрес>. Когда он зашел в беседку, там уже находились его супруга О., Ш.И.В., Ш.Н., Ф.Ф., Потерпевший №1, которых ранее он не знал и с ними не общался. Кроме них еще были К.М. и его супруга. Также была еще одна девушка, которая ранее ему не была знакома. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он позвонил приятелю, который приехал за ним и они отлучились по личным делам. Вернувшись в беседку уже около ДД.ММ.ГГГГ часов, В.Е.Н. вышел из машины, а он оставался еще в машине и разговаривал по телефону. Позже он прошел в беседку, а В.Е.Н. уехал. В беседке слева за столом сидя спала Потерпевший №1, справа сидел Ф.Ф. и Ш.И.В.. Ф.Ф. начал вставать, после чего попятился назад и ударился задней частью головы и упал, после чего встал. По завершению вечера, когда приехал В.Е.Н., Ш.И.В. пошел спать. В.Е.Н. сказал ему заканчивать посиделки, закрывать беседку и уходить. Он с Ф.Ф. начали будить Потерпевший №1, чтобы она проснулась. Проснувшись, она домой идти не захотела, на что он предложил еще немного посидеть и разойтись по домам. После чего по непонятным причинам Потерпевший №1 начала на него бросаться, порвала ему цепочку, вещи, на что он пытался ее успокоить. В это время Ф.Ф. опять начал вставать, попятился, упал назад к стене и второй раз ударился задней частью головы. Ф.Ф. и Потерпевший №1 начали «буянить», он их пытался успокоить. После этого Потерпевший №1 о чем-то спорила с Ф.Ф., в результате чего она его оттолкнула, и он упал назад и ударился задней частью головы об бетонный пол. Затем, он видел, как Ф.Ф. лежал на полу и спал. В это время он пошел до соседа попросить спички, чтобы разжечь костер, так как ночь была холодная. Когда он зашел в беседку, Ф.Ф. уже не было. После того как Ф.Ф. вернулся, последний подошел к Потерпевший №1 и о чем-то с ней разговаривал. Потерпевший №1 наотмашь ударила Ф.Ф., после чего, последний попятился назад, упал и ударился об мангальную зону. Ф.Ф. лежал, затем начал храпеть, на что Потерпевший №1 говорила ему «это нормальное явление, где он упадет там и спит, сейчас он проспится, и они уйдут». Затем Потерпевший №1 тоже уснула с Ф.Ф. на полу. Через некоторое время он начал их будить. Когда они проснулись, Потерпевший №1 высказывалась грубой нецензурной бранью в его сторону, а Ф.Ф. с агрессией начал подходить к нему, когда он сидел посередине стола. Поскольку он опасался Ф.Ф., он оттолкнул его от себя, и Ф.Ф., сделав шаг или два назад, и ударился сначала поясницей, а Ф.Ф. головой о чуть выпирающуюся деревянную балку, после удара сел на корточки. Затем он на некоторое время вышел из беседки, вернувшись, увидел, что Ф.Ф. спит. Он увидел, как у Ф.Ф. посинела рука, и предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, на что она ответила, что это его нормальное состояние. Он с Потерпевший №1 был в беседке примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем он ушел по своим делам. О случившимся он сожалеет. Когда узнал о том, что произошло, сразу явился к сотрудникам полиции, где добровольно написал явку с повинной. Он неоднократно через адвоката пытался связаться с Потерпевший №1, чтобы предложить помощь, но последняя не шла на контакт. Свою вину признает в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний допрошенной в судебном заседании признанной по делу в качестве потерпевшей Ф.Е.А.. и оглашенных показаний последней, данных ей в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.151-156), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ был последний звонок дочери и она с супругом - Ф.Ф. и с родителями детей одноклассников договорились встретиться в беседке, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы отметить окончание школы. Беседка из себя представляет: деревянную конструкцию с вертикальными деревянными опорами, горизонтальными заграждениями, обтянутая брезентовым покрытием. Внутри беседки имеется мангальная зона, пол бетонный покрытый линолеумом. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она с супругом пришли в беседку, в которой уже находились - Ш.И.В., Ш.Н.В., К.М.В., К.О.В., И.Ю.С., С.О.А. и П.И.Е., все употребляли спиртное, ее супруг и П.И.Е. пили водку, оба были выпившие, но контролировали свои действия. В какой-то момент она услышала, как П.И.Е. общается с ее мужем – Ф.Ф. <данные изъяты>, их разговор протекал в мирном русле. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она с присутствующими там девушками ушли в квартиру к Ш.. Вернувшись обратно, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она стала понимать, что разговор между П.И.Е. и ее супругом Ф.Ф. принимает конфликтный оборот. Из-за чего возник конфликт она не знает, услышала только, как П.И.Е. обвинял ее супруга в том, что он <данные изъяты> и стал агрессивно высказываться в отношении ее мужа. После чего П.И.Е. резким толчком оттолкнул супруга от себя, супруг пошатнулся, сделал пару шагов назад, ударился об вертикальный столб беседки и упал на пол - на левый бог. Все это произошло на ее глазах, чем был вызван толчок, она пояснить не может. После толчка П.И.Е. стоял лицом к ее мужу, супруг встать либо не смог, либо не стал, спрашивал П.И. что происходит. После того как П.И.Е. вел себя агрессивно и начал снимать видео на камеру телефона она стала защищать супруга. Она набросилась на П.И.Е., схватила последнего за куртку, порвала карман, цепочку, поцарапала. Далее она все время находилась рядом, присела к Ф.Ф., чтобы конфликт не продолжился. Спустя время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ супруг видимо потерял сознание, но она подумала, что последний уснул на левом боку. Время от времени она пыталась привести Ф.Ф. в чувство и разбудить его, на что последний не реагировал. После того, как Ф.Ф. стало тошнить, она повернула его на бок, при этом П.И.Е. говорил «да, ладно, пусть поспит». П.И.Е. периодически выходил из беседки, а она находилась все время рядом с мужем, от усталости периодически засыпала и ждала момент, когда ее супруг придет в себя и они уйдут домой. Наутро, около ДД.ММ.ГГГГ, она услышала странный храп Ф.Ф., что ее насторожило, разбудить супруга у нее не получилось, и она решила сходить домой, взять машину. Вернувшись уже на машине, она продолжила попытки разбудить Ф.Ф., чего у нее не получилось, тогда она вызвала скорую помощь. По приезде скорой помощи, минут через ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели Ф.Ф. и госпитализировали его в больницу <данные изъяты>, где после проведенного обследования последнему диагностировали <данные изъяты>. Также у него было повышенное давление, которое снизили и в срочном порядке провели операцию. В дальнейшем Ф.Ф. больше в сознание не приходил и, проведя ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Ф.Ф. нигде не падал, ни обо что не ударялся, кроме толчка П.И.Е.. Заявленные исковые требования на сумму 4 000 000 рублей моральный вред, а также 145 700 рублей за погребение она поддерживает в полном объеме, поскольку <данные изъяты>. Ф.Ф. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего человека и мужа, который содержал семью. Спиртными напитками не злоупотреблял, никогда в конфликты ни с кем не вступал.
Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании охарактеризовал потерпевшего Ф.Ф.Г.. с положительной стороны.
Из показаний эксперта М.М.В.., которые она показала в судебном заседании после просмотра проверки показания на месте (т.2 л.д. 28) следует, что данная видеозапись использовалась ею при даче заключения. При тех условиях, которые указывает обвиняемый П. на обозримой видеозаписи, П. первоначально указывает на одно падение пострадавшего из положения сидя на лавочке, в этот момент Ф. падает спиной назад и ударяется затылочной областью волосистой части головы об пол, ноги при этом у него располагаются на лавке. Второе и третье падения пострадавшего из вертикального положения с соударением затылочной областью волосистой части головы об пол. Во время данных падений запрокидывания головы у пострадавшего сзади не было. Четвертое падение Ф. произошло после толчка П. в область передней поверхности грудной клетки пострадавшего, после чего последний падает назад из вертикального положения, сделав два шага назад и ударяется о деревянную балку теменно-затылочной областью волосистой части головы. После этого, Ф. остается лежать на левом боку и голова его не соприкасается с полом. Вышеуказанная <данные изъяты> травма могла образоваться при вышеуказанном показе во время четвертого продемонстрированного падения, так как сами условия этого падения соударение в процессе падения из вертикального положения с расположенной позади пострадавшего выступающей части деревянной балки теменной затылочной областью соответствуют локализации и механизму образования обнаруженной <данные изъяты> травме. Во время указанных перед этим трех падений, Ф. ударяется о деревянную балку затылочной областью волосистой части головы, где у пострадавшего повреждений нет, то есть соударения не совпадают с самой <данные изъяты> травмой. В данной <данные изъяты> травме есть признаки падения из вертикального положения, которое образовалось от одного воздействия. В данном случае мы основывались на показаниях. Судебно-медицинский аспект решения вопроса о возможности образования повреждений при каких-либо обстоятельствах состоит в сопоставлении сведений о локализации и механизме образования повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы и полученных следственным путем. То есть должно быть либо фото фиксация, либо видео фиксация. В данном случае использовалось видео. В данной <данные изъяты> травме имеются признаки падения пострадавшего из положения стоя на плоскость. При производстве экспертизы - эксперт руководствовался положениями следующих регламентирующих документов: УК РФ, Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ При работе с материалами дела применялся сравнительно-аналитический метод исследования. Первая экспертиза была изначально приостановлена, поскольку ждали лабораторные данные. При вскрытии трупа был обнаружен <данные изъяты>, он начинается <данные изъяты>. На <данные изъяты>. По описанному характеру, при четвертом падении данный <данные изъяты> мог возникнуть при соударении с предметом ограниченной контактирующей поверхностью без инерционного падения. <данные изъяты> В экспертизе подробно изложена последовательность, как развивались все осложнения, которые были у гражданина Ф., и что непосредственно вызвало смерть. У гражданина Ф. были признаки инерционной травмы, указанная травма могла образоваться прижизненно, в пределах 1 суток до поступления пострадавшего в стационар, даже от однократного ударного воздействия <данные изъяты> тупым твердым предметом как ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударения с таким, что состоит в прямой причинно-следственной связью. При этом были изучены показания нападавшего, которые были совмещены с локализацией. В трех предыдущих падениях продемонстрированных на видеозаписи, Ф. ударяется затылочной областью и механизм не схож для получения такой травмы. Данная травма получена либо тупым твердым предметом от ударного воздействия либо при падении из вертикального положения. <данные изъяты>
Из показаний специалиста М.В.В. в судебном заседании следует, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом в <данные изъяты>. Он в полном объеме подтверждает выводы своего заключения №. При даче заключения он использовал сравнительную методику, нормативно-правовые документы, материалы уголовного дела, которые были представлены подсудимым. Считает, что по материалам дела как такового инерционного падения в принципе не имелось, он не согласен с выводами эксперта М.М.В.., поскольку в данном случае истинной инерционной травмы не будет, потому что соударение с преобладающей поверхностью или с предметом не происходит. <данные изъяты>, также пояснил, что в данном случае через <данные изъяты> может быть не видимым, <данные изъяты>, который имеется в мягких тканях, можно гистологически подтвердить при судебно-гистологическом анализе, в данном случае гистологические исследования мягких тканей не были проведены. При этом, при МРТ исследовании в клинике, <данные изъяты> но этого не было проведено. В данном случае не представляется возможным установить механизм возникновения данного перелома, поскольку нет полного описания. Единственное, можно было только посмотреть точную локализацию по МРТ исследованию головного мозга. Эксперт делает только вероятностные выводы и он не включает сюда различные механизмы образования, которые могу быть, потому что <данные изъяты>. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте невозможно говорить о падении. Падения никакого не было, поскольку для этого не было расстояния между потерпевшим, подсудимым и балкой, тем более в ней говорится о том, что потерпевший сделал два шага, а там расстояние примерно было около двух метров, в связи с чем падение исключено, было только соударение. В заключении указано, что голова и туловище при механическом воздействии вперед, наклоняются в противоположную сторону механической силы и соударение сначала происходит поясничной или ягодичной областей в зависимости от угла наклона и затем идет расправление лопаточной или плечевыми областями, а потом только голова. С учетом этого в разы гасится сила ударного воздействия и при такой силе ударного воздействия <данные изъяты> исключается. По тем документам, которые им были исследованы, непонятно когда была начата экспертиза трупа, поскольку даты в экспертизах указаны разные. Что является нарушением уголовно-процессуального кодекса, но то что время неверно указано, это не влияет на выводы экспертизы. Материалы дела, которые были использованы при даче заключения были представлены обвиняемым, а медицинская документация была отражена в заключение эксперта, что было достаточно для формирования его выводов в заключении.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей С.О.А., Ш.Н.В., Ш.И.В., И.Ю.С., К.О.В., К.М.В., В.Е.Н., Ш.Г.А., Н.А.А., в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла в беседку, что бы отметить последний звонок. В беседке уже находились Ш.И.В., Ш.Н.В., К.М.В. и К.О.В. Позже, около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним присоединился её супруг П.И.Е., И.Ю.С., Ф.Е.А. Ф.Ф.Г. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она ушла домой, конфликтов никаких не было. Супруга не было дома всю ночь. Около ДД.ММ.ГГГГ утра позвонил сосед и сказал, что супруг находится в беседке с Ф.. Через некоторое время П. вернулся домой, и они поехали по делам. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, проходя мимо беседки, она увидела Потерпевший №1, которая ей пояснила, что вызывает скорую помощь для супруга, так как не может его разбудить. Позже узнала, что Ф.Ф. скончался в больнице (т. 1 л.д.111-114).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ так как был последний звонок, она с супругом Ш.И.В. и другими родителями выпускников договорились встретиться в беседке, чтобы отметить последний звонок. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов приехали И.Ю.С., Ф.Е.А. Ф.Ф.Г. К.М.В., К.О.В., С.О.А., а П.И.Е. приехал немного позже. После ДД.ММ.ГГГГ часов ночи она уехала проводить И.Ю.С. домой, когда вернулась, увидела, что Ф.Е.А.. сидела за столом и ни на что не реагировала. Также в беседке находились Ф.Ф.Г.. и П.И.Е., которые спокойно общались между собой, о чем именно она не слышала. Затем она с супругом ушли домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ее супруг Ш.И.В. пошел на улицу, чтобы проверить беседку, вернувшись рассказал, что Ф.Е.А.. до сих пор сидит в беседке в состоянии опьянения, а ее супруг Ф.Ф.Г.. спит на полу, при этом у Ф.Е.А. синяк под глазом, П.И.Е. также находился в беседке (т. 1 л.д. 115-118)
Оглашенные показания свидетеля Ш.И.В. (т.1 л.д. 119-122), аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш.Н.В.
Из оглашенных показаний свидетеля И.Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она пришла в беседку у <адрес>, в которой уже находились С.О.А., Ш.И.В., Ш.Н.В., К.М.В., К.О.В., Ф.Е.А.. и Ф.Ф.Г. Они все вместе стали праздновать «Последний звонок». Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов в беседку также пришел супруг С.О.А. - П.И.Е.., который также вместе с ними стал праздновать. Все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов П.И.Е.. ушел, пояснив, что у последнего дела по работе. Около ДД.ММ.ГГГГ часов домой ушла С.О.А., которая живет недалеко. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она заметила, что Ф.Е.А.. уснула и спала, облокотившись головой на стол. Ф.Ф.Г.. также сидел на скамейке за столом, придерживая Ф.Е.А.. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов она уехала домой. В беседке оставались Ш.И.В., Ф.Е.А. Ф.Ф.Г.. и П.И.Е. Ф.Е.А.. также продолжала спать, облокотившись на стол. Она не видела, чтобы Ф.Ф.Г.. падал (т. 1 л.д. 127-130).
Из оглашенных показаний свидетеля К.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она, вместе с К.М.В., приехали в беседку у <адрес>, где уже находились: Ш.И.В., Ш.Н.В. Через некоторое время пришли С.О.А., И.Ю.С. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов в беседку пришли Ф.Ф.Г.., Ф.Е.А.. Все вместе стали праздновать «Последний звонок». Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов в беседку пришел супруг С.О.А. - П.И.Е., который также вместе с ними стал праздновать. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов домой ушла С.О.А., примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов они с К.М.В. уехали домой. Ф.Е.А. спала, облокотившись на стол. В беседке оставались И.Ю.С., Ш.И.В., Ш.Н.В., Ф.Ф.Г. остались в беседке. Она не видела, чтобы Ф.Ф.Г. падал (т. 1 л.д. 142-145).
Оглашенные показания свидетеля К.М.В. (т.1 л.д. 146-149), аналогичные оглашенным показаниям свидетеля К.О.В.
Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он вышел из дома и увидел, что в беседке находится компания, которая отмечала праздник. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил П.И.Е. и попросил отвезти его в район <данные изъяты>, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они вернулись обратно. Затем он опять отъезжал, а П. остался. Приехав обратно, он зашел в беседку и увидел, что за столом спит Ф.Е.А.., а П.И.Е. сидит с торца стола, а также ближе к краю стола сидит Ф.Ф.Г. который хотел встать из-за стола и поздороваться, но вставая, Ф.Ф.Г. стал терять равновесие, и он сказал, что не нужно вставать и придержал последнего, чтобы не упал. Затем он на АЗС, после того как приехал около ДД.ММ.ГГГГ часа, он опять зашел в беседку и увидел, что П.И.Е. также сидит с торца стола, Ф.Ф.Г. лежит на полу и спит, был слышен громкий храп, ноги последнего были направлены к лавке, а на ногах Ф.Ф.Г. лежала Ф.Е.А. Он стал будить Ф.Ф.Г., похлопал последнего по щекам, после чего Ф.Ф.Г. начал кашлять, он полил немного водой последнего, и Ф.Ф.Г.. перевернулся на левый бок, при этом Ф.Ф.Г.. уперся головой в пол и кашлял, а затем перевернулся на правый бок, после чего вновь он услышал храп. Затем он ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, проход мимо беседки он встретил Ф.Е.А.., которая сообщила, что вызвала скорую помощь, так как не могла разбудить Ф.Ф.Г. Он подошел к беседке и услышал храп. В этот момент подъехала СМП, которой он открыл ворота во двор дома, и врачи направились в беседку. Спустя время, сотрудник скорой помощи сообщила, что у Ф.Ф.Г. сильная интоксикация и нужно госпитализировать. Он помог работникам погрузить Ф.Ф.Г. в автомобиль СМП, после чего его увезли в <данные изъяты>. У Ф.Ф.Г. каких-либо телесных повреждений он не видел, конфликтов в беседке он не слышал (т. 1 л.д. 166-171).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Г.А. следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № БУЗОО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут совместно с врачом Н.А.А. выехали на вызов. Повод к вызову был «без сознания, в беседке, хрипит, употреблял алкоголь». Прибыв на место в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. По прибытию на адрес их встретила Ф.Е.А.., которая отвела их в беседку, где увидели мужчину, лежащего на левом боку на бетонном полу, без сознания. Ф.Е.А. пояснила им, что Ф.Ф.Г.. её супруг, неоднократно падал в беседке, где сидели в компании, в <данные изъяты> упал, ударился головой о кирпичный пол, Ф.Е.А.. посчитала, что Ф.Ф.Г.. уснул, и с этого времени последний не просыпался. При осмотре Ф.Ф.Г.. был без сознания, на болевые, голосовые раздражители не реагировал, изо рта был запах алкоголя, в <данные изъяты>, других телесных повреждений обнаружено не было. Состояние Ф.Ф.Г. было оценено как тяжелое, предварительный диагноз поставлен - <данные изъяты>. Принято решение о госпитализации Ф.Ф.Г. в медицинское учреждение. По прибытию в <данные изъяты>, Ф.Ф.Г.. был передан реанимации для дальнейшего оказания ему медицинской помощи (т. 1 л.д. 188-190).
Оглашенные показания свидетеля Н.А.А. (т.1 л.д. 226-228) аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш.Г.А.
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно выводам которой у Ф.Ф.Г. обнаружены: <данные изъяты>. Указанная травма могла образоваться прижизненно, в пределах 1 суток до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ даже от однократного ударного воздействия в теменно-затылочную область тупым твердым предметом как ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударением с таким. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Ф.Ф.Г.. наступила от <данные изъяты>, которые возникли прижизненно, в пределах 1 суток до поступления с тационар ДД.ММ.ГГГГ от однократного ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом как с ограниченной, как и с преобладающей контактирующей поверхностью или же скольжении – соударении с таким, в том числе и при падении пострадавшего из положения стоя, указанные повреждения вреда здоровью не причинили и не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью (т. 1, л.д. 13-28);
- КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.Ф.Г. с диагнозом – <данные изъяты> и госпитализирован в реанимацию (т. 1 л.д. 36-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена крытая беседка и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: следы рук: №№ с поверхности бутылки из-под пива, № с поверхности рюмки, № с поверхности бутылки из-под водки на 4 отрезка липкой ленты; окурок с поверхности пола возле мангальной зоны (т.1 л.д.47-52);
- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на окурке от сигареты, представленном на исследование, выявлен генетический материал, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.62-65);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.И.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, П.И.Е. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. Поэтому, П.И.Е. в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П.И.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 134-140);
- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на окурке от сигареты (объект №ё1 – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения П.И.Е. и неизвестного лица (т.1 л.д.205-211);
- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому после проведения экспертиз были осмотрены бумажный пакет, внутри которого находится 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, окурок от сигареты, фрагмент фильтра от сигареты, тампон-зонд белого цвета, дактилоскопическая карта на имя П.И.Е. (т. 1, л.д. 217-222); признаны вещественным доказательством - 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, окурок от сигареты, фрагмент фильтра от сигареты, тампон-зонд белого цвета и хранятся в КХВД <адрес>. (т. 1 л.д. 223);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у П.И.Е. был изъят оптический диск (т. 1 л.д. 245-248), который был осмотрен (т. 2 л.д. 1-10), признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 11-12); хранится в деле (т.2 л.д.13);
- протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой участвующий П.И.Е. продемонстрировал свои действия при помощи манекена относительно событий произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.20-27, 28);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> травма у Ф.Ф.Г. могла образоваться при проведении следственного действия проверка показаний на месте обвиняемого П.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ во время четвертого продемонстрированного падения, так как сами условия этого падения (соударение в процессе падения из вертикального положения о расположенную позади пострадавшего выступающую часть деревянной балки теменно-затылочной областью) соответствуют локализации и механизму образования обнаруженной <данные изъяты> травмы (т. 2 л.д. 32-52);
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого П.И.Е. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Также исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на отсутствие у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Отталкивая от себя Ф.Ф.Г. в ходе возникшего словестного конфликта, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью Ф.Ф.Г., то есть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, допустил небрежность, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, толкая Ф.Ф.Г., который находился в алкогольном опьянении, должен был и мог предвидеть эти последствия.
В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
Также в основу приговора судом положены проверенные доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания и показания эксперта М.М.В..
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.Е.А.., оглашенным показаниям свидетелей С.О.В., Ш.Н.В., Ш.И.В., И.Ю.С., К.О.В., К.М.В., В.Е.Н., Ш.Г.А., Н.А.А., а также эксперта М.М.В.. у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными судом выше. Указанные показания являются достоверными, поскольку потерпевшая, свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, и при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Заключение эксперта (т. 2 л.д. 33-52) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении, экспертом соответствующей квалификации и области научных познаний, с достаточным стажем работы, лицом, уполномоченным на проведение экспертных исследований в установленном порядке.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями П.И.Е. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
П.И.Е. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны Ф.Ф.Г. не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер.
Суд не признает допустимым, достаточным и достоверным доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста М.С.М., по тем основаниям, что оно получено вне рамок предварительного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса, для проведения указанного исследования, специалисту были предоставлены копии из материалов данного уголовного дела, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, т.е. в объеме, который защита самостоятельно посчитала нужным представить специалисту. Также суд критически относится к показаниям специалиста М.В.В., данным в судебном заседании, которые касались пояснений относительно составленного им письменного заключения специалиста.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное П.И.Е., является совершенным по неосторожности, в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Учитывая характеризующий материал на подсудимого, полученный судом в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что как личность П.И.Е. характеризуется <данные изъяты> положительно, по месту регистрации удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не стоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый принимал участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, совершение впервые преступление небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сам подсудимый пояснил суду, что находилась в небольшой степени алкогольного опьянения, он отдавал отчет своим действиям.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить П.И.Е. наказание в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания.
Назначение данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к иным видам наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Поскольку преступление, совершенное П.И.Е. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Потерпевшей Ф.Е.А. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с П.И.Е. расходов на погребение в размере 145 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, а также командировочные расходы на приобретение авиабилетов представителем потерпевшей в размере 115 439 рублей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей единственного кормильца, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого П.И.Е., суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца о взыскании имущественной компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 000 рублей.
Требований потерпевшей Ф.Е.А.. в части взыскания расходов на погребение Ф.Ф.Г. суд удовлетворяет в полном объеме в размере 145 700 рублей.
Помимо этого, согласно п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также относятся к процессуальным издержкам, выплачиваются за счет средств федерального бюджета и могут быть в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного. Представителем потерпевшей подано заявление о выплате потерпевшей в счет компенсации указанных выше издержек денежных средств в общей сумме 115 439 рублей, затраченных потерпевшей на оплату проезда из места постоянного проживания <адрес> в <адрес> для участия в процессуальных действиях по настоящему головному делу при рассмотрении в суде. С учетом приведенных требований закона заявление представителя потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению в части выплаты таких издержек за счет средств федерального бюджета, которые образовались в результате расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях. Одновременно с этим, принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, данные издержки также следует возложить на П.И.Е.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек (расходов потерпевшего на проезд для участия в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства) по исследованным судебном заседании документам составила 115 439 рублей, а именно с оплатой авиабилетов в салоне экономического класса, на рейсы экономических авиакомпаний из места постоянного проживания в <адрес> и обратно (10 перелетов).
Также согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Расходы потерпевшей Ф.Е.А.., связанные с оплатой ею услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей подтверждены соглашением № А об оказании юридической помощи, заключенный между Ф.Е.А.. и К.Т.А. на представление интересов Ф.Е.А.. в качестве потерпевшей по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес>, а также квитанцией № на сумму 25 000 рублей.
Согласно постановления Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ при возмещении потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю не должны применятся по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугами, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг представителя определяется его соглашением с потерпевшим.
Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению потерпевшей из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с П.И.Е. в доход государства.
Оснований для освобождения полного или частичного от уплаты процессуальных издержек П.И.Е. суд не усматривает, равно, как не установил имущественной несостоятельности П.И.Е.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.И.Е. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В течение испытательного срока обязать П.И.Е. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с П.И.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.Е.А.. - 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с П.И.Е. в пользу Ф.Е.А.. расходы на погребение в размере 145 700 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей.
Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в качестве компенсации расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу (на проезд) в размере 115 439 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей за счет средств федерального бюджета, исполнение возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель: Потерпевший №1; номер счета: №; банк получателя: <данные изъяты>», <адрес>; БИК: №; ИНН Банка: №; КПП Банка: №; Кор.счет: №.
Взыскать в федеральный бюджет с П.И.Е. процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей Ф.Е.А.. услуг представителю в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в качестве компенсации расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу (на проезд) в размере 115 439 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей
Вещественные доказательства по делу:
- бумажный пакет (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), бумажный пакет (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае пропуска данных сроков вправе заявить ходатайство о их восстановлении.
Приговор вступил в законную силу 12.02.2026