ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждений и сноса постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований с учетом уточнений указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ... .... Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ... ... является ответчик. Участок ответчика огорожен забором, который выходит на участок истца. Площадь самовольно захваченного ответчиком земельного участка истца составляет 51,2 кв.м. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием переставить забор в соответствии с границами участка. Но его обращения остались без внимания. Факт самовольного захвата ответчиком части чужого земельного участка подтверждён выездной проверкой Росреестра, которым выявлены признаки нарушения пункта 1 ст.25, пункта 1 ст.26 ЗК РФ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.
Кроме этого ответчик самовольно переоборудовал хозяйственную постройку с кадастровым номером № под баню без отступа от границы участков, что мешает истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, а также имеет место угроза его жизни и здоровью, так как строение возведено с нарушением противопожарного расстояния, что подтверждает ответ из МЧС России.
В настоящее время истец лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.
Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просил признать постройку (баню) с кадастровым номером № самовольной, обязать перенести постройку за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 15 метров от жилого дома с кадастровым номером №. В случае невозможности переноса – снести постройку. Устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером № путем переноса части ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его координатами, отраженными в ЕГРН.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1109 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: ..., ..., .... В границах земельного участка истца расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом) 2014 года строительства, площадью 170,8 кв.м.
Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 696 кв.м по адресу: ..., ..., ..., с 14.12.2020 является ответчик ФИО3. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
На участке ответчика расположены: жилой дом площадью 65 кв.м 2008 года постройки с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами № (гараж) площадью 82,9 кв.м и № площадью 17,1 кв.м, обозначенное в ЕГРН, как хозяйственная постройка.
Установлено, что по обращению ФИО2 16.06.2025 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Управление Росреестра по ...) проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, а именно, самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем размещения ограждений и ограничения доступа иных лиц. С целью профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управлением собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 21.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (л.д.11).
Из ответа администрации Ангарского городского округа от 07.07.2025 (л.д.13) на обращение ФИО2 следует, что специалистами администрации АГО был осуществлен выезд с целью визуального осмотра объекта, в результате которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возведена одноэтажная постройка, наружные стены обшиты деревянной рейкой, выполнена двускатная кровля из ондулина, со стороны смежного земельного участка (кадастровый №) на расстоянии менее 1 метра от объекта установлено ограждение участка (деревянный забор).
Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № в администрацию АГО не поступало.
В связи с чем, 03.07.2025 в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером № направлено информационное письмо о необходимости соблюдения требований градостроительного регламента территориальной зоны, пожарных и иных норм действующего законодательства.
Истец указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м, ответчик использует под баню.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Истцом в материалы дела представлено заключение досудебной пожаро-технической экспертизы №, выполненное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5 (л.д.72-104)
Согласно выводам эксперта противопожарное расстояние от строения бани (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ... не соответствует требованиям пожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, имущественный вред в случае возникновения пожара.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ответчик возвел объект капитального строения (баню) самовольно, без необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительного законодательства и без соблюдения норм пожарной безопасности
При таких данных суд приходит к выводу, что данная постройка (баня) является самовольной.
Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как разъяснено в пункте 47 постановление № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 (л.д.106-129) следует, что ограждение (забор), установленное ответчиком между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, выходит за границы участка № и занимает часть земельного участка истца на площади 51,2 кв.м
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ответчики осуществляет использование части принадлежащего истцу земельного участка на площади 51,2 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в своих интересах с возведением на нем ограждения, что свидетельствует о самовольном занятии им земельного участка, влекущем в соответствии со статьей 76 ЗК РФ обязанность его освобождения.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждений и сноса постройки, - удовлетворить.
Признать здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., ..., ... на земельном участке с кадастровым номером №, используемое под баню, - самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., участок 18, путём возложения на него обязанности за свой счет перенести ограждение (забор) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ... в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН.
Обязать ФИО3 перенести здание с кадастровым номером: №, расположенное в границах земельного участка № по адресу: ..., Ангарский городской округ, ... на расстояние не менее 15 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., ..., а в случае невозможности переноса строения – снести.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 01.06.2026.