ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
14 января 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Иркембаевой А.Ф., Храмшина С.А., подсудимых КДГ, КЕБ, защитников Богачевой Ю.М., ПА.овой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, работает <данные изъяты>», зарегистрирован: <адрес>, общежитие, проживает: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, ранее не судим,
КЕБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, состоит в браке, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает фаршесоставителем <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает: <адрес>, <адрес>, ранее не судим, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КДН и КЕБ совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ КДН и КЕБ, вступив в предварительный сговор на тайное хищение имущества, проследовали к гаражу № <данные изъяты>» по <адрес>, где К неустановленным предметом в виде монтировки, а КЕБ неустановленным предметом в виде лома, действуя совместно и согласованно, повредили замок двери ворот гаража, используемого Потерпевший №1 в качестве хранилища, и незаконно проникли внутрь. После чего К и КЕБ с 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий К кроссовый мотоцикл-эндуро «<данные изъяты>» в комплекте с 2 дубликатами ключей зажигания, стоимостью 100 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили К материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.
Подсудимый КДН вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он увидел объявление о продаже мотоцикла за 100 000 рублей по <адрес> в <данные изъяты>», показав желавшему приобрести мотоцикл КЕБ, но т.к. у последнего не было средств, тот предложил его похитить, он согласился. КЕБ вынес из своего гаража лом и монтировку, которые положил к нему в машину. Спустя 30 минут на его автомобиле <данные изъяты> № приехали к кооперативу, за территорией которого он оставил автомобиль, и пошли до гаража №. Подойдя к гаражу и надев с КЕБ перчатки, он вставил конец монтировки в верхнюю часть, а КЕБ – лом в нижнюю часть правой двери ворот, которую начали отгибать. Войдя внутрь, увидели мопед, мотоцикл и квадроцикл. Затем он выкатил мотоцикл из гаража, ворота закрыл КЕБ. Т.к. в мотоцикле было мало бензина, он доехал до АЗС по <адрес>, где приобрел 1,5л бензина. После заправки мотоцикла КЕБ велел ему ехать до <данные изъяты>», <адрес>, где тот проживает. Когда он приехал к дому последнего, то обнаружил, что тот уже дома, а мотоцикл стоит в гараже. После чего он уехал домой, мотоцикл похитили для личного пользования КЕБ (т. 1 л.д. 108-111). Подсудимый К подтвердил оглашенные показания.
Подсудимый КЕБ вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К нашли объявление на сайте «<данные изъяты>» по продаже мотоцикла, при этом был указан адрес – <адрес>, решили его похитить. Взяв с собой монтировку и лом на машине К доехали до нужного гаража, закрытого на 2 навесных замка и один врезной, которые взломали, отогнув ломом и монтировкой. Затем зашли внутрь гаража, из которого К выкатил мотоцикл, а он закрыл ворота. В мотоцикле было мало бензина, К купил его на заправке, после чего последний на машине, а он - на мотоцикле, доехали до его дома, где он поставил мотоцикл в сарай, чтобы в дальнейшем кататься. За помощь он перевел К 12 500 рублей на карту. В дальнейшем приехавшим сотрудникам полиции указал на мотоцикл, который забрал потерпевший.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу № в <данные изъяты> по <адрес>, обнаружил взлом, замятые ворота и отсутствие мотоцикла «<данные изъяты>», стоимостью 100 000 рублей, который выставил на продажу через сайт «<данные изъяты> Обнаружив хищение, вызвал сотрудников полиции, которые через время сообщили о месте нахождения похищенного. Мотоцикл ему возвращен, ущерб для него значительным не является.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она - жена Потерпевший №1, хранившего в гараже № в <данные изъяты>» по <адрес> мотоцикл «<данные изъяты>», который был приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии похищен (т. 1 л.д. 101-102).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он - оперуполномоченный, работая по факту хищения из гаража № в <данные изъяты>» по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 имущества, установил, что преступление совершено КДН и КЕБ, а также изъял через АПК «Безопасный город» графические и видеоизображения момента совершения преступления (т. 1 л.д. 124-126).
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотрен гараж № в <данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят фрагмент замка (т. 1 л.д. 7-11), который впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 156-158), установлены повреждения.
Протоколом осмотрена хозяйственная постройка в <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, изъят мотоцикл «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96-100).
Протоколом у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с графическими и видеоизображениями с камер <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128-129), осмотрены с участием КДН, указавшего на себя и КЕБ в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 130-135), а также с участием КЕБ (т. 1 л.д. 217-221).
Протоколом у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи, технический паспорт на кроссовый мотоцикл эндуро «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-143), мотоцикл эндуро «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145-148), которые осмотрены (т. 1 л.д. 149-152, 164-166).
Протоколом у КЕБ изъята квитанция <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 230-231), осмотренная с участием КДН, подтвердившего перевод от КЕБ в размере 12 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-239).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых К и КЕБ в совершении преступления в отношении имущества К полностью доказана.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые К и КЕБ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по <адрес> в <данные изъяты>», взломав замки на гараже №, незаконно проникли внутрь и тайно похитили принадлежащее К имущество, чем причинили материальный ущерб последнему на общую сумму 100 000 рублей.
Подсудимые предварительно договорились на совершение преступления, из их показаний следует, что они решили совместно похитить мотоцикл из гаража. Впоследствии их действия были совместными и согласованными, при помощи лома и монтировки они незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество потерпевшего, мотоцикл КЕБ спрятал у себя в гараже, а К перевел денежные средства за помощь. В связи с изложенным, суд полагает, что квалифицирующим признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимых, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым отнесен гараж, куда подсудимые проникли против воли потерпевшего, то есть незаконно, а потому суд исключает квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.
Действия К и КЕБ суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что согласуется с показаниями потерпевшего, доход которого составляет 250 000 рублей в месяц, в гараже, помимо похищенного мотоцикла, также хранились мопед и квадроцикл, иждивенцев потерпевший не имеет.
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, его групповой характер, данные о личностях подсудимых, характеризующихся участковым удовлетворительно, по работе - положительно, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление К, КЕБ и условия жизни их семей.
К смягчающим обстоятельствам подсудимому К суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании обстоятельств преступления, а также участие в проверке показаний на месте, осмотре банковской квитанции, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перевода денег собственнику гаража.
К смягчающим обстоятельствам подсудимому КЕБ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании обстоятельств преступления, участие в проверке показаний на месте, добровольной выдаче банковской квитанции, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие 2 малолетних детей, оказание помощи детскому дому, наличие благодарственных писем, является почетным донором, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перевода денег собственнику гаража.
Суд не усматривает оснований для признания заявления подсудимого КЕБ при осмотре его хозпостройки, откуда был изъят мотоцикл, в качестве явки с повинной.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых суд не установил.
Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения подсудимых и обстоятельств содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
Кроме того, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судом установлено, что подсудимые не явились с повинной после совершения преступления, преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников полиции, а подсудимые лишь способствовали его расследованию, ущерб был возмещен путем изъятия похищенного имущества, суд полагает, что подсудимые не утратили общественную опасность. Потерпевший против прекращения дела за примирением сторон.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого К надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии (21 467,05 рублей), так и в суде (6 420,45 рублей), против чего подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КДН, КЕБ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения в отношении КДН, КЕБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с КДН в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 27 887 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, остальные – хранить в материалах дела.
Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН №; Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с № (КДН); УИН № (КЕБ).
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко