РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу Щетинина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щетинин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Е.Г., находясь на <адрес>, <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты управлял транспортным средством марки «Хундай Грета», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № двигаясь со стороны автодороги <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В действиях Щетинина Е.Г. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Щетинин Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление об административном правонарушении Щетинин Е.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе, предназначенной для волеизъявления лица (согласен/не согласен) инспектором ДПС собственноручно внесена запись «от подписи отказался», а не указано на факт согласия или отказа от прохождения освидетельствования. Инспектор не зафиксировал его устный отказ от освидетельствования, а указал лишь на факт отказа от подписи в протоколе. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением требований закона и не может служить допустимым доказательством по делу.
Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях ИАН, ШВМ и ГАС, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела. Ему не было известно, что указанные объяснения будут использованы в качестве доказательств его вины, поэтому не стал давать объяснения в данном протоколе, из чего следует, что он был лишен возможности дать объяснение, привести доказательства в этот момент. Данный факт нарушил его право на защиту.
Вышеуказанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку между ними и ним (Щетининым) произошёл конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он обратился с заявлением в полицию. Показания данных свидетелей противоречивы: в письменных объяснениях они указывали лишь на «запах алкоголя», а в суде утверждали о «нарушении речи», что не подтверждается видеозаписью, где его речь внятная и последовательная.
Свидетель ГАС не был допрошен в судебном заседании, его объяснения оглашены в суде, тем самым достоверность его показаний не установлена.
Инспектор ДПС МАС, допрошенный в суде, не являлся очевидцем управления и остановки транспортного средства; указанный сотрудник полиции прибыл, когда он (Щетинин) уже не управлял автомобилем и находился не в салоне автомобиля, то есть, инспектор не мог объективно зафиксировать признаки опьянения в момент движения.
Автор жалобы указывает на то, что алкоголь он употребил после того, как прекратил управление автомобилем, в связи с эмоциональным стрессом и полученными телесными повреждениями. Однако суд не проверил его версию, не допросил участкового, принявшего заявление о причинении телесных повреждений, не вызвал его дочь, которая могла подтвердить время и обстоятельства употребления алкоголя.
Со слов свидетелей ИАН, ШВМ и ГАС он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заехал на территорию КФХ и совершил наезд на вагончик, что само по себе являлось бы ДТП. Однако, объективные доказательства, подтверждающие факт ДТП в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность показаний, указанных свидетелей, в частности, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не привел достаточной мотивировки для отклонения доводов о нарушении правил заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и о заинтересованности свидетелей и возможного мотива для оговора.
Кроме того, судом не указано, что именно зафиксировано на видеозаписи, подтверждает ли она наличие/отсутствие признаков опьянения, речь, походку, поведение. При этом представитель защиты в суде утверждал, что на видео его (Щетинина) речь является обычной. С учетом вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседания суда апелляционной инстанции защитник Астафьев В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме. Указал, что свидетели ГАС, ШВМ, ИАН являются заинтересованными лицами, при этом некорректное поведение ГАС при управлении транспортного средства явилось первопричиной, по которой Щетинин Е.Г. был вынужден заехать на территорию КФХ. Также отметил, что между ИАН и Щетининым произошел конфликт, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, что подтвердил в судебном заседании свидетель МАС, указавший, что вызвал на место участкового уполномоченного. Также данный факт подтверждается определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Щетинина Е.Г. Иных доказательств, подтверждающих виновность Щетинина Е.Г., кроме показаний вышеуказанных свидетелей, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат. Отметил, что в момент составления протокола об административном правонарушении Щетинин Е.Г был лишен права на защиту, поскольку в указанный протокол не были внесены данные о свидетелях. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина Е.Г. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Щетинин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты управлял транспортным средством марки «Хундай Грета», г.р.з. №, двигаясь со стороны автодороги <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом -старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» МАС в порядке, предусмотренном Правилами, Щетинину Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Щетинин Е.Г. отказался.
В связи с тем, что Щетинин Е.Г отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Щетинин также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
Отказ Щетинина Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается приложенной видеозаписью, на которой зафиксированы, производимые должностным лицом процессуальные действия и пояснения Щетинина Е.Г. (л.д.5).
Таким образом, Щетинин Е.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЗАД о передаче управления транспортным средством (л.д.6), рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» МАС (л.д.7), копией рапорта о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8), копиями объяснений ГАС, ИАН, ШВМ (л.д.9, л.д.10, л.д.11) видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления Щетинина Е.Г. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции в соответствии со статьей 27.12 Кодекса с применением видеозаписи.
Невыполнение Щетининым Е.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции привлекаемого лица и его защитника, в протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Невнесение в протокол данных о свидетелях не свидетельствует о его недопустимости, поскольку процедура фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД была осуществлена в установленном процессуальном порядке, а правовой статус свидетелей и их показания проверялись судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Щетинина Е.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Щетинина Е.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование "согласен/не согласен" стоит запись должного лица «отказ от подписи» и его подпись.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» МАС, данным мировому судье, Щетинин Е.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Щетинин Е.Г. отказался, также отказался от подписи в протоколе.
Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью видеорегистратора, из которой видно, что Щетинин Е.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности довода жалобы о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что Щетинин Е.Г. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы каких-либо замечаний в данной части не содержат. Отказ Щетинина Е.Г. от подписи в протоколах оформлен инспектором ИДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Вопреки позиции стороны защиты, факт управления Щетининым Е.Г. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОДПС в исходе дела, их небеспристрастности Щетинину Е.Г. или допущенных им злоупотребления по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Исполнение же должностным лицом служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей ИАН, ШВМ и ГАС по делу не усматривается, данных о наличии у данных свидетелей личных неприязненных отношений к Щетинину Е.Г., о чем указано в жалобе, а также об оговоре и заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, по делу не установлено и к жалобе не представлено.
Факт наличия в материалах дела определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Щетинина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на что делает акцент сторона защиты, сам по себе не может являться безусловным основанием полагать, что свидетели ИАН, ШВМ и ГАС дали неправдивые показания. Данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы автора жалобы на то, что алкоголь он употребил после того, как прекратил управление автомобилем, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ИАН, ШВМ, ГАС и инспектора ДПС МАС, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Приложенная к материалам дела видеозапись не опровергает совершение Щетининым Е.Г. указанного административного правонарушения.
Доводы Щетинина Е.Г. о его невиновности являются способом защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных в отношении Щетинина Е.Г. судебного постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Щетинина Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Щетинину Е.Г. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина Е.Г. оставить без изменения, жалобу Щетинина Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С. Белозерцева