РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дружба» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, о возложении обязанности исключить начисление исполнительского сбора из материалов исполнительного производства, об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба», товарищество) обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>) ФИО7 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в счет возмещения ущерба денежных средств в <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО8
Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>.
Со ссылками на то, что задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не погашена по уважительным причинам, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не принята во внимание добросовестность должника, не учтено обращение товарищества с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, однако определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Дружба» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № отказано, ТСЖ «Дружба» не является коммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, единовременное погашение задолженности не представляется возможным, затруднит своевременное исполнение обязательств перед контрагентами товарищества и деятельность товарищества, заявлены административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, о возложении обязанности исключить начисление исполнительского сбора из материалов исполнительного производства, об уменьшении исполнительского сбора.
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора до рассмотрения <адрес> судом частной жалобы ТСЖ «Дружба» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление товарищества собственников жилья «Дружба» о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части взыскания исполнительского сбора удовлетворено, постановлено приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения по настоящему административному делу (л.д. 26-27).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 72-73).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (л.д. 77).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по КАО ФИО2 (л.д. 125-126).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о его уменьшении при наличии соответствующих оснований просила удовлетворить, ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки взыскания исполнительского сбора до рассмотрения <адрес> судом частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала ввиду того, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения по настоящему административному делу.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО4, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе поступивший отзыв СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7, в котором должностным лицом высказаны возражения относительно заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2, 3).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Дружба» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО8 денежных средств в счет возмещения ущерба в <данные изъяты> (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником выражено согласие на получение уведомлений, в тот же день ТСЖ «Дружба» получено указанное постановление (л.д. 34).
ТСЖ «Дружба» в адрес ОСП по КАО <адрес> направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. 120-121).
Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, указанное постановление направлено в адрес ТСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружба» в Кировский районный суд <адрес> направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8-9).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Дружба» о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано (л.д. 10-12), ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружба» на указанное определение суда подана частная жалоба (л.д. 13-15).
Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения (л.д. 129).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ТСЖ «Дружба» предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ТСЖ «Дружба» о защите прав потребителей сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячного платежа в пользу ФИО8 <данные изъяты> суммы задолженности.
Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило поводом для предъявления ТСЖ «Дружба» вышеназванного административного искового заявления.
Разрешая заявленные административные исковые требования, судья приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Дружба» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО8 денежных средств в счет возмещения <данные изъяты>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ТСЖ «Дружба» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 33).
Копия указанного постановлена была направлена должнику в день вынесения в форме электронного документа посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитана должником в тот же день (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Дружба» исполнительского сбора <данные изъяты> постановление в установленном законом порядке утверждено начальником ОСП по КАО <адрес> ФИО2 (л.д. 37).
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Дружба» исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, то есть принято уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве процедуры.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рассматриваемом случае <данные изъяты>
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 39-65), на момент рассмотрения судом настоящего дела должником частично оплачена задолженность по исполнительному производству, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судья отмечает, что вопреки позиции административного истца принятие должником мер к согласованию рассрочки исполнения решения суда, иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушения, за совершение которого назначен исполнительский сбор.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Объективных препятствий к исполнению исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательств обратного суду не представлено, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене судья не усматривает, равно как и для возложения обязанности исключить начисление исполнительского сбора из материалов исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), и суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно пояснением представителя административного истца по доверенности ФИО4 товарищество является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имеет тяжелое материальное положение, обусловленное наличием задолженности по налогам и сборам, а также задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами.
Анализ приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником ТСЖ «Дружба» в адрес должностного лица ОСП по КАО <адрес> таких доказательств представлено не было, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника надлежащим способом и прочитано последним, что исключает возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
По мнению суда, взыскание исполнительского сбора с ТСЖ «Дружба» является правомерным, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено должностным лицом ОСП по КАО <адрес> с соблюдением требований закона, однако, усматриваются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из юридической природы исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности должника, которая не должна ухудшать имущественное положение последнего, степени вины должника ТСЖ «Дружба» в неисполнении в срок требований исполнительного документа на общую сумму задолженности перед ФИО5 в размере <данные изъяты> положения административного истца, подтвержденного представленными доказательствами, иных обстоятельств дела, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского <данные изъяты>, что согласуется с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования товарищества собственников жилья «Дружба» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, о возложении обязанности исключить начисление исполнительского сбора из материалов исполнительного производства, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с товарищества собственников жилья «Дружба» <данные изъяты>), по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от 09 июня 2026 г<данные изъяты>.
В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об уменьшении исполнительского сбора в отношении товарищества собственников жилья «Дружба» подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-77Подлинный документ подшит в материалах дела №а-3994/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись