РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО6» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО7» в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу АО «ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО9» задолженности по кредитному договору в общем размере 481 995 рублей 25 копеек, а также судебных расходов 8 019 рублей 95 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.
В последующем, Банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, в чем постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано, в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно, в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН.
Вместе с тем административный истец полагает, что предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, является исполнительным документов, содержит необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, кроме того, данные исполнительный документ ранее уже предъявлялся в службу судебных приставов, и отсутствие сведений в ЕРН не препятствовало принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебное заседание не принимали.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, пояснила, что готовы возбудить исполнительное производство при поступлении от взыскателя исполнительного документа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения незаконными суду необходимо установить несоответствие данных действий (бездействия), решений закону и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФИО10» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании означенного исполнительного листа, представив дополнительные сведения о том, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данные ОГРНИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 000620042 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН.
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращением в суд с заявленными требованиями, регламентированный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 которой, в редакции федерального закона, действующего на момент выдачи исполнительного листа № ФС № - ДД.ММ.ГГГГ год, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет, в том числе, установление соответствия предъявленного Банком к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 000620042, предусмотренным на момент его выдачи районный судом - ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующего законодательства.
Так, судом достоверно установлено, что рассматриваемый исполнительный документ № ФС №, выданный районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве в редакции федерального закона, действовавшего по состоянию на момент выдачи данного исполнительного документа судом, и содержал все необходимые сведения о должнике – гражданине, а именно его фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, место жительства, и иных обязательных требований к исполнительному документу в части содержания сведений о должнике - гражданине действующим законом в момент его выдачи не предъявлялось, соответственно, основание – должник не верифицирован в ЕРН, не могло явиться причиной для вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании означенного исполнительного листа (№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) также не имелось, тогда как положения поименованной нормы содержат исчерпывающий перечень таких оснований, из чего следует, что судебный пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по каким – либо иным, не предусмотренным в поименованной статье причинам.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике, с учетом полномочий должностного лица органа принудительного исполнения, и, в целях незамедлительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возбудить исполнительное производство в рамках настоящего дела не опровергнута. Кроме того, рассматриваемый исполнительный лист ранее принимался к исполнению судебным приставом ОСП по КАО <адрес>, и в постановлении об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указан идентификатор должника ФИО1 (ИНН №). При этом в настоящее время исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждено, подлинник исполнительного документа находится у взыскателя – АО «ФИО11».
Исходя приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя АО «ФИО12» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН, тогда как несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьи 4 Закона об исполнительном производстве, и нарушению права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на сторону административных ответчиков обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя – АО «ФИО13» на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1
Ввиду того, что суд в рамках настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, по заявлению административного истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная юридическим лицом при обращении в суд с настоящим административным иском, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования акционерного общества «ФИО14» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить обязанность на судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя – акционерного общества «Банк Акцепт» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разъяснить, что, в соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики обязаны сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления судебного акта по административному делу в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу акционерного общества «ФИО15» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.