РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю. М., при секретаре судебного заседания Поддубной И. Е., рассмотрев 9 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять лет. Должностным лицом пропущены сроки для взыскания исполнительского сбора. Предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения ФИО3 предоставлен не был, законных уведомлений он не получал. Кроме того, полагает, что при вынесении постановление судебным приставом грубо нарушена территориальная подведомственность, так как ФИО3 длительное время официально зарегистрирован и проживает на территории Центрального административного округа <адрес>, о чем было известно должностным лицам ОСП по Кировскому АО <адрес>.
В последующем административный истец уточнил заявленные требования и в последней редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:
- признать действия (бездействие) должностных лиц Кировского ОСП <адрес> полностью незаконными,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за счет казны Российской Федерации,
- вынести частное определение в адрес ГУ ФССП России по <адрес> по фактам выявленных грубых процессуальных нарушений со стороны судебных приставов,
- незамедлительно направить копию решения суда и соответствующие материалы в органы прокуратуры и предварительного следствия председателю СУ СК России ФИО6 для возбуждения уголовного дела,
- вынести частное определение в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> по фактам грубейших и умышленных нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>,
- в случае процессуальной невозможности рассмотрения дела по существу, ввиду умышленной неявки соответчиков, незамедлительно передать материалы дела в Омский областной суд для пресечения круговой поруки и волокиты.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности, однако судебный пристав грубо нарушил Закон об исполнительном производстве, возбудив в отношении него производство по несуществующему, отмененному судом долгу. Только в суде ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом с него на основании постановления о взыскании исполнительского сбора были удержаны денежные средства, что, безусловно, повлекло нарушение его прав, поскольку у судебного пристава не было законных оснований накладывать арест на принадлежащие ему счета и удерживать денежные средства.
Требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей мотивирует тем, что на протяжении более 5-6 месяцев был искусственно лишен денежных средств, возможности покупать продукты питания и предметы первой необходимости, карта была заблокирована, действия должностных лиц, сопровождавшиеся фабрикацией документов, умышленной волокитой и игнорированием его законных обращений, привели к постоянному нервному перенапряжению, потере сна и ухудшению состояния здоровья, незаконные действия судебных приставов полностью парализовали его повседневную и трудовую деятельность, он потерял значительное количество рабочих заказов и клиентов, а также понес прямые временные и финансовые затраты.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 пояснила суду, что в рамках гражданского дела Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на счета и имущество, принадлежащие ФИО3, и на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество должника в рамках обеспечения иска. Указанное исполнительное производство не прекращено и не приостановлено. Обеспечительная мера не отменена. В программном комплексе Отдела произошел сбой и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства, имущество должника ошибочно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как ошибочно вынесенное, все счета разблокированы. Программа автоматически сформировала оспариваемое постановление, так как сработал планировщик. Постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику счета программа также сформировала самостоятельно в автоматическом режиме. Денежные средства со счетов ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не списывались и в распоряжение службы судебных приставов не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Арест был наложен на четыре банковских счета, принадлежащих ФИО3 На открытом счете в Сбербанке была арестована денежная сумма в размере 4 рубля 56 коп., но удержаний, списаний не производилось, что, соответственно, не могло повлечь нарушения прав административного истца, учитывая, что арест на принадлежащие ему денежные средства наложен определением суда в рамках обеспечения иска, и обеспечительные мера в настоящее время не отменены.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 заявленные административные требования не признала, дала пояснения, тождественные пояснениям судебного пристава ФИО1
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 заявленные административные требования не признал, дал пояснения, тождественные пояснениям судебного пристава ФИО1 Относительно нахождения исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому АО <адрес> дополнительно пояснил, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущества должника поступил в Отдел из Кировского районного суда <адрес>, в документе был указан адрес должника – <адрес> в <адрес>, в связи с чем он был принят к исполнению.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО8 заявленные административные требования не признала, пояснив суду, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ошибочно, при этом в настоящее время уже отменено. На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца денежных средств удержано не было, при этом наложенный на счета арест не может повлечь нарушения прав административного истца, поскольку арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ФИО3 был наложен еще в 2021 году определением суда об обеспечении иска, и данная обеспечительная мера на сегодняшний день сохранена, так как её отмена не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку принята судом. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В указанной связи, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).
Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 263 556 рублей 44 копейки (л.д. 34).
Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 35-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства сумму 263 556 рублей 44 копейки, принадлежащие ФИО3
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, где делу был присвоен №.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При этом вопрос о ранее принятых мерах по обеспечению иска не разрешен (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 000 рублей (л.д. 62 - 63), копия которого получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ (л.д. 64), и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на сумму 2 000 рублей 00 копеек, а именно на счета в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», копии названных постановлений получены должником ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг (ЕГПУ) (л.д. 15, 65-66, 67, 68-69, 70, 71-72, 73, 74-75, 76).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска (л.д. 99), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», принадлежащих ФИО3 (л.д. 77-78, 81-82, 85-86, 89-90), копии данных постановлений посредством электронного взаимодействия направлены для исполнения в Банки и были получены 28 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 83, 84, 87, 88).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по обеспечению иска – наложению ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора, удержаний с ФИО3 не производилось, и денежные средства на депозитный счет со счетов ФИО3 не поступали (л.д. 95).
Так, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также с учетом юридической природы исполнительского сбора, представляющегося собой, согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и связан именно с неисполнением основного требования по делу, а не с обеспечительными мерами, являющимися инструментом, применяемым, чтобы гарантировать исполнимость будущего судебного акта, суд констатирует, что судебным приставом ФИО1 очевидно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 2 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, было вынесено в отсутствие законных оснований, соответственно, арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие ФИО3 на общую сумму 2 000 рублей – размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, также не мог быть наложен.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца в суд с настоящими административными исковыми требованиями начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> было отменено оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, и в последующем судебным приставом снят арест с денежных средств, находящихся на счета в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», принадлежащих ФИО3, и удержаний, списаний с данных счетов в счет исполнительского сбора не произведено, тогда как арест денежных средств, находящихся на счетах в банке и принадлежащих ФИО3, имел место, кроме того, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска на сумму 263 556 рублей 44 копейки, тогда как примененные ограничения до настоящего времени не отменены.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, однако, не усматривает нарушения прав административного истца в аспекте достоверно установленных обстоятельств отмены означенного постановления правомочным должностным лицом в отсутствие удержаний денежных сумм в счет необоснованно вынесенного исполнительского сбора на сумму 2 000 рублей.
Таким образом, доказательств наступления для административного истца, в отношении которого возбуждено исполнительное производство на основании определения суда об обеспечении иска, когда примененные ограничения не отменены, неблагоприятных и необратимых последствий в результате вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие фактических удержаний денежных средств в счет исполнительского сбора, материалы дела не содержат, тогда как именно на административного истца положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена процессуальная обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), решения.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).
В порядке устранения последствий незаконных действий, решений суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
В свою очередь, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, следует, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В указанной связи, для удовлетворения заявленных административным истцом требований недостаточно одного только установления нарушения норм действующего законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов, поскольку административное судопроизводство направлено не на установление самого факта признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
При таких обстоятельствах, исходя приведенного выше нормативного регулирования, включая правовую позицию высшего судебного органа, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд, полагает, что в рассматриваемом случае заявленные административные исковые требования, с учетом их предмета, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном иске могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую - помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Из положений статей 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда, и недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В настоящем деле совокупности означенных выше условий не усматривается.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого административного искового заявления требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности.
Необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. При этом, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера нарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.
В рамках настоящего дела судом установлено, что нарушения законности, на которые указывает административный истец, были устранены в ходе рассмотрения дела, и доказательств наступления для административного истца неблагоприятных и необратимых последствий в результате действий должностного лица органа принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат. Кроме того, по смыслу приведенной нормы, вынесение частных определений является правом, но не обязанностью суда.
В приведенной связи суд не находит оснований для вынесения по настоящему делу частного определения в адрес как Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, так и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Оснований для удовлетворения требований административного истца, изложенных в пункте 4 уточненного административного иска (л.д. 97 - 98), суд также не находит.
Оснований для передачи дела в Омский областной суд не имеется, заявленные административным истцом требования подсудны Кировскому районному суду <адрес>.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.