РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Черцовой Л.В., при секретаре Комаровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушариной Надежды Васильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, встречному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шушариной Надежде Васильевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец Шушарина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк). Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя незаключенным; возложить на ответчика обязанность направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений об указанном кредитном договоре.
В обоснование исковых требований указывает о том, что спорный кредитный договор на сумму 2000000 рублей под 19,6% годовых, со сроком возврата по 25 июня 2031 года был заключен третьими лицами (мошенниками). Денежных средств по нему она не получала, заявок на получение кредита не подавала. Узнав и осознав, что на ее имя оформлен кредит, сразу обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления в МО МВД <данные изъяты>
10 ноября 2025 года по указанному факту мошеннических действий МО МВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе расследования которого установлено лицо, причастное к совершению преступления, – Блажевич А.Г., с 08 апреля 2026 года уголовное дело находится в производстве <данные изъяты>
Блажевич А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием уговорил ее оформить на ее имя сим-карту, вставил ее в свой телефон, зарегистрировался от ее имени в личном кабинете Банка ВТБ (ПАО) и подал заявку на получение кредита. Заявка была удовлетворена Банком, кредитные средства зачислены на счет, открытый ею, Шушариной Н.В., в рамках договора расчетной карты, которая находилась у Блажевича А.Г. Кредитными средствами Блажевич А.Г. распорядился по своему усмотрению.
Все действия по оформлению заявки на получение кредита, заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что в соответствии с требованиями закона об электронной подписи не может являться аналогом ее собственноручной подписи, а эти действия не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи. Все действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, включая принятие публичной оферты банка на заключение договора, были совершены не ею, Шушариной Н.В., а третьим лицом. Обязательство по сделке Банком ВТБ (ПАО) было произведено фактически в пользу третьего лица, распорядившегося кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
При этом Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичивании кредитных средств.
В случае признания кредитного договора незаключенным имеются правовые основания для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о спорном кредитном договоре.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к Шушариной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 2000000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указывает о том, что Шушарина Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенный на <адрес>. Ею собственноручно подписаны заявления об открытии счета №, накопительного счета №, различные распоряжения, заявления, а также подписана расписка в получении карты №. Ею лично указана и подтверждена в офисе банка принадлежность номера телефона №. Шушарина Н.В. самостоятельно установила код доступа в приложение банка и пин-код на карте.
В 14 часов 45 минут ей была выдана карта №, подключенная к ее счетам. Кроме того, в подтверждение получения карты и ее активации Шушарина Н.В. самостоятельно в этот же день внесла 1000 рублей в банкомате офиса банка и оплатила мобильную связь.
ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были перечислены на счет № и в течение недели снимались в банкоматах с использованием карты №.
Согласно фактическим обстоятельствам дела Шушарина Н.В. действовала по прямому указанию Блажевича А.Г., за материальное вознаграждение от последнего. Ее воля была изначально направлена на введение в заблуждение сотрудников банка, предоставление недостоверной информации о номере мобильного телефона, а также целях получения расчетной карты.
Намерением Шушариной Н.В. являлось подключение конкретного мобильного аппарата и мобильного номера к системе ВТБ-онлайн, подписание заявления о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи для последующей идентификации ее счетов, входа в систему ВТБ онлайн с конкретного мобильного аппарата, а также снятие денежных средств, как ее личные действия.
Шушарина Н.В. была осведомлена, что в последующем на указанный счет будут поступать денежные средства, которыми Блажевич А.Г. будет распоряжаться по своему усмотрению. Все действия Шушарина Н.В. осуществляла с целью получения материального вознаграждения, намерений пользоваться счетами, картами, системой ВТБ онлайн она не имела.
Шушарина Н.В. не сообщила ни в Банк, ни в отделение полиции об утрате карты банка или сим-карты, что свидетельствует о том, что ею не предприняты необходимые и разумные действия для уменьшения возникновения убытков.
При этом Банк признан потерпевшим по уголовному делу №.
Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Исковые требования Шушариной Н.В. направлены на признание кредитного договора незаключенным. Их удовлетворение повлечет установление отсутствующими договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств. Как следствие признание кредитного договора незаключенным признает перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства банка в размере 2000000 рублей подлежащими возврату Банку ВТБ (ПАО) владельцем счета, на который поступили денежные средства.
Признание Шушариной Н.В. кредитного договора незаключенным свидетельствует о том, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Банка ВТБ (ПАО) перед Шушариной Н.В. отсутствуют и последней не возвращены.
Истец получил денежные средства на свой счет, что следует из материалов дела, подтверждающих факт зачисления денежных средств на банковский счет именно Шушариной Н.В.
Таким образом, в рассматриваемом случае, очевидно, что вопрос заключенности сделки не может быть рассмотрен без определения судьбы фактически исполненного по договору, а именно вопрос возврата Шушариной Н.В. непосредственно полученных денежных средств.
В отношении статуса Шушариной Н.В., как «дроппера» (лица, открывшего счет на свое имя, изначально не имеющего намерения пользоваться услугами банка и передавшего за вознаграждение (из корыстной заинтересованности) доступ к электронным средствам платежа третьим лицам) применяется правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 5-КГ23-145-К2 и от 25 марта 2023 года № 44-КГ23-4-К7. Суд указал, что сам по себе факт совершения перевода третьим лицам в рамках мошеннических действий не освобождает лицо, на счет которого поступили денежные средства, от обязанности возвратить их как неосновательное обогащение, если не доказано наличие законных оснований для удержания.
Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блажевич А.Г.
Третье лицо Блажевич А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При этом, ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании лично либо путем использования систем видеоконференц-связи от Блажевича А.Г., содержащегося в <адрес>, не поступило.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное заключение, в котором указал о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося приминительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ, третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Как следует из обстоятельств дела, кредитные средства были предоставлены не Шушариной Н.В. и не в результате ее действий, а третьему лицу – Блажевичу А.Г., действовавшему от ее имени. Оспариваемый кредитный договор посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя был заключен одномоментно банком, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет расчетной карты, в связи с чем можно сделать вывод о том, что действия банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Ввиду изложенного считал требование истца Шушариной Н.В. подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шушарина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что Блажевич А.Г. и его супруга в июне 2024 года приехали к ним с ее, Шушариной Н.В., супругом – Шушариным С.В. домой, и уговорили их оформить на свое имя банковские карты для его руководителя для зачисления и снятия денежных средств в целях уклонения от налогов. О том, что от их имени будут оформлены кредиты речи не было. Пояснили, что от этого негативных последствий для них не наступит. После этого купили им полтора литра пива и отвезли в <адрес>, где они с супругом Шушариным С.В. оформили на свое имя сим-карты и банковские карты и передали их Блажевичу и его супруге, после чего их покормили в кафе, купили Шушарину С.В. пива и далее отвезли их домой. Сама она операций по карте не совершала, кредитный договор не заключала. О том, что на их с супругом имя оформлены кредиты, они узнали через год после этого, когда им по почте стали приходить письма о наличии задолженности. Изначально они с супругом обратились с иском о взыскании денежных средств в сумме 2000000 рублей с Блажевича А.Г. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ к ним опять приехали Блажевич А.Г. с супругой и сказали, что ей необходимо обратиться в суд так же как ее супруг Шушарин С.В., что бы за ней не числилась задолженность по кредиту и они отнесли заявление в суд. Позже ей позвонили из Бийского суда, она рассказала им как все произошло, потом написала все письменно, сфотографировала и отправила в суд. Просила удовлетворить ее требования о признании кредитного договора незаключенным. Денежные средства в сумме 2000000 рублей должны быть взысканы в пользу Банка не с нее, а с Блажевича А.Г. Ранее услугами банков она не пользовалась, с супругом они пытались получить кредит в ПАО Сбербанк, но им отказали.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <адрес>, исковые требования Шушариной Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Шушарина Н.В. при оформлении счета в Банке и получении банковской карты фактически пользоваться услугами Банка не планировала. Она целенаправленно для передачи третьим лицам обратилась в Банк, получила банковскую карту, открыла счета, понимая, что после передачи банковской карты, она не сможет контролировать ее использование. Действия эти были ею произведены из корыстной заинтересованности – приобретения третьим лицом алкоголя и продуктов. Счет был открыт на ее имя, она никому не сообщила, что утратила к нему доступ. В случае признания кредитного договора незаключенным, следует исходить из того, что денежные средства получены ею в отсутствие договорных обязательств. При этом Шушариной Н.В. подан иск о взыскании денежных средств в сумме 2000000 рублей с Блажевича А.Г. При обращении в Банк за открытием счета Шушарины указывали, что едут на заработки вахтовым методом, также размер заработной платы был указан в заявлении-анкете на получение кредита, более глубокая проверка их платежеспособности не проводилась. Между поступлением в Банк заявления-анкеты на получение кредита и перечислением кредитных средств на счет заемщика прошел незначительный промежуток времени, не более 15 минут. Просит взыскать с Шушариной Н.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей как неосновательное обогащение.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в подтверждение заявленных требований, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Для кредитного договора на основании статьи 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите»).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:
удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;
составляются клиентом/направляются Банком клиенту для подписания и признаются созданным и переданным клиентом/Банком при условии подписания их клиентом простой электронной подписью в порядке, установленной настоящими правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ клиента к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.
Первая авторизация в Интернет - банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК\номера Карты\доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)\Логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона\ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента (п. 4.1.1 Условий).
Пунктом 5.1 указанных Условий предусмотрено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случаях использования УС при помощи ПИН-кода.
Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS-коды на доверенный номер телефона / Push-коды на заранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS-сообщении/Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.2.1 указанных Условий).
В силу положений пункта 5.2.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.
Согласно пункту 3.4.9 Правил дистанционного банковского обслуживания электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной договором дистанционного банковского обслуживания, после чего проверен и принят Банком (т. 1 л.д. 163-200).
Из содержания и смысла приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шушариной Н.В. в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в заявлении отражена информация о клиенте.
Согласно тексту данного заявления Шушарина С.В., в частности, просила Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее при совместном упоминании – Правила), заявлении и сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО). Шушарина Н.В. подтвердила ознакомление с Правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам. Предоставила Банку заранее данный акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах. Подтвердила указанный в заявлении доверенный номер телефона 9609535385 (т. 1 л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ Шушариной Н.В. на основании ее заявления в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет №, выдана банковская карта №, подключена услуга «ВТБ-Онлайн» (т. 1 л.д. 113). На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ открыт накопительный счет № (т. 1 л.д. 114).
В материалы дела представлен кредитный договор c постзалогом от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шушариной Н.В. №, согласно индивидуальным условиям которого (пп. 1, 2, 4, 10, 17, 20), сумма кредита составила 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,6% годовых, срок действия договора – 84 месяца. Согласно тексту договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №. Кредитный договор, как следует из его текста, подписан простой электронной подписью от имени Шушариной Н.В.
Кроме того, судом установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 2000000 рублей от имени клиента Шушариной Н.В. с использованием простой электронной подписи от ее имени ДД.ММ.ГГГГ были подписаны анкета – заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 2000000 рублей были перечислены Банком на счет №, открытый на имя Шушариной Н.В. (т. 2 л.д. 55).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Шушариной Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершались следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – внесение наличных через АТМ на сумму 1000 рублей, место совершения операции – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг коммерческих провайдеров на сумму 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление кредита в соответствии с кредитным договором V621/1014-0003370 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров и услуг в кафе «Мята», в <адрес>, на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в г. ФИО3 в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг коммерческих провайдеров на сумму 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в <адрес> на сумму 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в <адрес> в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в <адрес> в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в <адрес> в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в <адрес> в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в банкомате в <адрес> в сумме 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета платежной банковской карты на сумму 80 рублей (т. 1 л.д. 118).
Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Шушарина Н.В. ссылается на то, что волеизъявления на заключение кредитного договора у нее не было, установленное в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела лицо – Блажевич А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием уговорил ее оформить на ее имя сим-карту и банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), которые она, оформив, передала мошеннику. Блажевич А.Г. впоследствии от ее имени через приложение ВТБ-онлайн оформил кредитный договор, на основании которого кредитные денежные средства были перечислены Банком на счет банковской карты, находящейся в распоряжении Блажевича. Никаких действий по получению кредита она не осуществляла. О том, что на ее имя был оформлен и получен кредит, узнала только после получения уведомления от Банка о наличии задолженности по кредиту.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Блажевич А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору суда установлено, что Блажевич А.Г. в период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения за несколько раз неопределенной суммы денежных средств, принадлежащих Шушарину С.В. и Шушариной Н.В. с банковских счетов последних, путем обмана, а также путем предоставления ложных и недостоверных сведений о месте трудоустройства и доходах Шушарина С.В. и Шушариной Н.В., получении положительных решений о кредитовании, в последующем заключении от имени последних договоров потребительских кредитов, приняв на себя обязательства по осуществлению платежей за полученный кредит, в действительности не намереваясь выполнять обещанного, с причинением материального ущерба собственникам имущества в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, ввел Шушарина С.В. и Шушарину Н.В. в заблуждение относительно своих преступных действий, и путем уговоров последних за денежное вознаграждение оформить на свои имена банковские карты Банка ВТБ (ПАО) для передачи третьему лицу, на что Шушарина Н.В. и Шушарин С.В. согласились. Шушарина Н.В. и Шушарин С.В. ДД.ММ.ГГГГ приехали в офис Банка ВТБ (ПАО) «Каменский» №, расположенный по адресу: <адрес>, где Шушарин С.В. оформил на свое имя банковскую карту, которую впоследствии передал Блажевичу А.Г. Шушарина Н.В. оформила на свое имя банковскую карту № с банковским счетом №, которую впоследствии также передала Блажевичу А.Г. Далее Блажевич А.Г. в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мята», расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон неустановленной марки, принадлежащий Блажевичу А.Г., с установленным на нем приложением «ВТБ Онлайн», предназначенным для дистанционного банковского обслуживания верифицированных клиентов Банка ВТБ (ПАО), воспользовался находящимся у него в распоряжении и пользовании конфиденциальными данными об индивидуальном коде доступа, необходимом для входа в личный кабинет Шушарина С.В. в сервисе «ВТБ Онлайн», и в тайне от последнего оформил от его имени потребительский кредит с отложенным залогом (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000000 рублей, и впоследствии распорядился данными кредитными денежными средствами, поступившими на счет карты по своему усмотрению. Далее Блажевич А.Г. в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом, в тайне от Шушариной Н.В., оснащенный доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленным на имя Шушариной Н.В., зашел в личный кабинет Шушариной Н.В. в сервисе «ВТБ Онлайн», где путем обмана Шушариной Н.В., действуя согласно разработанному плану, использовал персональные данные последней для оформления и подтверждения с использованием сервиса «ВТБ Онлайн» онлайн-заявки на получение денежных средств в рамках потребительского кредитования в Банке ВТБ (ПАО), с отложенным залогом на сумму 2000000 рублей, предоставив недостоверные сведения о месте трудоустройства и доходах Шушариной Н.В., подтвердив ее аналогом цифровой подписи последней – индивидуальными кодами, поступившими на абонентский № оператора сотовой связи «Билайн» Шушариной Н.В., сим-карта с которым была установлена в принадлежащем ему, и находившемся в распоряжении Блажевича А.Г. вышеуказанном сотовом телефоне. Направленная Блажевичем А.Г. от имени Шушариной Н.В. заявка была автоматически одобрена скоринговой системой Банка ВТБ (ПАО), как поступившая от верифицированного клиента, в результате чего на имя Шушариной Н.В. был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на вышеуказанный банковский счет № банковской карты были зачислены денежные средства в сумме 2000000 рублей. Таким образом Блажевич А.Г. получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Далее Блажевич А.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, за несколько раз, с находящейся в его распоряжении банковской карты №, принадлежащей Шушариной Н.В., снял указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей Шушариной Н.В. через банкоматы, а именно: 26, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 300000 рублей в каждый из дней; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, в городах <адрес>
В судебном заседании в ходе рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края данного уголовного дела, Блажевич А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Потерпевшая Шушарина Н.В. в судебном заседании факт передачи ей денежных средств за оформление и передачу Блажевичу А.Г. сим-карты и банковской карты отрицала.
Данным приговором исковые требования Шушарина С.В. к Блажевичу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения; исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Блажевичу А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Шушарина С.В., удовлетворены частично. Взысканы с Блажевича А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1970000 рублей.
Гражданский иск Шушариной Н.В. к Блажевичу А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000000 рублей, гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) к Блажевичу А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 2000000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Шушариной Н.В., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по месту регистрации гражданского ответчика Блажевича А.Г. в Бийский городской суд Алтайского края, в связи с нахождением в производстве Хабарского районного суда Алтайского края гражданского дела по исковому заявлению Шушариной Н.В. в Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует при постановлении приговора принятию решения по исковому заявлению (т. 1 л.д. 227-239).
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2026 года по делу № 2-3/2026 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шушарину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Шушарина С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворено – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шушарина С.В. признан незаключенным (т. 2 л.д. 18-26). Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шушарина Н.В. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, кредитный договор не подписывала, кредитными денежными средствами не распоряжалась, следовательно, не выражала и не могла выразить волю, как на согласование условий договора, так и на его заключение. Банк, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности – не обеспечил надлежащую идентификацию заемщика и не проверил его платежеспособность. При этом на момент оформления от имени Шушариной Н.В. кредитного договора она трудоустроена не была (т. 1 л.д. 221), кредитную историю не имела (т. 1 л.д. 36-44), по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 242).
Кроме того, судом установлено, что все действия по оформлению заявки на получение кредита, заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи не может являться аналогом его собственноручной подписи, а указанные действия не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи.
При этом все действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, включая принятие публичной оферты банка на заключение договора, были совершены не Шушариной Н.В., а третьим лицом. Шушарина Н.В. совершила лишь действия (оформила на свое имя сим-карту и банковскую карту Банка ВТБ (ПАО)), позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление на заключение кредитного договора. Обязательство по сделке Банком было произведено фактически в пользу третьего лица, распорядившегося кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе поведение Шушариной Н.В., которое выразилось в обращении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, то есть совершение истцом действий, свидетельствующих о не заключении кредитного договора в с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления Шушариной Н.В. на заключение такого договора, что является основанием для признания спорного кредитного договора незаключенным и как следствие – для удовлетворения исковых требований Шушариной Н.В. по первоначальному иску в указанной части.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита).
В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения в отношении обязательства заемщика: сумма обязательства, установленная договором займа (кредита) на дату его заключения; изменения или дополнения к договору; дата и сумма фактического исполнения обязательства; сумма задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) (ст. 4 Закона о кредитных историях).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе: на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории (часть 1 статьи 7 Закона О кредитных историях).
Согласно части 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Учитывая указанные положения Закона, удовлетворение судом исковых требований Шураниной Н.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным является основанием для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шушариной Н.В.
Разрешая встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Шушариной Н.В. суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, и судом установлено, что ответчик по встречному иску Шушарина Н.В. кредитный договор не заключала, о намерении третьего лица оформить на ее имя и получить кредит в Банке ВТБ (ПАО) ей было неизвестно, кредитные денежные средства были перечислены Банком на открытый на ее имя счет, при этом банковская карта, к которой привязан счет, находилась в распоряжении третьего лица, которое и распорядилось данными средствами, сняв их через банкоматы. Действия указанного лица приговором суда признаны мошенническими. Таким образом, ответчик по встречному иску Шушарина Н.В. данными денежными средствами не распоряжалась и имущественной выгоды именно за счет указанных денежных средств не получила.
Само по себе зачисление денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика Шушариной Н.В., не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ возникает лишь при доказанности приобретения или сбережения имущества именно ответчиком.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены, использованы либо сохранены ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Шушариной Н.В. денежных средств как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования банка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Шушариной Надежды Васильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя Шушариной Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), незаключенным.
Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шушариной Надеждой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении встречного искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шушариной Надежде Васильевне о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Черцова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года.