РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черцовой Л.В., при секретаре Комаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Щеблыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной отвесностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО « ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском к Щеблыкину С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа\кредита (далее – Договор) № 625/3503-0002702 от 22 июня 2013 года в размере 105150 рублей 93 копейки, а также государственной пошлины в размере 4155 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2013 года ПАО ВТБ 24 (далее также – Банк) и Щеблыкин С.А. заключили в простой письменной форме договор потребительского займа\кредита № 625/3503-0002702, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа\кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержаться все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 31 июля 2026 года задолженность по договору составляет 105150 рублей 93 копейки – просроченный основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств– с 02 апреля 2014 года по дату уступки прав требования истцу – по 01 июня 2018 года.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» 01 июня 2018 года заключили договор уступки прав требований № 16, в соответствии с которым все права требования по договору № 625/3503-0002702 от 22 июня 2013 года перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 7789 от 27 октября 2016 года, в соответствии с которым все права требования по договору № 625/6503-0002702 от 22 июня 2013 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору, который по заявлению ответчика был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, а также указал, что задолженность по указанному кредитному договору взыскана в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края гражданского дела № 2-2478/2024. В связи с чем, ссылаясь на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, просил производство по настоящему делу прекратить, а в случае отказа в прекращении производства по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307,309,310 ГК РФ).
Согласно части 1 и части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа сделки.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года ответчик обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредита на сумму 2000000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 24 об - 25).
В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 22 июня 2013 года № 625/3503-0002702, кредитор выразил свое согласие на предоставление ответчику кредита в сумме 100000 рублей на срок с 22 июня 2013 года по 22 июня 2018 года, под 17,5% годовых, при этом под процентным периодом понимается каждый период между 3 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 2 числом (включительно) текущего календарного месяца, под платежной датой – 2 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет 2512 рублей 22 копейки, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства, полная стоимость кредита –18,97% (л.д. 19).
Таким образом, между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 625/3503-0002702 от 22 июня 2013 года на условиях, определенных как в тексте самого согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, так и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей), которые являются его неотъемлемой частью.
Щеблыкин С.А. был ознакомлен с согласием на кредит и уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в данных документах.
Согласно расчету задолженности кредитные денежные средства в размере 100000 рублей зачислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10).
Доказательств того, что задолженность по договору о предоставлении кредита погашена, ответчиком Щеблыкиным С.А. не представлено. Последний платеж в погашение образовавшийся задолженности произведен 13 апреля 2014 года.
27 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки права требования № 7789, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест» (л.д. 12-13).
1 июня 2018 года ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования № 16, по которому все права кредитора по кредитному договору N 625/3503-0002702 от 22 июня 2013 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 14).
18 декабря 2023 года произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
Согласно материалам приказного производства № 2-293/2022 истец 28 февраля 2022 года обратился в судебный участок Хабарского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щеблыкина С.А. задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/3503-0002702 от 22 июня 2023 года в сумме 105150 рублей 93 копейки.
16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по делу № 2-293/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Щеблыкина С.А. указанной кредитной задолженности, который 04 апреля 2022 года отменен по заявлению ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нарушение условий договора со стороны заемщика, несовременное внесение очередных платежей материалами дела подтверждается, следует из расчета задолженности. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Довод ответчика, о прекращении производства по делу по основаниям указанным в абзаце 3 статьи 220 ГПК, поскольку задолженность по Договору № 625/3503-0002702 от 22 июня 2013 года взыскана в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края гражданского дела № 2-2478/2024 несостоятелен, так как согласно материалам указанного гражданского дела по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Щеблыкина С.А. задолженности по договору банковской карты № 633/3503-00023330 от 29 октября 2013 года, заключенному с ПАО ВТБ 24, в связи с чем, основания для прекращения производства по основаниям указанным в абзаце 3 статьи 220 ГПК по настоящему делу отсутствуют.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента окончания срока исполнения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврата кредита и платежная дата установлены согласием на кредит, в связи с чем срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока уплаты по каждому платежу. Последний платеж ответчиком произведен 13 марта 2014 года, при этом по графику последний платеж должен быть произведен 22 июня 2018 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по последнему платежу истек 22 июня 2021 года. Вместе с тем, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края о выдаче судебного приказа только 28 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Направленное в адрес ответчика письмо от 11 апреля 2025 года заключительным требованием о досрочном исполнении обязательств по Договору не является, поскольку представляет собой лишь информационное письмо об уступке права требования (л.д.18).
Настоящий иск предъявлен в суд 21 июля 2026 года посредством ГАС «Правосудие», то есть также с пропуском срока исковой давности.
Поскольку, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, течение срока исковой давности по судебному приказу в соответствии со статьей 204 ГК РФ не приостанавливалось.
С учетом подачи иска 31 июля 2026 года, а также того обстоятельства, что заявление о вынесении судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной отвесностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Щеблыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Черцова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.