ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО <адрес> Храмшина С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Н.Д.И., защитника – адвоката Михайловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Н.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ час. Н.Д.И., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> на почве возникшей неприязни устроил конфликт с Потерпевший №1, после чего реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, схватил последнюю рукой за голову и, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовал у Потерпевший №1 передать ему золотые украшения. Потерпевший №1, на почве возникшей конфликтной ситуации, воспринимая угрозы Н.Д.И. реально, опасаясь их применения, выполнила требования последнего, сняв с себя принаделжащие ей золотые украшения: золотой браслет плетения «<данные изъяты>», 585 пробы, весом 6,89 гр., стоимостью 32 928 руб., золотую цепь плетения «<данные изъяты> 585 пробы, весом 8,6 гр., стоимостью 41 184 руб., золотое кольцо с фигурой лягушки 583 пробы, весом 1,44 гр., стоимостью 5 693 руб. и золотые серьги округлой формы, 585 пробы, весом 5,36 гр., стоимостью 24 288 руб., которые бросила в сторону Н.Д.И. Последний подобрал с пола вышеуказанные золотые украшения в присутствии Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, положил их в карман брюк, тем самым открыто похитив их. С похищенным Н.Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 104 093 рублей.
В судебном заседании подсудимый Н.Д.И. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов утра приехал домой по адресу: <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 спала. У них произошел конфликт из-за денег, он предъявлял Потерпевший №1 претензии из-за того, что та не работает, не помогает материально. Потерпевший №1 сказала, что у нее есть золото, со словами «на, подавись» самостоятельно сняла с себя золотые украшения, кинула их в его сторону, после чего собрала свои вещи и ушла из дома. Требований о передаче ему украшений, как и угрозы насилия он в отношении Потерпевший №1 не высказывал. Он подобрал с пола украшения и положил их на гарнитур. После этого у него возник умысел на тайное хищение данных украшений, он собрал их и заложил в ломбард на <адрес>. Потерпевший №1 не видела, как он забрал украшения, хищение было тайным. Когда он направился в ломбард, Потерпевший №1 стояла у подъезда и ждала такси, о том, куда и зачем направляется, не говорил. Полученные в ломбарде деньги принес домой, хотел отдать Потерпевший №1 Примерно в 16-17 часов Потерпевший №1 вернулась в квартиру, стала требовать золотые украшения. Он предлагал ей деньги, но та отказалась. О том, что он заложил украшения в ломбард, он Потерпевший №1 не говорил. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, изъяли денежные средства, он указал сотрудникам, куда сдал золотые украшения. В момент конфликта был в состоянии опьянения, но на его действия это не повлияло. Принес извинения потерпевшей, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Исходя из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 последняя бросила в его сторону свои золотые украшения, которые он сразу положил на кухонный гарнитур, а затем в карман своих джинсов, после чего велел Потерпевший №1 «убираться», на что та собрала вещи и ушла из квартиры. Через 15-30 минут он вышел из подъезда, увидел Потерпевший №1, которая сказала, что вызвала такси. После этого он проследовал по адресу: <адрес>, где заложил в ломбард золотые украшения (л.д. 33-35).
Оглашенные показания подсудимый Н.Д.И. не подтвердил в части того, что Потерпевший №1 видела, как он убирает ее украшения в карман, пояснил, что при допросе следователь отразил его показания так, как «ему было удобно», настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.
Несмотря на частичное признание Н.Д.И. своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.Д.И. произошла ссора, в ходе которой они с Н.Д.И. высказывали обоюдные претензии из-за заработка. В ходе данного конфликта она самостоятельно сняла с себя золотые украшения - браслет, цепочку, серьги и кольцо, которые бросила в сторону Н.Д.И. со словами «подавись». Каких-либо требований о передаче украшений и угроз Н.Д.И. ей не высказывал, за голову ее не хватал, насилия не применял, он кинула в него золотые украшения со злости. Не видела, чтобы Н.Д.И. поднимал украшения, так как сразу же ушла из квартиры и уехала к подруге на такси. В разговоре с подругой сообщила последней, что кинула золото и не знает, как его найти. В момент конфликта Н.Д.И. находился в нетрезвом виде, но на его поведение это не повлияло. Все украшения были подарены ей ее родственниками, с оценкой изделий она согласна. На момент рассматриваемых событий она не работала, дохода не имела. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, сотрудники полиции вернули ей украшения. Н.Д.И. принес извинения, она его простила, просила прекратить дело за примирением. При ее допросе на следствии на нее оказывалось давление, ей говорили, что она не может забрать заявление, так как ей будет хуже. В настоящее время они с Н.Д.И. примирились, проживают совместно. После оглашения сообщений КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5) подтвердила, что абонентский номер +№, с которого осуществлены вызовы, принадлежит ей.
Исходя из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Н.Д.И. произошел конфликт из-за того, что последний громко слушал музыку, она приняла решение съехать от него, стала собирать вещи. Увидев это, Н.Д.И. стал оскорблять ее, требовать, чтобы она отдала ему свои золотые украшения. Когда она отказалась, он схватил ее за затылок, сказал: «снимай золото, иначе я сам с тебя сорву», угрожал разбить ей лицо. Она испугалась, сняла с себя украшения и бросила в сторону Н.Д.И., который поднял их и сложил в карман джинсов, и велел ей уходить. Она вышла из подъезда, позвонила своей подруге Свидетель №5, рассказала ситуацию, вызвала такси. Ожидая такси, она видела, как Н.Д.И. направился в сторону <данные изъяты>», с какой целью не знает, последний ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ей были возвращены ее украшения – браслет, цепочка, кольцо и серьги. Согласилась со стоимостью ущерба в 104 093 руб., данный ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д. 21-23, 106-107, 112-112).
Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым Н.Д.И. и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что допрошенные лица подтвердили ранее данные ими показания. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что отдала золотые украшения, испугавшись высказанной Н.Д.И. угрозы насилия (л.д. 36-39).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, пояснила, что следователь неправильно изложил ее показания с того момента, как Н.Д.И. схватил ее за голову. Далее пояснила, что при допросе на следствии она указала, что Н.Д.И. угрожал ей, но в действительности этого не было, угроз Н.Д.И. ей не высказывал. Она сама бросила в сторону Н.Д.И. украшения, не видела, как он их подобрал. При ее допросе и на очной ставке какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенных показаний последней, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что поссорилась с Н.Д.И., она предложила Потерпевший №1 приехать к ней и вызвала ей такси. По приезде Потерпевший №1 пояснила ей, что в ходе возникшего между ними конфликта Н.Д.И. оскорблял ее, угрожал насилием, потребовал отдать ему золотые украшения, она (Потерпевший №1) сняла с себя украшения и кинула их в Н.Д.И., затем ушла из квартиры. Знает, что в дальнейшем они были возвращены Потерпевший №1 сотрудниками полиции (л.д. 50-52). Спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 сказала ей, что она оговорила Н.Д.И., и на самом деле тех обстоятельств, которые она рассказала ей (Свидетель №5) не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Н.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 и на очной ставке последняя добровольно давала показания по обстоятельствам произошедшего, отвечала на заданные вопросы, какого-либо психологического или физического воздействия с его стороны на потерпевшую не оказывалось. О давлении на нее со стороны иных должностных лиц ему неизвестно, потерпевшая о данных фактах не поясняла. С составленными им протоколами указанных следственных действий потерпевшая была ознакомлена, заверила их своей подписью. Перед допросом и очной ставкой Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Впоследствии дело было передано в производство другому следователю.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Н.Д.И., переданное ей от другого следователя. Она проводила дополнительный допрос потерпевшей Потерпевший №1 Какого-либо давления на потерпевшую в ходе допроса не оказывалось, Потерпевший №1 в ходе данного допроса дала показания, дополнив первоначальные. Иной позиции, которая не была бы отражена в протоколе, Потерпевший №1 ни до, ни во время допроса не высказывала, каких-либо заявлений от нее не поступало.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала в подъезде крики и нецензурную брань, узнала голос соседа из комнаты № – Н.Д.И., который кричал на свою девушку А.. Ранее неоднократно замечала их ссоры в подъезде (л.д. 110-111).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (оценщика комиссионного магазина <данные изъяты>) следует, что он участвовал в осмотре ювелирных изделий: браслета, цепочки, серег и кольца, проводил оценку представленных ему изделий, согласился с оценкой изделий, произведенной <данные изъяты> (л.д. 90-92).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (приемщика оценщика <данные изъяты>» по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Н.Д.И., сдал в ломбард золотые украшения – цепь, браслет, серьги, кольцо, которые она взвесила и оценила. В ходе допроса представила залоговые билеты на сданные Н.Д.И. украшения (л.д. 53-55).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- сообщениями, зарегистрированными в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ: № в 17:45 час. и № в 18:05 час., согласно которым Потерпевший №1 сообщила, что в 08:00 час. ее бывший сожитель Н.Д.И., угрожая ее жизни, забрал золотые украшения (л.д. 3, 5);
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час., находясь в комнате № <адрес> «Б « по <адрес> открыто похитило принадлежащие ей золотые украшения, причинив материальный ущерб (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-11);
- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Н.Д.И. проведен обыск в комнате № по адресу: <адрес> в ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 103 000 руб. (л.д. 44-48), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены на депозитный счет УМВД России по <адрес> (л.д. 63-69, 70-71, 72, 73);
- протоколом выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и осмотрены: золотая цепь, золотое кольцо, золотой браслет и золотые серьги, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59-62, 83-88, 89, 108, 109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены залоговые билеты <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные свидетелем Свидетель №1, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 93-101, 102, 103-105).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Н.Д.И. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
Причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В основу приговору суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые не имеют противоречий, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования потерпевшая в ходе допросов и на очной ставке с Н.Д.И. давала подробные и последовательные показания, указывая, что в ходе их конфликта Н.Д.И. потребовал передачи ему ее золотых украшений, схватил ее за голову, высказал угрозу применения насилия, вследствие чего она, испугавшись данной угрозы, сняла украшения и бросила их Н.Д.И., который сложил их в карман джинсов. В судебном заседании потерпевшая указала, что при допросе на нее оказывалось психическое воздействие, вместе с тем пояснила, что оно выражалось лишь в том, что ей было сказано, что она не сможет забрать заявление, затем изменила показания в данной части, пояснив, что какого-либо давления при допросах и очной ставке на нее не оказывалось. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, проводившие следственные мероприятия по уголовному делу, показали, что показания Потерпевший №1 давались добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела сообщения, зарегистрированные в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5), сведения в которых полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подозреваемым Н.Д.И., где она полностью подтвердила свои первоначальные показания.
Исходя из изложенного, суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, как недостоверные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, направленные на снижение степени ответственности Н.Д.И., с которым, как указала сама потерпевшая, они в настоящее время примирились, восстановили отношения и проживают совместно.
В данной связи суд также критически оценивает показания Н.Д.И. о том, что он не высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия и требования о передаче ему золотых украшений, поскольку данные показания опровергаются положенными судом в основу приговора последовательными показаниями Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Позицию Н.Д.И. суд воспринимает как избранный им способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
С учетом установленного в судебном заседании, суд, вопреки высказанной стороной защиты позиции, приходит к выводу, что органами следствия действия подсудимого квалифицированы верно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд исключает из объема обвинения указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак санкцией ст. 161 УК РФ не предусмотрен, кроме того из показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 следует, что хищение золотых украшений, не являющихся предметом первой необходимости, не поставило ее в трудную жизненную ситуацию.
В рассматриваемом случае при совершении преступления - открытого хищения имущества, подсудимый очевидно осознавал, что его действия носят явный и открытый характер, при этом он действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.
Квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что после того как подсудимый потребовал от нее снять надетые на ней золотые украшения, отдать их ему, получив отказ, подсудимый схватил ее рукой за голову, высказал угрозу применения насилия, которую потерпевшая с учетом возникшей конфликтной ситуации воспринимала реально, в связи с чем, испугавшись данных угроз, сняла золотые украшения и бросила их в сторону подсудимого.
Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств суд считает, что высказанная подсудимым в адрес потерпевшей угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспринималась Потерпевший №1 реально, и, по мнению суда, была обусловлена стремлением подсудимого сломить сопротивление потерпевшей и беспрепятственно похитить принадлежащее ей имущество.
Стоимость золотых украшений и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности Н.Д.И., который на учете в ОКПБ и ООНД не состоит и не наблюдается (л.д. 147, 148), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Д.И. суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически изложенную в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления, которое было получено последними до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции места сбыта похищенных золотых украшений, где впоследствии они были изъяты и возвращены потерпевшей, а также в участии Н.Д.И. при обыске в его жилище, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства, полученные им от продажи похищенного у потерпевшей имущества; возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме, путем изъятия сотрудниками полиции и возврата похищенного имущества потерпевшей; <данные изъяты> принесение извинений в адрес потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и высказавшей позицию о примирении с подсудимым.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение Н.Д.И. преступления существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания в пределах санкции соответствующего уголовного закона, при этом принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Н.Д.И., суд считает, что его исправление и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны без реального отбытия наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.
С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Правовых оснований для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства: залоговые билеты – подлежат хранению в материалах уголовного дела, ювелирные изделия, а именно: браслет, цепочка, пара серег и кольцо в форме лягушки – оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 103 000 руб., хранящиеся на депозитном счету УМВД России по <адрес> – подлежат возвращению <данные изъяты>». Принимая решение о возвращении указанных денежных средств, суд учитывает, что исходя из показаний Н.Д.И. следует, что данные денежные средства были получены им при сдаче в ломбард похищенных у Потерпевший №1 украшений. В настоящее время последние изъяты из ломбарда, возвращены по принадлежности потерпевшей, в связи с чем высказанный адвокатом в прениях довод о принадлежности указанных денежных средств Н.Д.И. суд оценивает критически.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Н.Д.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 10700 руб. 75 коп. с зачислением в федеральный бюджет, при этом суд учитывает, что Н.Д.И. в судебном заседании высказал согласие о взыскании с него суммы процессуальных издержек, он является трудоспособным, имеет доход.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Н.Д.И. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Н.Д.И. по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Н.Д.И. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката на судебном следствии в размере 10 700 руб. 75 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговые билеты – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; браслет, цепочку, пару серег и кольцо в форме лягушки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, денежные средства в сумме 103 000 руб., хранящиеся на депозитном счету УМВД России по <адрес> – вернуть в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 09.04.2026 г.