ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Иркембаевой А.Ф., подсудимого М.М.В., защитника – адвоката Анцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.94, 95), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.М.В. в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
М.М.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М.М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя в районе <адрес> в <адрес>, М.М.В. был остановлен инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты М.М.В., находясь в патрульном автомобиле, припаркованного в указанном выше месте, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «<данные изъяты>», по результатам которого, у М.М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,832 мг/л., что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мл/г.
Подсудимый М.М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Действия М.М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное М.М.В., является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как личность М.М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе оказание помощи последним.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе объяснений лица как явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку его причастность к рассматриваемому преступлению установлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в условия очевидности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому М.М.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется, так как, по смыслу закона, оно имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким-либо активным действиям М.М.В. дополнительных доказательств органом дознания не добыто.
Обстоятельств, отягчающих в порядке ст. 63 УК РФ наказание подсудимого М.М.В., не имеется. Нахождение М.М.В. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому М.М.В.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого М.М.В., для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения подсудимым М.М.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому М.М.В. по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому М.М.В. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности М.М.В. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его дохода сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, с учетом материального положения М.М.В. наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в том числе обстоятельств для прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, в кузове серебристо-желто-зеленого металлического цвета, принадлежащий М.М.В., и использованный им при совершении преступления.
Кроме того, поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля как использованного им при совершении преступления, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения приговора в указанной части.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион (находящийся на стоянке <данные изъяты>») - подлежат конфискации в доход государства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, в кузове серебристо-желто-зеленого металлического цвета (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 04.02.2026