ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Храмшина С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого М.А.А., защитника – адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.С. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, М.А.А., находясь в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникшего конфликта, между ним и Потерпевший №1, поводом для которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей, удерживая в правой руке нож, который к категории холодного оружия не относится и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, умышленно, с силой нанес указанным ножом потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, моральные страдания и получила телесное повреждение.
Своими умышленными действиями М.А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>
Подсудимый М.А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился дома по адресу <адрес>, где употреблял спиртное, находился в легкой степени опьянения. В этот день, около ДД.ММ.ГГГГ часов, к нему домой приехала Потерпевший №1 со своей матерью - Свидетель №3 за вещами. За несколько дней до этого, у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт из-за того, что он выпивал. ДД.ММ.ГГГГ конфликт продолжился, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, взяла стеклянную бутылку из-под водки и ударила его по голове. От этого он испытал физическую боль, в ходе чего разозлился, проследовал на кухню, где со стола взял в правую руку нож с целью напугать Потерпевший №1 и, находясь напротив Потерпевший №1, нанес последней один удар в левую область груди. Когда он узнал о том, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он навещал последнюю, принес ей извинения, привозил продукты питания, лекарства, оказывал помощь. В дальнейшем возместил материальный и моральный ущерб в размере 134 000 рублей. Если бы ему Потерпевший №1 не нанесла удар по голове, он бы не нанес последней удар ножом. О случившимся он сожалеет, выводы для себя сделал.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенных показаний последней, данных ей в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (л.д. 86-88), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью – Свидетель №3 и братом - Свидетель №2 находились у ее сожителя М.А.А. по адресу: <адрес>, где отмечали его день рождения. В ходе проведения досуга, у них с М.А.А. произошел словестный конфликт, в результате которого она совместно со своими родственниками уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, она совместно с матерью и ее братом приехали к М.А.А. домой по вышеуказанному адресу, чтобы забрать телефон, который ранее она там оставила. Приехав по вышеуказанному адресу к М.А.А., находясь в зале, она увидала, что последний выпивает, в результате чего словестный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью между ними продолжился. Далее, она отобрала бутылку водки, вылила его содержимое и, находясь напротив М.А.А., нанесла бутылкой один удар по голове. Спустя непродолжительное время, М.А.А. отправился на кухню, а когда вернулся, у последнего в руке был кухонный нож. После чего, между ними продолжился словестный конфликт, куда вмешалась Свидетель №3, встав между ними. М.А.А. оттолкнул Свидетель №3 в сторону, отчего последняя начала падать, а она споткнулась и начала падать на М.А.А., при этом оттолкнув его с силой. Через некоторое время с левой стороны, в области груди она увидела кровь, тогда она испытала сильную боль в левой области груди. В дальнейшем ее брат Свидетель №2 вызвал ей «скорую помощь», врачи которой увезли его в больницу. В настоящее время М.А.А. принес ей извинения, а также возместил материальный и моральный вред на сумму 134 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью - Потерпевший №1 проследовали по адресу: <адрес>, где проживал М.А.А., чтобы Потерпевший №1 забрала свои вещи. По приезде по вышеуказанному адресу между Потерпевший №1 и М.А.А. произошел словестный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью. В ходе конфликта, Потерпевший №1 нанесла М.А.А. один удар стеклянной бутылкой из-под водки в область под затылком. После чего, М.А.А. отправился на кухню, а когда вернулся, у последнего в руке был кухонный нож. Тогда, она решила вмешаться и встала между М.А.А. и Потерпевший №1, но М.А.А. оттолкнул ее и она упала. После чего, М.А.А. подошел к Потерпевший №1 и нанес последней удар ножом в левую область груди. В результате чего, она испугалась, начала кричать, позвала сына – Свидетель №2, который ждал их возле подъезда, рассказала ему о случившимся, после чего Свидетель №2 помог ей вызвать «скорую помощь». (л.д. 42-44, 167-169)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки, он совместно со ст. оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Г.А.А, проследовали по адресу: <адрес>, где проводили задержание М.А.А. с применением физической силы, поскольку последний сопротивлялся. В дальнейшем М.А.А. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где от последнего было отобрано объяснение. После чего, материал проверки был передан в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 132-133).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на подстанцию № поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. По приезде по вышеуказанному адресу была обнаружена пострадавшая Потерпевший №1, у которой было установлено телесное повреждение в виде резанной раны грудной клетки слева посреднеподмышечной линии 5,6,7 межреберья. После чего, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и последняя была доставлена в <данные изъяты> (л.д. 149-150).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он подвез свою сестру – Потерпевший №1 и мать – Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 снимала квартиру совместно с М.А.А., для того, чтобы Потерпевший №1 забрала свои вещи. По приезду на указанный адрес Потерпевший №1 и Свидетель №3 поднялись в квартиру, а он остался ждать их на улице. Через какое-то время ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что М.А.А. порезал Потерпевший №1 ножом, и чтобы он вызвал «скорую помощь». После чего, он поднялся в квартиру, а М.А.А. оделся и покинул квартиру (л.д. 176-177).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, смыв с веществом бурого цвета, нож, футболка (л.д. 7-15), изъятые нож, фрагмент ватной палочки с веществом бурого цвета, джемпер женский (футболка с длинными рукавами) осмотрены (л.д. 134-137), признаны вещественными доказательствами (л.д. 138), хранятся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 139, 140);
- заключением судебно-медицинской биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на фрагменте ватной палочки (смыве с пола в комнате), кухонном ноже, изъятом с кухонного стола, и на женском джемпера (футболке с длинными рукавами), изъятом с дивана в комнате, обнаружены следы крови человека (на ноже – незначительное, слабо насыщенные следы крови), относящаяся к группе О2? и не исключающая возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей Потерпевший №1 (в пределах исследуемой системы АВО) (л.д.96-104);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной выводов которой повреждение у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (клинок ножа и т.д.). Направление травмирующей силы справа на лево, сверху-вниз. Образование данного повреждения в срок, указанный в постановлении, не исключается (л.д. 110-114);
- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 120-124);
- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и М.А.А., при проведении которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания в отношении М.А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172);
- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3, при проведении которой свидетель Свидетель №3 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили свои показания в отношении М.А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-183).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого М.А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что М.А.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Действиями М.А.А. потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде <данные изъяты>), что причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт причинения потерпевшей телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни именно подсудимым, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавший факт нанесения им удара ножом потерпевшей в ходе конфликта с ней, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая находилась рядом в момент нанесения удара ножом и была свидетелем-очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №2, которому после случившегося позвонила Свидетель №3 и сообщила о причинении М.А.А. телесного повреждения Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у потерпевшей телесного повреждения причинившего потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сам подсудимый в ходе его допроса на стадии предварительного расследования, указал на место, время, способ причинения потерпевшей телесного повреждения, описал орудие преступления, локализацию причиненного телесного повреждения, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно подсудимым.
При этом каких-либо оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом также не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, и наряду с показаниями подсудимого и иными доказательствами, берет их в основу приговора.
Локализация телесного повреждения подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым также определена тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда.
При этом действия М.А.А. являлись результатом его прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Об этом свидетельствует избранное М.А.А. орудие преступления – нож, который по своим функциональным характеристикам способен причинить существенный вред здоровью и жизни человека. На это обстоятельство также указывает непосредственно сам характер действий подсудимого, при которых он взял нож и, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшей, нанес им удар потерпевшей в область грудной клетки слева.
С учетом изложенного подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал причинение такого вреда.
Поведение подсудимого, как предшествующее совершению преступления, так и в период его совершения, показания М.А.А., который последовательно излагал их на стадии предварительного расследования, не дают оснований для выводов о совершении М.А.А. преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает М.А.А. вменяемым относительно инкриминируемого им деяния и подлежащий уголовной ответственности.
Также проанализировав доказательства, в частности показания потерпевшей о том, что удар подсудимый нанес ей в тот момент, когда он вернулся из кухни и просто стоял напротив нее, наряду с показаниями подсудимого, согласно которым в тот момент, когда потерпевшая стояла напротив него и между ним находилась Свидетель №3, которую он оттолкнул, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ножом, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого потерпевшая не представляла, что не отрицал в зале судебного заседания и сам подсудимый.
Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен М.А.А. путем нанесения ему удара ножом, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.А.А. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное М.А.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность М.А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», на стационарном лечении не находился.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования М.А.А. добровольно давал пояснения, изобличающие его в совершении данного преступления, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, не известные правоохранительным органам, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый неоднократно приезжал в больницу к потерпевшей, оплачивал лечение, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, а также на строгом наказании не настаивавшей.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его родственники не страдают.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена сотрудниками до получения объяснений от подсудимого. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причастность М.А.А. к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем он совместно со старшим оперуполномоченным Г.А.А, проследовали по адресу проживания матери М.А.А., откуда уже М.А.А. и доставили в отдел полиции. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сам подсудимый пояснил суду, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, и данное состояние не повлияло на совершение им преступления, он отдавал отчет своим действиям.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить М.А.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, сведений о положительном посткриминальном поведении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление М.А.А. возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением М.А.А. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не находит оснований к назначению М.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, при совершении которого указанные основания для прекращения уголовного дела в силу прямого указания закона применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с М.А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 19 477 рублей 55 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 15 копеек, в общей сумме 25 897 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Бочиной Е.А. на предварительном следствии и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения М.А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что М.А.А. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока обязать М.А.А.: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Меру пресечения М.А.А. в виде запрета определенных действий отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с М.А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 19 477 рублей 55 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 15 копеек, в общей сумме 25 897 рублей 70 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- фрагмент ватной палочки, с веществом бурого цвета, джемпер женский, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 26.02.2026