ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001143-95) по исковому заявлению ФИО5, ФИО6. ФИО16 Яны ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Утёс» в лице председателя правления ФИО17 Яны ФИО13, председателя ревизионной комиссии ФИО2, к членам правления садоводческого некоммерческого товарищества «Утёс» ФИО3, ФИО11 о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с управлением делами товарищества, установил:
истцы обратились в Ангарский городской суд ... с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Утёс» в лице председателя правления ФИО17 ФИО20 ФИО13, председателя ревизионной комиссии ФИО2, к членам правления садоводческого некоммерческого товарищества «Утёс» ФИО3, ФИО11 о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с управлением делами товарищества.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **. Стороны неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют извещения. О причинах неявки суду не сообщили. Документы, подтверждающие уважительность неявки у суда отсутствуют. О рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (пункт 18).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
исковое заявление ФИО5, ФИО6. ФИО16 ФИО21 ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Утёс» в лице председателя правления ФИО17 Яны ФИО13, председателя ревизионной комиссии ФИО2, к членам правления садоводческого некоммерческого товарищества «Утёс» ФИО3, ФИО11 о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с управлением делами товарищества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Томилко