ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием истца – Пуляевского Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2026 (УИД 38RS001-01-2026-001174-02) по исковому заявлению Пуляевского Руслана Александровича к Бардаханову Андрею Викторовичу, Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установил истец Пуляевский Р.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Бардаханову А.В., Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области (далее – СУ СК России по Иркутской области), указав в его обоснование, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ответчика Бардаханова А.В., было арестовано и реализовано транспортное средство Тойота COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №. В настоящее время на приобретенный истцом арестованный автомобиль, сохраняются запреты на регистрационный действия.
В связи с указанным, истец просит суд освободить от запрета на регистрационные действия вышеуказанное транспортное средство.
Истец Пуляевский Р.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Бардаханов А.В., представитель СУ СК России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом,. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и своих возражений суду не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУ ФССП России по Иркутской области), судебный пристав исполнитель Маюсюра В.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают бремя доказывания на стороны спора.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ** удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, судом разрешено наложение ареста на принадлежащее Бардаханову А.Е. имущество – транспортное средство Тойота COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом до принятия решения по уголовному делу.
Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от ** по уголовному делу № в отношении Бардаханова А.В., арест, наложенный вышеуказанным постановлением на принадлежащее Бардаханову А.В. имущество в виде автомобиля, сохраняется до исполнения назначенного Бардаханову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от **, судебным приставом исполнителем Майсюра В.В., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ** №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ... от **, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по уголовному делу №, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, передано на реализацию имущество в виде легкового автомобиля универсала Тойота COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №.
Материалами дела установлено, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ООО «Зевс» ** был заключен Государственный контракт на оказание услуг по приему и реализации движимого имущества (за исключением заложенного), стоимость за единицу которого не превышает 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Иркутска и Иркутской области 0№-№ от ** (далее - Контракт) на период с ** по **.
В Территориальное управление поступило уведомление № от ** на реализацию арестованного имущества должника Бардаханова А.В.: легковой автомобиль универсал ТОЙОТА COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, г/н №.
В рамках Контракта реализация вышеуказанного имущества на комиссионных началах была поручена ООО «Зевс».
Арестованное имущество должника Бардаханова А.В. реализовано представителями Территориального управления в лице ООО «Зевс» по договору купли - продажи от ** № покупателю Пуляевскому Руслану Александровичу.
По акту передачи имущества от ** легковой автомобиль передан покупателю.
В настоящее время, Пуляевский Р.А. владеет названным автомобилем на законных основаниях ввиду приобретения его по договору купли-продажи от **, его гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» (полис № №).
Вместе с тем, согласно карточки учета транспортных средств, представленной УМВД России по Ангарскому городскому округу, владельцем транспортного средства числится Бардаханов А.В. В отношении автомобиля установлены ограничения на регистрационные действия на основании постановления Октябрьского суда г. Иркутска от **, исполнительных документов судебных приставов Майсюра В.В., Зубаковым Р.П., в отношении должника Бардахонова А.В.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.
В свою очередь государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализируя положения ст. 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст.10 ГК РФ суд считает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, исключая случаи приобретения права собственности в результате злоупотребления правом и случаи недобросовестного осуществления права собственности.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается правомерность приобретения истцом права собственности в отношении спорного транспортного средства, отсутствие в материалах дела сведений о признании договора-купли продажи движимого имущества недействительным, а также возражений участников рассмотрения дела относительно удовлетворения исковых требований, суд полагает, что имеются основания для освобождения спорного транспортного средства от ареста (запрета на регистрационные действия).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пуляевского Руслана Александровича (паспорт №) – удовлетворить, снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста транспортное средство Тойота COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, наложенное в порядке обеспечения взыскания на имущество должника Бардаханова Андрея Викторовича (паспорт №).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026.