РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Восток» Пекшева Ю.Л. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток», ИНН № признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:19 по адресу: <адрес>., <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лексус GX 460, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с чем ООО «Восток» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Восток» Пекшев Ю.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем указанного транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение. Право собственности заявителя на названное транспортное средство прекращено в связи с обращением транспортного средства в доход Российской Федерации на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбужденному по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданному в защиту интересов Российской Федерации.
В судебное заседание директор ООО «Восток» Пекшев Ю.Л. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Троицкого районного суда Алтайского края Бондарчук В.А. от 06.10.2026 Пекшев Ю.Л. просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:19 по адресу: <адрес>., <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лексус GX 460, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Восток» является собственником названного транспортного средства (л.д.150).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации. Кроме прочего обращено в доход Российской Федерации путем передачи <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> (ОГРН № оформленное на ООО «Восток» (ОГРН №) транспортное средство – легковой автомобиль марки Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.19 - 68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.69 - 104).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> (ОГРН №) передано транспортное средство – автомобиль марки Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
По сведениям <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> размещено информационное извещение о реализации транспортного средства – автомобиль марки Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № на сайте ГИС ТОРГИ (извещение №) и на электронной площадке АО <данные изъяты>» (номер процедуры – №). По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №) указанное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передано покупателю К. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-143).
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нашли подтверждение доводы директора ООО «Восток» Пекшева Ю.Л. о том, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем указанного транспортного средства автомобиля Лексус GX 460, государственный регистрационный знак № на котором совершено административное правонарушение.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ООО «Восток» состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток», ИНН № отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии с подачей жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Судья М.С. Белозерцева