ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Романович Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2026 (УИД 38RS0038-01-2026-001191-48) по иску Жукова Павла Владимировича к Курилову Александру Викторовичу о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Жуков П.В. обратился в суд с иском к Курилову Александру Викторовичу о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что путем переписки в мессенджере Телеграм к нему обратился его знакомый Курилов А.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 80 000 руб. для оплаты обучения сына Курилова Г.А. Он согласился, ответчик обещал вернуть денежные средства наличными до 29.12.2025. По указанию ответчика денежные средства он перевел на карту Курилова Г.А. в ПАО Сбербанк, привязанную к номеру телефона №
В установленный срок ответчик указанную сумму ему не вернул, стал игнорировать его звонки и сообщения. Он направил голосовое сообщение сыну ответчика с просьбой передать отцу требование о возврате денег. Из ответного сообщения Курилова Г.А. ему стало понятно, что факт получения денег на оплату его обучения он не оспаривает, при этом считает, что правоотношения возникли с его отцом Куриловым А.В. Просил признать заключенным договор займа между ним и Куриловым А.В. от **, взыскать сумму займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 2498,63 руб. с последующим начислением процентов с ** на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Истец Жуков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Масейцева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Курилов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.
Третье лицо Курилов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Такие документы являются доказательством заключения договора займа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По смыслу приведенных норм и разъяснений обязанность подтвердить факт безденежности договора займа и опровергнуть презумпцию заключенности договора займа, а также разумности и добросовестности займодавца в рамках настоящего спора возложена на заемщика, которым по настоящему спору является ответчик Курилов А.В.
Из материалов дела следует, что 19.12.2025 посредством направления сообщения в мессенджере Телеграмм ответчик Курилов А.В. обратился к истцу Жукову П.В. с просьбой занять денежные средства в сумме 80 000 руб. для оплаты обучения сына. Из представленной переписки между сторонами следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 29.12.2025 наличными денежными средствами. Сумму займа Курилов А.В. просил направить на карту своего сына Курилова Г.А. по номеру телефона +№. Ответным сообщением истец сообщил, что денежные средства отправил.
Истец Жуков П.В. ** со своего банковского счета в АО «ТБанк» осуществил перевод по СБП по номеру телефона +№ денежных средств в размере 80 000 руб. в ПАО Сбербанк, получателем которых являлся Григорий К.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «ТБанк» от ** об осуществлении Жуковым П.В. внешнего перевода на сумму 80 000 руб. по номеру телефона +№ Григорию К.
По сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер телефона +№ принадлежит Эдигер Марии Ивановне, номер телефона № принадлежит Жукову Павлу Владимировичу, номер телефона +№ значится за Куриловым Александром Викторовичем.
Согласно записи акта о рождении № от ** Курилова Григория Александровича его родителями являются Курилов Александр Викторович и Эдигер Мария Ивановна.
Из представленной стороной истца переписки в мессенджере Телеграмм между ним и Куриловым Г.А. от ** последний указывает, что передал отцу требование о возврате денежных средств, который сообщил, что с истцом «всё решит». Кроме того, Курилов Г.А. факт заключения между Куриловым А.В. и Жуковым П.В. договора займа и перечисления ему денежных средств не оспаривал, пояснив, что «деньги были скинуты за учебу и ими она и была оплачена. У вас дела были с моим отцом, значит все вопросы должны быть к нему».
Состоявшаяся переписка между истцом Жуковым П.В., ответчиком Куриловым А.В. и третьим лицом Куриловым Г.А. подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от **, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.
Совокупность письменных доказательств достоверно подтверждает, что денежные средства в сумме 80 000 руб. поступили ответчику от истца по его просьбе на банковский счет его сына на условиях возвратности со сроком возврата не позднее **.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ** между Жуковым П.В. (заимодавец) и Куриловым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до **. Передача денежных средств фактически состоялась посредством денежного перевода на счет сына Курилова А.В. - Курилова Г.А., что стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчик ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до **, однако своей обязанности не исполнил, в связи с чем с исковые требования Жукова П.В. о взыскании с Курилова А.В. суммы основного долга в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 2498,63 руб. с последующим начислением процентов с ** на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований полагать, что заключенный сторонами спора договор займа в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ предполагался беспроцентным, по делу не установлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2025 по 29.04.2026 (121 день) составит 4118,35 руб. исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
30.12.2025 – 15.02.2026
48
365
16
1 683,29
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 189,04
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 150,68
27.04.2026 – 29.04.2026
3
365
14,5
95,34
Итого: 4 118,35 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 4118,35 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2026 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Жуковым П.В. (заказчик) и Масейцевой О.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление к Курилову А.В. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов; составлять все необходимые процессуальные документы, связанные с судебным процессом; консультировать заказчика по вопросам, связанным с данным судебным процессом.
Стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 договора и составляет 30 000 руб. Оплата по договору произведена Жуковым П.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** и кассовым чеком от **.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Масейцева О.Е., действуя в интересах истца Жукова П.В., подготовила и направила в адрес ответчика и в суд исковое заявление к Курилову А.В. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ** и в судебном заседании **.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные за оформление протокола осмотра доказательств от 25.02.2026 в размере 11 000 руб., факт уплаты которых подтверждается квитанцией нотариуса Тимофеевой М.И. от **.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с заявленным иском в суд Жуковым П.В. уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жукова Павла Владимировича к Курилову Александру Викторовичу о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать заключенным договор займа между Жуковым Павлом Владимировичем и Куриловым Александром Викторовичем от **.
Взыскать с Курилова Александра Викторовича (ИНН № в пользу Жукова Павла Владимировича (паспорт № №) сумму основного долга по договору займа от ** в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 4118,35 руб., судебные расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Курилова Александра Викторовича (ИНН №) в пользу Жукова Павла Владимировича (паспорт № №) проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ** и по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму задолженности в размере 80 000 руб. (с учетом уменьшения в порядке исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 29.05.2026.