Дело № 1-75/2026

Дело № 1-75/2026

55RS0007-01-2025-009063-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей - Рауш М.И., Иконникова П.И., Блинникова В.В., Хлебкова С.Ю., подсудимого И.Д.Д., защитника – адвоката Желещикова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-148); ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 162); ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 2 л.д. 166-169), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 параграфа I «Общие положения» Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры <данные изъяты>» (далее-Положение), утвержденного Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры <данные изъяты>», Положение определяет мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов, безопасности пассажиров и других пользователей услугами железнодорожного транспорта, сохранности действующих инженерных коммуникаций при производстве строительных и строительно-монтажных работ (далее-работы) на железнодорожных станциях, перегонах, в полосе отвода, за ее пределами, охранных зонах железных дорог и охранных зонах производственных объектов, сооружений и устройств <данные изъяты>», а также порядок получения подразделениями <данные изъяты>» или подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог и порядок контроля за их производством.

При выполнении работ по прокладке коммуникаций, устройству примыканий железнодорожных путей общего и не общего пользования и других видов работ, выполняемых по заказам сторонних организаций в границах железных дорог, требования о применении настоящего Положения должны быть включены в технические условия, выдаваемые этим организациям, на осуществление указанных видов работ.

Согласно п. 1.3 параграфа I «Общие положения» Положения разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры <данные изъяты> (далее-разрешение на строительство), в случае если это требуется в соответствии с Градостроительным кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры <данные изъяты>» (далее - акт-допуск) и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Согласно параграфа II «Термины и определения» Положения акт-допуск на производство строительно-монтажных работ - документ, оформленный на бланке установленной формы, определяющий условия производства работ работниками подрядной/проектной организации на территории (объекте) подразделения <данные изъяты> констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным разрешением железной дороги на производство работ подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями обеих организаций.

Технический надзор - осуществление действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными документами <данные изъяты>», со стороны эксплуатирующих организаций с целью обеспечения безопасности движения поездов, исключения нарушений в работе технических средств и других объектов железнодорожной инфраструктуры в связи с действиями, связанными с выполнением строительно-монтажных работ организациями, на объектах инфраструктуры <данные изъяты>» или рядом с объектами инфраструктуры, которые находятся в охранных зонах, в полосе отвода железной дороги и за ее пределами.

Ответственный за организацию и проведение технического надзора - представитель эксплуатирующего подразделения, на территории которого расположены объекты инфраструктуры, находящиеся в зоне производства работ. Ответственный за организацию надзора определяет мероприятия по сохранению объектов инфраструктуры <данные изъяты> организует контроль за производством работ строительной организации. Ответственный за организацию и проведение технического надзора назначается приказом (распоряжением) должностного лица, утверждающего Акт-допуск на производство работ.

Согласно п. 3.4 параграфа II «Термины и определения» Положения запрещается выдача акта-допуска до утверждения соответствующими руководителями проектной документации и проекта производства работ (далее ППР).

Согласно п. 3.8 параграфа II «Термины и определения» Положения в случае выявления нарушений требований по обеспечению безопасности движения, безопасности пассажиров, технологии, порядка и правил производства работ, а также требований настоящего Положения ответственные работники <данные изъяты> осуществляющие технический надзор, а также работники ревизорского аппарата по безопасности движения поездов имеют право приостановить проведение работ, а лицо, выдавшее акт-допуск, обязан приостановить его действие.

Согласно п. 5.5 параграфа V «Порядок организации контроля за производством работ в зоне действия технических сооружений и устройств» Положения руководители подразделений железной дороги, чьи коммуникации попадают в зону производства работ, назначают приказами по подразделениям, закрепленных за объектами ответственных лиц, в обязанности которых входит осуществление технического надзора и контроля за работой строительно-монтажных организаций в период производства работ на объектах железнодорожной инфраструктуры.

Согласно п. 5.20 параграфа V «Порядок организации контроля за производством работ в зоне действия технических сооружений и устройств» Положения ответственные за организацию и проведение технического надзора представители эксплуатирующих подразделений, инспекторы по качеству и приемке строительно-монтажных работ технического заказчика, а также ревизоры по безопасности движения поездов должны и имеют право:

требовать от подрядных организаций выполнения работ в соответствии с проектной документацией, соблюдения СНиП, технических условий и требований других нормативных документов на производство и приемку работ на железнодорожном транспорте;

запрещать производство работ при возникновении ситуации, угрожающей безопасности движения поездов и пассажиров, угрозы наезда подвижного состава на работающих, нарушении требований проекта производства работ или нормативных документов по безопасности движения поездов до устранения нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», установлен размер уставного капитала, 100 процентов которого принадлежит Российской Федерации, а также утвержден его устав.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала <данные изъяты>» утверждено Положение о Входнинской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала <данные изъяты>» (далее – Входнинская дистанция электроснабжения).

Согласно п. 8.2 и 9.11 параграфа II «Основные задачи и функции» Положения о Входнинской дистанции электроснабжения основными задачами дистанции являются: обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов электроснабжения в технически исправном состоянии; контроль выполнения и участие в приемке подрядных работ, работ на объектах электроэнергетической инфраструктуры.

Согласно п. 22 параграфа VI «Управление дистанцией» Положения Входнинской дистанции электроснабжения начальник дистанции имеет в своем подчинении заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном <данные изъяты>» порядке. Обязанности начальника дистанции во время его отсутствия исполняет один из заместителей начальника в соответствии с распределением обязанностей между начальником дистанции и его заместителями.

Приказом (распоряжением) и.о. начальника Входнинской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, И.Д.Д. назначен на должность заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения (по контактной сети) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 должностной инструкции заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения (по контактной сети) (границы участка – районы контактной сети №, 106, 107, 108, 109), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Входнинской дистанции электроснабжения (далее - должностная инструкция заместителя начальника) И.Д.Д. относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается с неё приказом начальника дистанции, установленным порядком. И.Д.Д. руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, уставом <данные изъяты>», нормативными документами <данные изъяты>», нормативными документами Западно-Сибирской железной дороги, дирекции по энергообеспечению и настоящей должностной инструкцией.

Согласно подпунктам 1, 2, 7, 8, 52 п. 7 должностной инструкции заместителя начальника, И.Д.Д. в границах своего участка организует и осуществляет контроль за выполнением планово-предупредительного ремонта, капитального ремонта контактной сети, устройств электроснабжения СЦБ, энергетического хозяйства, находящегося на обслуживании районов контактной сети (ЭЧК); осуществляет контроль за качеством работ бригад ЭЧК по обслуживанию устройств контактной сети, устройств электроснабжения, обслуживанию транспорта; еженедельно планирует и участвует в организации технологических «окон» с целью обеспечения всех видов ремонта контактной сети, осуществляет контроль за их использованием, рациональным использованием техники, рабочего времени; осуществляет контроль за использованием товарно-материальных ценностей, их учетом, хранением, сохранностью в районах контактной сети; является ответственным лицом за эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, реконструкцию контактной сети, устройств электроснабжения по районам контактной сети <адрес>

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 8 п. 10 должностной инструкции заместителя начальника И.Д.Д. имеет право участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, ППР, а также смет, договоров и других документов, связанных с эксплуатационной деятельностью дистанции; в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы; выдавать предписания по выявленным нарушениям требований нормативных документов по охране труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников <данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 2 и 5 должностной инструкции начальника дистанции электроснабжения, утвержденной начальником Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (далее-должностная инструкция начальника) начальник Входнинской дистанции электроснабжения относится к категории руководителей. Начальник Входнинской дистанции электроснабжения руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, уставом <данные изъяты>», нормативными документами <данные изъяты>», нормативными документами Западно-Сибирской железной дороги, дирекции по энергообеспечению и настоящей должностной инструкцией. На период отсутствия начальника дистанции его обязанности исполняет заместитель начальника дистанции. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременно исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.3, 8.12 п. 8 должностной инструкции начальника, И.Д.Д. в период замещения должности начальника Входнинской дистанции электроснабжения руководит деятельностью дистанции электроснабжения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции; осуществляет оперативный контроль по выполнению плановых видов ремонта и обслуживания контактной сети, оборудования тяговых подстанций, устройств электроснабжения, зданий.

Таким образом, И.Д.Д. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

1) Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты>» №-НТЭКлн от ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д. на время основного отпуска начальника Входнинской дистанции электроснабжения временно переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также приказом Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты>» №-НТЭКлн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу И.Д.Д. на время основного отпуска начальника Входнинской дистанции электроснабжения временно переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица: <адрес>. Видами деятельности <данные изъяты> являются: «Строительство мостов и тоннелей», «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» и иные. Директором и единственным участником <данные изъяты> является Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и <данные изъяты> заключен Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту путепровода на 19 км автомобильной дороги <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора К.В.Н., и <данные изъяты> (ИНН №), в лице директора Свидетель №2, заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту путепровода на 19 км автомобильной дороги <адрес> <адрес>, начало срока выполнения работ с даты заключения договора, окончание срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.Д., являющегося заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также в период отсутствия начальника Входнинской дистанции электроснабжения, выполняющего обязанности по указанной должности, то есть должностным лицом, обладающим сведениями о заключении между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (ИНН №) договора субподряда по ремонту путепровода на 19 км автомобильной дороги <адрес>, будучи знакомым с директором и единственным участником <данные изъяты>» (ИНН №) Свидетель №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение через неосведомленного о его преступных намерениях посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу Свидетель №2 и <данные изъяты>» (ИНН №), входящих в его служебные полномочия и служебные полномочия других должностных лиц, совершению которых И.Д.Д. может способствовать в силу своего должностного положения, выраженные в организации беспрепятственного допуска <данные изъяты>» (ИНН № на участок производства работ, беспрепятственное и своевременное согласовании проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, оказание помощи консультациями по вопросам заключения договора на оказание услуг (по техническому надзору) и договора на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», организацию выполнения лицами, находящимися в подчинении И.Д.Д., ответственными за обеспечение безопасности при выполнении работ на объекте, своих обязанностей с целью создания благоприятных условий работы <данные изъяты>» на объекте, без применения негативного воздействия на указанную организацию в случае возможного нарушения установленных требований безопасности, беспрепятственное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, создание условий при которых <данные изъяты>» (ИНН №) фактически освобождается от обязанности оплаты части стоимости работ в рамках договора оказания услуг (по техническому надзору), а также выполнение иных действий (бездействие) в интересах Свидетель №2 и <данные изъяты>», конкретно не оговоренных И.Д.Д. и Свидетель №2, но воспринимаемых ими как вероятные.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в значительном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <адрес> и <адрес>, при личных встречах с Свидетель №2, а также в ходе общения с последним посредством мобильного телефона, предложил Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в значительном размере за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу Свидетель №2 и <данные изъяты>», на что Свидетель №2, являющийся директором <данные изъяты>», заинтересованный в эффективной работе указанной организации, а также сохранении ранее наработанных и формировании новых договорных отношений с <данные изъяты> добровольно согласился.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д., временно замещая должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в значительном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, беспрепятственно согласовал подготовленный <данные изъяты> проект производства работ «Ремонт путепровода на 19 км автомобильной дороги <адрес> <адрес>» путем личного подписания листа согласования, без искусственного затягивания сроков указанного согласования, а также издал приказ «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение технического надзора в части обеспечения безопасности движения поездов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым назначил ответственными за технический надзор в части обеспечения безопасности движения поездов, за организацию, качество выполняемой работы и безопасную эксплуатацию технических сооружений и устройств железных дорог при производстве работ <данные изъяты>» по объекту: «Ремонт путепровода на 19 км автомобильной дороги <адрес>», находящихся в его подчинении работников Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №11, Г.Н.Н. и Свидетель №40, не поставленных в известность относительно его преступного умысла и договоренности с Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. и иными должностными лицами, входящими в структуру <данные изъяты> листа согласования, заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34, не осведомленным о преступных намерениях И.Д.Д., согласован путем подписания проект производства работ «Ремонт путепровода на 19 км <адрес>».

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д., являясь заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также временно замещая должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, беспрепятственно согласовал подготовленный <данные изъяты> Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте <данные изъяты> путем личного подписания листа согласования, без искусственного затягивания сроков указанного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. и иными должностными лицами, входящими в структуру <данные изъяты> листа согласования, заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34, не осведомленным о преступных намерениях И.Д.Д., пописан Акт-допуск 36-56 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> участок (территорию) «<адрес>» для производства на нем работ по капитальному ремонту объекта «<адрес>».

Таким образом, И.Д.Д., действуя во исполнение ранее достигнутых с Свидетель №2 договоренностей, обеспечил беспрепятственное и своевременное подписание необходимых документов и фактический допуск <данные изъяты> на объект для начала производства работ.

Впериод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д., будучи заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также временно замещая должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в значительном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, в ходе общения с Свидетель №2 при личных встречах и посредством мобильного телефона, сообщал последнему сведения о порядке и условиях заключения договора на оказание услуг (по техническому надзору) и договора на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», а также координировал действия Свидетель №2, направленные на заключение указанных договоров, организовал взаимодействие Свидетель №2 с сотрудниками структурных подразделений <данные изъяты>», в полномочие которых входит подготовка и заключение указанных договоров, а также сообщил сведения о порядке и условиях выполнения обязательств по указанным договорам, тем самым оказал консультативную помощь по решению вопросов, входящих в его должностные полномочия и должностные полномочия иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника Входнинской дистанции электроснабжения Ш.Р.В., и <данные изъяты>» (ИНН № в лице директора Свидетель №2, заключен договор на оказание услуг (по техническому надзору) №. Предметом договора является выполнение обязательств по оказанию услуг по техническому надзору за сохранностью коммуникаций и устройств в период производства <данные изъяты>» работ для выполнения работ в период производства работ по объекту «<адрес>». Услуги оказываются силами Входнинской дистанции электроснабжения.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание», предметом договора является оказание услуг по техническому надзору за сохранностью коммуникаций и устройств в период производства ООО «Магистраль» работ по Договору на вышеуказанном объекте (далее – оказание услуг по техническому надзору). Цель услуг – обеспечение безопасности движения поездов со скоростями, установленными на данных участках, сохранность сооружений и устройств инфраструктуры. Требования к услугам - контроль за проведением работ в соответствии с Техническими условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением, СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и действующими инструкциями. Содержание услуг - контроль специалистами за производством работ.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости оказываемых Услуг», Входнинская дистанция электроснабжения оказывает услуги по техническому надзору за сохранностью устройств электроснабжения в количестве – 22 часа, общей стоимостью 260 546,86 руб.

Таким образом, на основании заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договора на оказание услуг (по техническому надзору) от ДД.ММ.ГГГГ №, И.Д.Д., являясь заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении находящихся в его подчинении сотрудников, ответственных за обеспечение безопасности на объекте, исполняя свои должностные обязанности, организовывал исполнение обязательств по техническому надзору и осуществлял контроль за соблюдением при выполнении <данные изъяты>» работ на объекте требованиям Технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения, СНиП 32-01-95 «<адрес> Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и действующих инструкций, в связи с чем имел возможность при допущении <данные изъяты> нарушения указанных требований, обеспечить приостановление действия Акта-допуска, фактически ограничить или прекратить выполнение работ указанной организацией на объекте, и создать иные возможные негативные последствия для <данные изъяты> а также осуществлял фактический контроль за количеством часов оказываемой услуги по техническому надзору, выполняемой сотрудниками Входнинской дистанции электроснабжения, и сообщал ведущему экономисту Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №10 информацию об объеме выполненных услуг (часов) по техническому надзору, для дальнейшего производства оплаты со стороны <данные изъяты>» в <данные изъяты> по указанному договору.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения <данные изъяты>» работ на объекте: «<адрес>» И.Д.Д., будучи заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в значительном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, а также непосредственно на месте производства работ – на 19 км автомобильной дороги <адрес>, при осуществлении личного контроля, а также организации осуществления контроля ответственными сотрудниками Входнинской дистанции электроснабжения при выполнении работ ООО <данные изъяты> обеспечил лояльное и снисходительное отношение к сотрудникам указанной организации и соблюдению ими требований безопасности производства работ в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, чем создал благоприятные условия работы <данные изъяты>» на объекте, без применения негативного воздействия на указанную организацию в случае возможного нарушения установленных требований безопасности, а также с целью создания условий для фактического освобождения <данные изъяты>» от обязанности оплаты части стоимости работ в рамках договора оказания услуг по техническому надзору, сообщил ведущему экономисту Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №10, не осведомленной о преступных намерениях И.Д.Д., информацию об оказании данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 часов, и не предоставил информацию об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленной И.Д.Д. информации, ведущим экономистом Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №10, не осведомленной о преступных намерениях И.Д.Д., подготовлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых <данные изъяты>» осуществило оплату за оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по предоставлению технического надзора в количестве 11 часов в адрес ОАО «РЖД» в общей сумме 130 273,44 руб.

Таким образом, И.Д.Д., в результате непредставления ведущему экономисту Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №10 сведений о фактическом оказании услуг по техническому надзору, осуществленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами Входнинской дистанции электроснабжения, своими незаконными действиями освободил <данные изъяты>» от обязанности оплаты части стоимости работ в рамках договора оказания услуг по техническому надзору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д., будучи заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в значительном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, действуя в интересах последнего и <данные изъяты> используя свои должностные полномочия, беспрепятственно подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № СП55/23/05/22-01 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив качество выполненных работ на объекте, чем обеспечил возможность <данные изъяты> своевременно в полном объеме получить оплату со стороны <данные изъяты>» за выполненные по указанному договору работы, а также сохранить ранее наработанные положительные деловые отношения между указанными организациями.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д. с целью сокрытия следов преступления достиг договоренности с ранее знакомым Свидетель №4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не осведомлённым о преступных намерениях И.Д.Д., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> распложенном по адресу: <адрес>, открыт счёт №, о том, что на указанный счет от <данные изъяты>» поступят денежные средства в сумме 113 640 рублей в виде оплаты за реализацию бытовой техники (принтера), после поступления которых Свидетель №4 без фактической реализации данной бытовой техники должен будет обналичить поступившие денежные средства и передать их И.Д.Д. в ходе личной встречи, оставив при этом себе часть денежных средств. С указанной целью в соответствии с достигнутой между ними договоренностью Свидетель №4 подготовил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы приобретенных <данные изъяты>» у ИП Свидетель №4 принтера лазерного <данные изъяты>, стоимостью 113 640 рублей, содержащий реквизиты банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ИП Свидетель №4, который И.Д.Д. предоставил ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 через мессенджер «<данные изъяты>» в ходе личной переписки.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, действуя во исполнение ранее достигнутой с И.Д.Д. договоренности о передачи последнему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 113 640 рублей, передал полученный от И.Д.Д. счет № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру <данные изъяты>» Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях И.Д.Д. и Свидетель №2, которой сообщил о необходимости совершения оплаты по указанным в счете реквизитам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО «Магистраль» Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях И.Д.Д. и Свидетель №2, действуя во исполнение указания директора ООО «Магистраль» Свидетель №2, на основании предоставленного ей счета № от ДД.ММ.ГГГГ, перевела с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП Свидетель №4 (ИНН №), денежные средства в сумме 113 640 рублей, указав назначение платежа: «Оплата за принтер в сумме 113 640,00 рублей по счету 419 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 20% - 18 940.00 рублей».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях И.Д.Д., действуя согласно достигнутой с И.Д.Д. договоренности, обналичил через неустановленные банкоматы <данные изъяты> расположенные на территории <адрес>, денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> по ул. Красный П. Ц. АО <адрес>, в ходе личной встречи передал И.Д.Д. денежные средства размере 100 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 13 640 рублей Свидетель №4 по договоренности с И.Д.Д. оставил себе. Полученными денежными средствами в сумме 100 000 рублей И.Д.Д. распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, приказом начальника Омского отдела по взаимодействию с персоналом Социально-кадрового центра – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе работника на другую работу И.Д.Д. на время основного отпуска начальника Входнинской дистанции электроснабжения временно переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица: <адрес>. Видами деятельности <данные изъяты>» являются: «Строительство мостов и тоннелей», «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» и иные. Директором и единственным участником <данные изъяты>» является Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением <адрес> «<данные изъяты> и <данные изъяты> заключен Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту путепровода на автомобильной дороге Подходы к путепроводу в Марьяновском муниципальном районе <адрес>. Место выполнения работ – РФ, <адрес>, <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице генерального директора К.В.Н., и <данные изъяты> (ИНН № в лице директора М.С.И., заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ремонту путепровода на автомобильной дороге <адрес>. Место выполнения работ – Омская <адрес> (№ начало срока выполнения работ – дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице генерального директора К.В.Н., и <данные изъяты>ИНН №), в лице директора М.С.И., заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ремонту <адрес>. Место выполнения работ – <адрес> (№), начало срока выполнения работ – дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.Д., являющегося заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также в период отсутствия начальника Входнинской дистанции электроснабжения, выполняющего обязанности по указанной должности, то есть должностным лицом, обладающим сведениями о предстоящем заключении, а в дальнейшем и сведениями о фактическом заключении между ООО «<данные изъяты> договора субподряда по ремонту путепровода на автомобильной дороге Подходы к путепроводу в <адрес>, будучи знакомым с директором и единственным участником <данные изъяты>» Свидетель №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение через неосведомленного о его преступных намерениях посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий и общее покровительство в пользу М.С.И. и <данные изъяты>», входящих в его служебные полномочия и служебные полномочия других должностных лиц, совершению которых И.Д.Д. может способствовать в силу своего должностного положения, выраженные в организации беспрепятственного допуска <данные изъяты>» на участок производства работ до фактического оформления необходимых разрешительных документов, а именно до согласования и подписания проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, беспрепятственное и своевременное согласовании проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, организацию выполнения лицами, находящимися в подчинении И.Д.Д., ответственными за обеспечение безопасности при выполнении работ на объекте, своих обязанностей с целью создания благоприятных условий работы <данные изъяты>» на объекте, без применения негативного воздействия на указанную организацию в случае возможного нарушения установленных требований безопасности, а также выполнение иных действий (бездействие) в интересах М.С.И. и <данные изъяты>», конкретно не оговоренных И.Д.Д. и Свидетель №1, но воспринимаемых ими как вероятные.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <адрес> и <адрес>, при личных встречах с Свидетель №1, в том числе на рабочем месте И.Д.Д., расположенном по адресу: <адрес>, а также в ходе общения с Свидетель №1 посредством мобильного телефона, предложил последнему передать ему взятку в виде денег в крупном размере за совершение вышеуказанных действий (бездействие) в пользу М.С.И. и <данные изъяты>», на что Свидетель №1, являющийся директором ООО <данные изъяты> заинтересованный в эффективной работе указанной организации, сохранении ранее наработанных и формировании новых договорных отношений <данные изъяты> и выполнении обязательств по заключенному договору субподряда в установленные договором сроки, добровольно согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д., занимая должность заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также временно замещая должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь в <адрес> и <адрес>, а также на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, незаконно, в нарушение установленного порядка и требований Положения, организовал фактический допуск <данные изъяты> на объект для производства работ по ремонту путепровода на автомобильной дороге <адрес>, без оформления необходимых разрешительных документов, в том числе без согласования и утверждения проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, а также организовал осуществление контроля сотрудниками Входнинской дистанции электроснабжения за выполнением работ <данные изъяты>» при условии лояльного и снисходительного отношение к сотрудникам указанной организации и соблюдению ими требований безопасности производства работ в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, чем создал благоприятные условия работы <данные изъяты> на объекте, без применения негативного воздействия на указанную организацию в случае возможного нарушения установленных требований безопасности.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д., занимая должность заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также замещая должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, беспрепятственно согласовал подготовленный <данные изъяты>» проект производства работ «Ремонт путепровода на автомобильной дороге подходы к путепроводу в <адрес> (№ путем личного подписания листа согласования, без искусственного затягивания сроков указанного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. и иными должностными лицами, входящими в структуру <данные изъяты> листа согласования, заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34, не осведомленным о преступных намерениях И.Д.Д., согласован путем подписания проект производства работ «Ремонт путепровода на автомобильной дороге подходы к путепроводу в <адрес> (№

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д., являясь заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, то есть должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через неосведомленного о его преступных намерениях посредника в виде денег в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, беспрепятственно согласовал подготовленный <данные изъяты> Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте <данные изъяты> путем личного подписания листа согласования, без искусственного затягивания сроков указанного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. и иными должностными лицами, входящими в структуру <данные изъяты> листа согласования, заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34, не осведомленным о преступных намерениях И.Д.Д., пописан Акт-допуск 36-192/1 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» участок (территорию) <данные изъяты> для производства на нем работ по капитальному ремонту объекта «<адрес> (№».

Таким образом, И.Д.Д., действуя во исполнение ранее достигнутых с М.С.И. договоренностей, обеспечил беспрепятственное и своевременное подписание необходимых документов и фактический допуск <данные изъяты> на объект для производства работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.Д. с целью сокрытия следов преступления достиг договоренности с не осведомлённым о преступных намерениях И.Д.Д. ранее знакомым Свидетель №4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> распложенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счёт №, о том, что на указанный счет от <данные изъяты> поступят денежные средства в сумме 113 800 рублей в виде оплаты за реализацию оргтехники (принтер), после поступления которых Свидетель №4 без фактической реализации данной оргтехники должен будет обналичить поступившие денежные средства и передать их И.Д.Д. в ходе личной встречи, оставив при этом себе часть денежных средств.

Также, в указанный период времени, И.Д.Д. достиг с Свидетель №4 договорённости о том, что на расчетный счет Свидетель №5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося знакомым Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях И.Д.Д., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> поступят денежные средства в сумме 114 955 рублей в виде оплаты за реализацию строительных материалов (профнастила), после поступления которых Свидетель №4 и Свидетель №5 без фактической реализации данных строительных материалов должны будут обналичить поступившие денежные средства и передать их И.Д.Д. в ходе личной встречи, оставив при этом себе часть денежных средств.

С указанной целью в соответствии с достигнутой между И.Д.Д. и Свидетель №4, договоренности последний подготовил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы <данные изъяты>» у ИП Свидетель №4 принтера лазерного <данные изъяты>, стоимостью 113 800 рублей, содержащий реквизиты банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ИП Свидетель №4, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы приобретенных <данные изъяты>» у ИП Свидетель №5 профнастила С8 2,5х1.2 м. Цвет 3005, стоимостью 114 955 рублей, содержащий реквизиты банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя ИП Свидетель №5, которые И.Д.Д. предоставил ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. через мессенджер «<данные изъяты>» в ходе личной переписки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя во исполнение ранее достигнутой с И.Д.Д. договоренности о передачи последнему взятки через неосведомленного об их преступных посредника в виде денег в крупном размере в общей сумме 228 755 рублей, передал полученные от И.Д.Д. счет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях И.Д.Д. и М.С.И., которой сообщил о необходимости совершения оплаты по указанным в счетах реквизитам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер <данные изъяты>» Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях И.Д.Д. и М.С.И., действуя во исполнение указания директора <данные изъяты> М.С.И., на основании предоставленных ей счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перевела с расчетного <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП Свидетель №4 (ИНН №), денежные средства в сумме 113 800 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету 290 от 15.08.2024г. за принтер. В том числе НДС 20% - 18 966,67 рублей», и на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП Свидетель №5 (ИНН №), денежные средства в сумме 114 955 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету 168 от 15.08.2024г. за профнастил. В том числе НДС 20% - 19 159,17 рублей».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 и Свидетель №5, не осведомленные о преступных намерениях И.Д.Д., действуя согласно достигнутой с И.Д.Д. договоренности, обналичили через неустановленные банкоматы <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные на территории <адрес> денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, после чего Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> по ул. Красный П. Ц. АО <адрес>, в ходе личной встречи передал И.Д.Д. денежные средства размере 200 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 28 755 рублей Свидетель №4 и Свидетель №5 по договоренности с И.Д.Д. оставили себе. Полученными денежными средствами в сумме 200 000 рублей И.Д.Д. распорядился по своему усмотрению.

По факту получения взятки в виде денег в значительном размере от Свидетель №2

1) Подсудимый И.Д.Д. вину признал частично и показал, что около 10 лет состоит в должности заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения. Согласно должностной инструкции, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, он организует и контролирует выполнение работ по обслуживанию устройств линии электроснабжения; материально-техническое обеспечение; подготавливает технические условия по объектам капитального ремонта и реконструкции обновлений на этих устройствах; участвует в расследовании несчастных случаев; организует техническое обучение персонала и проверяет знания работников дистанции; осуществляет проверки бригад по закрытому графику на подведомственных участках: «<данные изъяты>. Инструкцией № определен порядок допуска сторонних и подрядных организаций на инфраструктуру, в соответствии с которой последними предоставляется ППР на согласование, подписываемый семи подразделениями. С каждым из подразделений заключается договор на осуществление тех.надзора. Кроме того, в соответствии с Инструкцией № определен порядок предоставления технологических окон подрядным организациям, в соответствии с которой необходимо заключение договора между <данные изъяты> в лице дирекции по управлению движением и сторонней организацией, а для предоставления технологических окон Входнинской дистанцией такой договор не требуется. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Свидетель №2, являющийся директором <данные изъяты>» с просьбой оказать помощь при ремонте путепровода на <данные изъяты>. Пояснил, что выиграл торги и хочет выйти за пределы срока контракта, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, пообещав оказать любую помощь предприятию, т.е. <данные изъяты>. В период исполнения им обязанностей за начальника дистанции, главный инженер <данные изъяты>» Свидетель №39 предоставил пакет документов на получение акта допуска для работы в полосе отвода. Он в течение 2-3 дней изучил раздел «Электроснабжение», относящийся к его компетенции, и выдал на обычном листе замечания для устранения, остальные разделы не изучал, так как должны были согласовываться ответственными лицами иных подразделений. После проверки и устранения всех замечаний в ППР, им был подписан лист согласования по его разделу, и в дальнейшем Свидетель №2 получил акт допуска для проведения работ. В связи с этим, между <данные изъяты>», в лице Свидетель №2, и Управлением <данные изъяты> в <адрес> был заключен договор на предоставление технологических окон, а также были заключены договоры между <данные изъяты>» и Входнинской дистанцией, в лице Свидетель №9, на предоставление услуги тех. надзора на 22 часа, стоимостью 260 000 рублей и договор на предоставление в аренду дрезины и монтажной вышки на рельсах. В процессе выполнения <данные изъяты>» работ он около 2-4 раз приезжал для проверки подчиненных ему сотрудников, а также для понимания: какие именно работы выполняются <данные изъяты>», каких-либо серьезных замечаний, в т.ч. с его стороны при производстве работ выявлено не было. В конце октября - в ноябре, им, Свидетель №2 и инспектором <данные изъяты>» Акуловым был подписан трехсторонний акт выполнения работ. После чего к нему обратилась экономист Д., сообщив, что <данные изъяты> оплатило половину стоимости услуг по предоставлению тех.надзора (11 часов), на что он подтвердил выполнение работ за указанное количество часов. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель №2, которые предложил оказать помощь Входнинской дистанции в размере около 100 000 рублей, на что он под предлогом не оплаты оставшейся суммы по договору тех.надзора и, фактически обманув и введя в заблуждение, предложил Свидетель №2 приобрести 7-8 б/у колес в <данные изъяты> так как не хватает финансирования от <данные изъяты> Однако Свидетель №2 пояснил, что наличный расчет невозможен, но готов перечислить деньги на любой счет. После этого он обратился к ИП Свидетель №4, с которым знаком около 15 лет, попросив последнего обналичить 100 000 рублей, на что последний согласился, предоставив номер счета посредством «<данные изъяты>». Указанный номер он также отправил Свидетель №2, который перечислил, с учетом НДС, около 113 000 или 118 000 рублей, якобы за приобретение МФУ. В дальнейшем Свидетель №4 при встрече на ул. Красный П. передал ему 100 000 рублей, которые он отдал механику Свидетель №3 для приобретения указанных выше колес в ООО «Нортонсталь». Приобретенные колеса передали для установки на автотранспорт в цехах «<данные изъяты>», каких-либо денег, полученных от Свидетель №2, себе не оставлял. Считает, что Свидетель №2 обманул, используя предлог, что тот, якобы, должен оплату за тех.надзор.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого И.Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» в лице начальника Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №9 и <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 заключен договор на оказание услуг по тех.надзору, при этом ответственным лицом при оказании указанных услуг в соответствии с приказом Ш. был назначен он, в связи с чем регулярно выезжал как один, так и с подчиненными работниками для контроля за безопасностью работ, проводимых <данные изъяты>». Когда <данные изъяты> зашло на объект, то он по просьбе Свидетель №2 неоднократно разъяснял порядок действий при оформлении разных документов, а так как у Свидетель №2 не было соответствующей техники, то по просьбе последнего Входнинская дистанция электроснабжения заключила договор на предоставление автомотрисы. Кроме того, он рекомендовал Свидетель №2 несколько подрядных организаций для выполнения электромонтажных работ. За оказанную помощь в своевременной сдаче объекта, а также отсутствие каких-либо препятствий при оказании услуги по тех.надзору, «закрытие глаз» на какие-то мелочи, Свидетель №2 передал ему в качестве благодарности деньги, которые по сути, как он понимал, являются взяткой (т. 3 л.д. 164-167).

Оглашенные показания подсудимый И.Д.Д. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение ремонта путепровода на <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора встретился с И., с которым договорился об оказании помощи в виде консультаций, координации действий по подписанию ППР и получения акта допуска к работам, так как этого не знал, в обмен на просьбу И. отблагодарить после сдачи объекта. Всю полученную от И. информацию передавал главному инженеру <данные изъяты>» Свидетель №39, которым до начала производства работ было составлено 2 экземпляра проекта производства работ (ППР): по дорожной части, то есть касающейся именно моста и по линиям электропередач, касающийся зоны сетей, которые должны были быть согласованы 7-8 подразделениями Входнинской дистанции. В период с конца мая до середины июля с помощью И., координировавшего действия Свидетель №39, осуществлялось подписание ППР и получен акт допуска, а затем до конца августа были заключены договоры с Новосибирском на предоставление технологических окон на сумму более 1 млн.рублей, и с Входнинской дистанцией на оказание услуг за 22 часа по тех.надзору на сумму 260 000 рублей. В течение всего периода выполнения работ их периодически проверяли ответственные за тех.надзор, включая И. (отключение и подключение электропитания во время окна). Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им, представителями «<данные изъяты>» Свидетель №35 и УДХ Зверевым был подписан трехсторонний акт приема-сдачи объекта. После чего в декабре 2023 года ему позвонил И., предложив встретиться в районе <адрес>, где пояснил, что ООО <данные изъяты>» остались должны за тех.надзор 300 000 или 500 000 рублей, т.к. было оплачено только 11 часов и на его вопрос: «Что делать?», И. сказал, что «Есть возможность уменьшить сумму», предложив оплатить счет на приобретение колес для предприятия, назвав сумму, которая, якобы погасит долг. Получив его согласие, И. прислал в «<данные изъяты> фотографию счета на сумму 113 000 рублей, но так как на тот момент ему не была известна точно сумма долга и указанная в счете была значительно ниже обозначенного долга, то он согласился и переслал фото бухгалтеру <данные изъяты>» для оплаты, а затем скинул также фото И. оплаченного счета для какого-то ИП.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий.

Так из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что с лета 2022 года он является учредителем <данные изъяты>», специализирующегося на ремонте мостов и путепроводов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>» выиграла торги на выполнение ремонта на путепроводе 19км автодороги «Омск-Одесское-граница с <адрес>». Ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № СП55/23/05/22-01 с <данные изъяты>», согласно которому ремонт на указанном объекте необходимо было выполнить с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и сдать до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор вытекал из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между КУ «УДХ <адрес>» и <данные изъяты>». Выполнение работ по договору субподряда предполагало согласование проекта производства работ (ППР) со структурными подразделениями: ПЧ-2 Входная; ШЧ-1 Входная; РЦС-1 Омск; ПЧИ ССО; ДИЗТЕР-1; Зам РБТер-1; ЭЧ-1 Входная с получением акта допуска для последующего заключения договора с <данные изъяты>» на предоставление технологических окон. И.Д.Д., с которым он знаком более 10 лет, исполнял обязанности начальника на ЭЧ-1 Входная. Он обратился к И. с просьбой оказать содействие в решении вопросов по взаимодействию со структурными подразделениями <данные изъяты>», чтобы своевременно и без штрафных санкций сдать объект, поскольку сложившаяся практика затягивания подписания разрешительных документов могла к этому привести. И. согласился помочь за определенную «благодарность», не огласив сумму. Он, понимая, что передача денег в начале работ не даст гарантий со стороны И., согласился передать деньги по факту сдачи объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты> был согласован ППР и получен акт допуска, что дало возможность заключить договор с <данные изъяты>» на предоставление технологических окон. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> в лице начальника Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №9 на оказание услуг тех.надзора, сумма которого составила 260 546,86 рублей. В процессе производства работ И. посещал объект в рамках технологических окон, консультировал по разным вопросам, контролировал тех.надзор со стороны <данные изъяты> как ответственное лицо. В ноябре 2023 года ему необходимо было подписать акт выполненных работ по тех.надзору, указанный вопрос согласовывал И., при встрече с которым в <адрес>, узнал, что <данные изъяты>» услуги тех.надзора оплачены частично в размере 130 273 рубля 44 копеек и остаток долга довольно значительная сумма. Однако И. предложил передать ему гораздо меньшую сумму, в рамках ранее достигнутой договоренности, что его устроило. При этом он понимал, что это фактически взятка, но хотел освободить <данные изъяты>» от больших трат. После чего И. в мессенджере «<данные изъяты>» отправил фотографию счета на имя незнакомого ему ИП «Свидетель №4» (ИНН №) с указанием суммы меньшей в разы, чем остаток долга по договору тех.надзора. Оплатив счет, скинул фотографию платежного поручения на 113 640 рублей (назначение платежа – приобретение принтера). Каким образом в дальнейшем И. получил деньги, не знает (т. 3 л.д. 129-134, 168-169).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает начальником района электроснабжения Входнинской дистанции электроснабжения, осуществляя руководство коллективом, ремонт и обслуживание электроустановок воздушных линий в границах обслуживания. Порядок по приобретению товарно-материальных ценностей для нужд организации ему неизвестен, а в случае необходимости приобретения их на сумму свыше 2 000 рублей для его подразделения сообщает об этом заместителю по тяговой подстанции, а затем ждет поставку. Если сумма менее 2 000 рублей, то после согласования с руководством, приобретает на собственные деньги, предоставляя чек, по которому ему потом делается возврат. Так было в случае с приобретением бензопилы за его личные деньги, чек за которую он предоставил И., а тот уже вернул деньги. Кроме того, руководству дистанции поступило письмо об осуществлении ремонта путепровода на перегоне «<данные изъяты>», для которого на основании приказа ответственного за тех.надзор осуществлялось отключение высоковольтных линий, о чем им выписывался наряд и в журнале <данные изъяты>» делалась отметка о времени прибытия и убытия, так как это необходимо для оплаты услуг. Кроме него, также в его отсутствие допуск <данные изъяты> осуществлял и старший механик Свидетель №25, непосредственно акт допуска ни они, ни Свидетель №25 не подписывали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что его руководителем является Свидетель №9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственном за тех.надзор в части обеспечения безопасности движения поездов при выполняемых <данные изъяты>» работах по ремонту путепровода на 19км автодороги «<данные изъяты>, и в его отсутствие эти обязанности выполнял старший механик Свидетель №25 Для осуществления тех.надзора за <данные изъяты>» он выезжал около 4 раз и в среднем выезд занимал 5-6 часов, то есть полный рабочий день, что отражалось в журнале произведенных работ с указанием даты, времени работы и состава выехавших лиц в цехе районного электроснабжения <адрес> и в оперативном журнале с указанием времени оперативного отключения электросети. Контроль за производством тех.надзора осуществляется заместителем, контролирующим участок контактных сетей – в ДД.ММ.ГГГГ И., который мог лично приехать и проверить либо попросить доложить о работах. В случае необходимости предоставления технологических окон, И. звонил за 1-2 дня и просил подать заявку на отключение электропитания. Также И. мог повлиять на предоставление таких окон, и контролировать работы по акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ имелась подпись последнего. Кроме того, связи с тем, что И. был материально ответственным лицом, он передал чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 283 рубля, подтверждавший покупку на личные деньги масла с шиной для бензопилы, после чего ДД.ММ.ГГГГ тот ему вернул деньги путем перевода. Как именно была в бухгалтерии отражена данная операция, ему неизвестно (т. 3 л.д 218-221, т. 5 л.д. 58-60, т. 8 л.д. 179-182).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что помимо основного места работы является ИП около 10 лет, осуществляя строительные работы, реализацию строительных материалов и инструментов. С Ильным знаком около 10 лет, отношения поддерживает исключительно в рамках работы. В середине 2023 года И. в ходе телефонного звонка попросил его о личной встрече, в ходе которой попросил помочь в части обналичивания денег, то есть подготовить счет-фактуру на товар, который не отпускать, а деньги передать И., на что он согласился за 10% от поступившей суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил И., попросив подготовить 2 счета-фактуры на приобретение оргтехники и строительных материалов, предоставив реквизиты <данные изъяты>». Подготовленные счета-фактуры он отправил И. через мессенджер «<данные изъяты> однако оплаты не последовало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года И. снова обратился с просьбой подготовить счет-фактуру, который он аналогичным образом отправил тому. После чего на его расчетный счет в <данные изъяты> поступили 113 640 рублей, которые он обналичил в банкомате и передал И., оставив 10% от суммы себе (т. 2 л.д. 180-183).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в <данные изъяты>», где директор Свидетель №2, и <данные изъяты>», где директор Свидетель №1, работает бухгалтером по совместительству, ведет полный бухгалтерский учет, перевод денежных средств в организациях осуществляет только на основании указаний Свидетель №2 и Матяша. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Свидетель №2, с расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты>» перечислила 113 640 рублей на расчетный счет АО «ИТ Банк» № ИП Свидетель №4 с отражением назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за принтер», в т.ч. НДС. Каких-либо подозрений данная операция у нее не вызвала, так как ведется обычная хозяйственная деятельность. Поступление оплаченного указанного выше товара не отслеживала, так как не входит в ее обязанности. От сотрудников полиции узнала, что указанные деньги в дальнейшем были переданы ей незнакомому И., для каких целей-не знает (т. 3 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает электромехаником Входнинской дистанции электроснабжения, осуществляет контроль по ремонту и обслуживанию автотранспорта, подчиняясь по роду работы непосредственному руководителю – начальнику Входнинской дистанции Свидетель №9, двум заместителям последнего: И.Д.Д. и Свидетель №8, а также главному инженеру, при этом указания от руководства выполняет, не переспрашивая у кого-либо. В ДД.ММ.ГГГГ годах в пользовании Входнинской дистанции было 15-16 автомашин, приобретение запчастей на которые осуществляется посредством обсуждения вопроса на общих планерках и последующей подачи заявок вышестоящему руководству. Для приобретения товарно-материальных ценностей по направлению контактных сетей, за которое отвечал И., последнему ежемесячно выделялись подотчетные 50 000 рублей, поступавшие на счет банковской карты, которые тратились на ежемесячные нужды, с предоставлением чеков экономисту для отчетности. Кроме того, в конце текущего года заявка на приобретение товарно-материальных ценностей направлялась в Управление <данные изъяты>», где уже руководство рассматривало вопрос о необходимости приобретения чего-либо, после чего им предоставляли либо запчасти, либо денежные средства в соответствии с лимитом, либо отказывают в удовлетворении заявки в связи с отсутствием бюджета. Если возникает поломка и срочно нужна какая-то запчасть, то И. дает банковскую карту, по которой осуществляется покупка. ДД.ММ.ГГГГ года возникла проблема с колесами для транспорта, поскольку они были непригодны для использования, что было неоднократно обозначено на планерках с руководством дистанции, которые дали указание собрать коммерческие предложения для организации электронного магазина, которые потом отдал экономисту Д.. Кто в дальнейшем направил заявку в дирекцию и ее результат, не знает. В конце года к нему обратился И., передав около 100 000 рублей, сообщил о договоренности на покупку б/у колес в «Нортонсталь». Посчитав, что это сэкономленные и выделенные <данные изъяты>» деньги, вместе с водителем Свидетель №38 на «Камазе» доехал до указанной организации, где обратился к А.: «Я за колесами, от И.», проехал на территорию. Выбрав около 7-8 колес, погрузили их в «<данные изъяты>», после чего он рассчитался переданными И. деньгами, а А. передал пропуск на выезд с территории и еще какой-то бланк, точно не помнит, которые остались лежать в «Камазе». В дальнейшем приобретенные колеса передали частично на ЭЧК-107 «Жатва», ЭЧК-108 «Любовка» и 2 колеса – на Марьяновку. Были ли поставлены указанные колеса на баланс, не знает.

Свидетель Свидетель №22 показал, что работает начальником района контактной сети <данные изъяты> Входнинская дистанция электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. В случае поломки автотранспорта, ремонт осуществляется собственными силами, а в случае необходимости по сложившейся практике приобретает запчасти по согласованию с заместителем начальника дистанции И. за собственные деньги, предоставляя в дальнейшем чеки либо платежные документы, подтверждающие покупку, а последний возвращает потраченную сумму переводом ему на карту. В связи с критической ситуацией и износом колес на автомашины, неоднократно делались заявки на их приобретение, и ДД.ММ.ГГГГ по указанию механика Свидетель №3 он съездил на «<адрес>», чтобы забрать привезенные туда 2 колеса, стоимость которых ему неизвестна.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в конце лета или в начале ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> привезли 4 колеса размером R18, одно из которых визуально новое, но год выпуска был старый. Водитель забрал и установил на служебную машину «<данные изъяты>», куда были установлены остальные колеса – не знает, в настоящее время указанное колесо используется в качестве запасного. Кто и на какие деньги приобрел колеса, не знает (т. 4 л.д. 13-16).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №29 показал, что работает коммерческим директором <данные изъяты>», где на территории хранятся утилизированные транспортные средства с колесами, камерами и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился И.Д.Д., которого знает как представителя <данные изъяты> с просьбой передать колеса. Поскольку деятельность <данные изъяты>» не предполагает реализацию утилизированных изделий, то он согласился передать их на безвозмездной основе. Какой-либо оплаты за колеса не брал. Кто именно передал колеса, не знает, так как данная ситуация не является стандартной и ему должен был позвонить И., а он должен был дать распоряжение о выдаче колес, заранее он никого из работников организации об этом не предупреждал.

Свидетель Свидетель №38 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем ЭЧ-1 и по роду работы взаимодействует с механиком Свидетель №3, который в один из дней передал ему путевку, пояснив, что поедут в ООО <данные изъяты>» за колесами. На «Камазе» они доехали до <данные изъяты> где Свидетель №3 ушел на территорию, а через некоторое время, разговаривая с представителем <данные изъяты>», махнул ему рукой, чтобы подъехать ближе к колесам. Пока он раскладывал <данные изъяты>», Свидетель №3 выбрал 7 колес, на двух из которых были диски, сложив в кузов машины, затем уехали. Указанные диски он в дальнейшем вернул обратно в <данные изъяты>». Часть приобретенных колес отвез в <данные изъяты>, остальные разгрузил у склада.

Свидетель Свидетель №35 показал, что работает главным инженером <данные изъяты>», осуществляя контроль ведения и приемку строительных работ, составляет план работы. С <данные изъяты>» был заключен договор субподряда через торги на выполнение работ по ремонту путепровода <адрес> точную дату заключения договора субподряда он не помнит. Сроки выполнения работ были оговорены в госконтрактах, стройконтроль осуществлялся сторонней организацией и представителем заказчика-УДХ. Поскольку ведение работ предполагалось вблизи территории <данные изъяты>», то <данные изъяты>» заключало договоры с последними, а также оформляло разрешительные документы. По окончании выполнения работ в установленный срок им была подписана ведомость КС-2, кем еще подписывался данный документ, он не помнит.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №35, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как главным инженером <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Свидетель №39 и заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения <данные изъяты>» И.Д.Д. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, относящихся к ответственности <данные изъяты>», так как это было необходимо для заказчика по госконтракту, а акт подтверждал правильность выполненных работ. При сдаче работ составлялась документация между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», так как между <данные изъяты>» и УДХ <адрес> была составлена исполнительная документация (т. 9 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №35 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером во Входнинской дистанции электроснабжения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» выполняло работы по ремонту путепровода на <адрес> приказом были назначены ответственные лица, а также лица, их замещающие. Перед выполнением работ <данные изъяты> необходимо было провести инструментальное обследование участка работ, подписать ППР и получить акт допуска, без которых выполнение работ на объекте <данные изъяты> невозможно и на которые затрачивается длительное время, поскольку необходимо согласование с несколькими причастными подразделениями <данные изъяты> и в случае обнаружения недостатков, необходимо их устранение. Кроме того, необходимо от <данные изъяты> получить «окна» для выполнения работ. За период выполнения <данные изъяты>» работ в мае-июне он дважды был на объекте, но не как ответственное лицо, не вмешиваясь в производственный процесс, каких-либо нарушений им выявлено не было.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №40, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности начальника Входнинской дистанции электроснабжения И.Д.Д. он был назначен ответственным лицом за организацию и проведение тех.надзора в части обеспечения безопасности движения поездов, в соответствии с которым он должен был контролировать исполнение указанного приказа со стороны Свидетель №14, М.Н.П., Свидетель №11 и Свидетель №25, осуществлявшим тех.надзор. И.Д.Д., как руководитель, мог повлиять на акт-допуск для строительных работ, изъяв или приостановив его в случае допущения нарушений или отступлений, а также сообщив вышестоящему руководству (т. 10 л.д. 207-210).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №40 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №39 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в <данные изъяты>», директором которого является Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выиграло тендер на торгах для <данные изъяты>» на ремонт путепровода на железной дороге. После подписания в мае договора, стали готовить ППР, который неоднократно возвращался с замечаниями, при этом в каждое причастное подразделение: ЭЧ, ШЧ, ПЧ и РЦС для экономии времени отдали отдельный экземпляр. После устранения всех замечаний он подписал ППР у главного инженера Свидетель №40 и ДД.ММ.ГГГГ был получен акт допуска, действовавший на весь период проведения работ, при этом он с И. на момент подписания ППР и получения акта допуска никаким образом не пересекался. На указанном объекте были выполнены следующие ремонтные работы: замена опорных частей; ремонт промежуточных и береговых опор; ремонт ездового полотна (снятие и замена гидроизоляции, установка новых деформационных швов); под низом: штукатурка, покраска, устройство нового водоотвода и новых конусов; также по железнодорожной части: замена линий 10КВт и подвесов. Все работы проводились в пределах полосы отвода, при этом он ежедневно присутствовал на объекте. Во время предоставления железнодорожных «окон» на объекте также присутствовали сотрудники <данные изъяты> осуществляя тех.надзор и выполняя заземление, при этом до этого момента времени, не менее, чем за 2 часа ему необходимо было на ближайшей дистанции зачитаться. В период проведения работ из-за неверной записи во внутреннем журнале у <данные изъяты>» забрали акт допуска, но после исправления замечаний, акт допуска был возвращен. Количество часов по оказанию услуг тех.надзора нигде в его организации не отражается, каким образом осуществлялась их оплата, не знает. В период проведения работ только один раз видел И., приезжавшего на объект, но для какой цели, проверить <данные изъяты>» или своих сотрудников, не знает. Также на объекте неоднократно в течение недели мог появляться и Свидетель №2.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №39, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт допуска для <данные изъяты>», срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что не все работы были выполнены по выноске воздушных линий электропередач, срок действия акта допуска был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно и каким образом занимался в дальнейшем заключением договора на тех.надзор на период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлением технологических «окон», ему неизвестно. В последний день он совместно с главным инженером <данные изъяты>» Свидетель №35 и заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения И.Д.Д. был подписан акт выполненных работ по выноске воздушных линий, поскольку это необходимо было для подтверждения правильности выполненных работ и предоставления заказчику генподрядчиком (т. 10 л.д. 122-125).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №39 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проблема с износом колес, так как в ходе работы приходится ездить по щебенке, а перевозка людей с такими колесами была опасной, о чем сообщил в телефонном разговоре И.Д.Д.. Спустя некоторое время, ему были переданы б/у колеса, которые были установлены на машину. Кем были приобретены колеса, и на какие денежные средства, ему неизвестно. Кроме того, в связи с поломкой одного из водонагревателей и ухудшения качества работы второго водонагревателя, стало плохо отапливаться здание ЭЧК. Специалист НГЧ рекомендовал замену водонагревателей, о чем он также сообщил И., после чего были выданы новые насосы. Кроме того, после урагана была повреждена крыша здания, о чем он также сообщил И. и тот выделил деньги на приобретение профиля, который затем привезли.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в конце лета или в начале осени 2023 года на <адрес> привезли 3 или 4 колеса <данные изъяты>». Данные колеса подходят на «<данные изъяты>». Колеса были без пробега, но как будто где-то хранилась. В ДД.ММ.ГГГГ от И. получил два циркулярных насоса <данные изъяты> для отопления, которые были установлены и используются по настоящее время на <адрес> дистанции электроснабжения. Кем были приобретены данные колеса, а также насосы и на какие денежные средства, ему неизвестно (т. 4 л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил в полном объеме.

По факту получения взятки в виде денег в крупном размере от М.С.И.

2) Подсудимый И.Д.Д. вину признал частично, не согласен с квалификацией преступления, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года через Свидетель №2 познакомился с директором <данные изъяты> Свидетель №1, сообщившим, что также, как и Свидетель №2 занимается ремонтом мостов, договорившись о взаимном сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного звонка Свидетель №1 сообщил о выигранных торгах и проведении ремонта моста в <адрес>. При встрече в выходной день по его инициативе на мосту в <адрес> проговорили о необходимости предоставления <данные изъяты>» пакета документов и скорейшего получения акта допуска к работам в связи с ограниченными сроками договора субподряда, заключенного <данные изъяты> с генподрядчиком. Как и в случае с Свидетель №2, он сообщил М. сумму в размере 200 000 рублей «для оказания помощи предприятию», переслав номера двух счетов, предоставленных ИП Свидетель №4, в приложении «<данные изъяты>», при этом один из счетов был от ИП Свидетель №4 на покупку принтера на сумму 113 800 рублей, а второй-от ИП П. на покупку профлиста на сумму 114 995 рублей. После оплаты счетов, по его инициативе, на путепроводе в <адрес> в ходе встречи он представил М. начальника цеха Ф., который по его просьбе показал границы участка и места возможного проведения работ <данные изъяты>», при этом Ф. являлся подчиненным Свидетель №8, т.е. находился в его непосредственном подчинении только в случае отсутствия Свидетель №8. Начиная с этого момента и до получения акта допуска <данные изъяты>» осуществляла ремонтные работы в пределах показанного Ф. участка. В ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №39 принес на согласование ППР, в ходе проверки которого были выявлены неоднократные многочисленные замечания, которые неоднократно устранялись на протяжении около 2 месяцев, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибмост» был получен акт допуска. Впоследствии ему позвонил Свидетель №4, предложив встретиться в районе ул. Красный П., где при встрече передал обналиченные деньги, поступившие от <данные изъяты> Указанные денежные средства частично были им потрачены путем выдачи подчиненным работникам Входнинской дистанции на приобретение товарно-материальных ценностей для предприятия, которые предоставляли ему подтверждающие покупку чеки, а оставшиеся 73 000 рублей он добровольно выдал в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания подсудимого И.Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что встретившись с Свидетель №1, согласился тому помочь в части рассмотрения пакета документов (ППР) в кратчайший срок для ускорения захода на объект по ремонту автомобильного путепровода, в обмен на это Свидетель №1 согласился оплатить счета, которые он бы тому предоставил (т. 2 л.д. 156-159).

Оглашенные показания подсудимый И.Д.Д. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года через Свидетель №2 познакомился с И.Д.Д., с которым каких-либо отношений до ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал. Между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» в рамках гос.контракта был заключен договор, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», директором которого является, был заключен договор на ремонт мостового перехода через железную дорогу в <адрес> № СП55/24-08-06/01 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании указанного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зашли на объект, развернув строительную площадку, начали выполнять работы без получения акта допуска. Примерно в это же время И. исполнял обязанности начальника Входнинской дистанции, поэтому с учетом сокращенных сроков договора, к которому он до получения акта допуска к работам обратился за оказанием содействия в согласовании ППР и получении акта допуска, а также о покровительстве на период работ, т.е. чтоб проведения работ беспрепятственно предупреждались диспетчера о том, что ООО <данные изъяты>» проводит работы, а также иные вопросы со службами <данные изъяты>». В ответ И. попросил скинуть сведения об <данные изъяты>», а также в обмен за свои услуги при встрече ДД.ММ.ГГГГ предложил оплатить два счета на приобретение профнастила ИП «Свидетель №5» на 114955 рублей и оргтехники ИП «Свидетель №4 на 113 800 рублей. Понимая, что фактически дает взятку И., он скинул фотографии счетов бухгалтеру, а после оплаты, переслал фото платежных документов И.. После чего в первых числах И. предложил встретиться в <адрес> на объекте, где познакомил его с Ф., который по просьбе И. обозначил границы, где можно беспрепятственно осуществлять работы. На протяжении последующих 2 месяцев Свидетель №39 согласовывал с несколькими подразделениями Входнинской дистанции ППР для последующего получения акта допуска к работам, который был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ необходимо было подготовить ППР, включающий техническую часть и часть для получения акта допуска, при этом последняя должны быть согласована в нескольких структурных <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был получен акт допуска, а также в ходе выполнения работ возникла необходимость заключения договора на предоставление услуг по тех.надзору и на предоставление технологических «окон». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. раз в 2-3 дня приезжал на объект, также работники структурных подразделений с проверками, никаких серьезных замечаний выявлено не было, что, по его мнению, было благодаря И..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в <данные изъяты>», где директор Свидетель №2, и <данные изъяты> где директор Свидетель №1, работает бухгалтером по совместительству, ведет полный бухгалтерский учет, перевод денежных средств в организациях осуществляет только на основании указаний Свидетель №2 и Матяша. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Свидетель №1, с расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты> перечислила 113 800 рублей на расчетный <данные изъяты> № ИП Свидетель №4 с отражением назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за принтер», в т.ч. НДС. Кроме того, в этот же день на основании платежного поручения № предоставленного Свидетель №1, с расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты>» перечислила 114 995 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» № ИП П.А.В. с отражением назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за профнастил», в т.ч. НДС. Каких-либо подозрений данные операции у нее не вызвали, т.к. ведется обычная хозяйственная деятельность. Поступление оплаченного указанного выше товара не отслеживала, т.к. не входит в ее обязанности. От сотрудников полиции узнала, что указанные деньги в дальнейшем были переданы ей незнакомому И., для каких целей-не знает (т. 3 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, также заместителями последнего являлись И.Д.Д. и Свидетель №7, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. За автохозяйство на дистанции отвечает главный инженер, но в какой-то период этим стал заниматься И., которому ежемесячно выделялись подотчетные деньги в размере 40 000-50 000 рублей для приобретения необходимых предметов с предварительной подачей заявки на нужды дистанции. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» для выполнения косметического ремонта путепровода в <адрес> был получен акт допуска, подписанный заместителем главного инженера Колпаковым с предварительным согласованием ППР у ответственных лиц. При предъявлении ППР для согласования ему на проверку подрядной организацией, актуальность документов и техническую часть проверяет механик по капремонту Годаванчук, сообщающий ему о выявленных недочетах и замечаниях, а затем по его указанию ППР возвращается до их полного устранения, так как при выполнении работ подрядной организацией могут быть повреждены устройства ОАО «РЖД», что влечет за собой разную ответственность. Без акта допуска подрядная организация не может осуществлять какие-либо работы в пределах полосы отвода, также им не может быть предоставлено технологическое «окно». В 2024 году ему на согласование не предъявлялся ППР <данные изъяты> вероятнее всего он находился в <адрес> в связи с мероприятиями, или в отпуске, точно не помнит, однако знает, что акт допуска был согласован заместителем начальника, который в его отсутствие имеет на это право. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал о производстве работ <данные изъяты>» вблизи ЛЭП 10Кв на мосту в <адрес>, где подчиненными ему работниками осуществлялись услуги по тех.надзору за сохранностью их объектов. В случае нарушений или разрушения инфраструктуры во время производства работ, лицо, осуществляющее тех.надзор, сообщает вышестоящему руководству, вплоть до вызова сотрудников полиции и ведомственной охраны. Предоставление технологических «окон» осуществляется Новосибирском, его подразделение никакого отношения к этому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в его обязанности входит организация безопасности движения поездов от <адрес> до <адрес> согласование ППР не осуществляет. Руководителем Входнинской станции электроснабжения является Ш.Р.В., у которого есть заместители: по тяговым подстанциям-Н.Е.В., по контактной сети: он (Исилькульское направление) и И.Д.Д. (<данные изъяты>), а также главный инженер–Свидетель №7 У каждого из заместителей по контактной сети есть в подчинении работники. С ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Р.В. и в августе ДД.ММ.ГГГГ года, как правило, оставался И., так как имеет большой опыт работы, хорошо разбирается в документах. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ года он периодически работал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от И. поступило указание о необходимости показать сотрудникам <данные изъяты>», которой будут выполняться ремонтные работы на путепроводе над железной дорогой на участке перегон <адрес> где нельзя вести работы. После чего он направил туда начальника района контактной сети Ф.А.В. Как именно последний связывался с представителями <адрес>», ему неизвестно. Осуществление каких-либо работ возможно только после согласования ППР и подписанного акта допуска, однако в случае нарушений акт допуска мог быть аннулирован. В среднем подписание акта допуска происходит в течение не менее 1 недели, но, если должностное лицо крайне строго относится к содержанию документов либо неоправданно затягивает время подписания, может растянуться и на 1 месяц. С начала сентября по ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке никакие ремонтные работы не велись, но помнит, что проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом акт допуска № на работы был согласован И., по какой причине – не помнит, но скорее всего, И. оставался за него. По приказу Ш.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСиб ЭЧ-1-413 на него был возложен контроль за исполнением указанного приказа о назначении ответственных лиц за организацию и проведение тех.надзора в части обеспечения безопасности движения поездов на указанном участке путепровода, при этом ответственными были назначены: и.о. начальника района контактной сети <адрес> (ЭЧК-103 <адрес>) Свидетель №32 и электромонтеры контактной сети М.А.В. и Т.В.О., которые должны были контролировать работы <данные изъяты> и сохранность линии электропередач, а также в случае проведения строительных работ в непосредственной близости от столбов с электросетями, сообщать о работах диспетчеру и указывать эти сведения в книге произведенных работ с отражением даты, времени, места состава и результатов работы. Предоставление технологических «окон» осуществляется по заявке за 10 суток до начала работ при предоставлении акта допуска на инфраструктуру, которая поступает в ЭЧК, а затем проверяется энергодиспетчером в Омском территориальном управлении ЗС ЖД, после чего – в управление в <адрес> для согласования. В аварийных ситуациях сотрудники <данные изъяты>» могут самостоятельно принимать решение об отключении питания на контактной сети, о чем должен быть уведомлен энергодиспетчер, а в случае прекращения движения поездов, заявка на отключение направляется в управление в <адрес>. На предоставление технологических «окон» может влиять руководитель ЭЧ-1 либо его замещающее лицо (т. 3 л.д. 197-200, т. 8 л.д. 174-178)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №32 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> осуществляла ремонт на виадуке под железной дорогой, которых он, как назначенный приказом ответственный за тех.надзор, допускал к производству работ в заявленные <данные изъяты> 3 технологических «окна», предоставляемые дирекцией в <адрес> в программе «АСПО», на которые никак повлиять не может. В момент осуществления тех.надзора он отвечает за безопасность осуществляющих работы лиц, выписывая соответствующий наряд и разрешение в 2-х экземплярах, по одному из которых оставляет себе. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в подчинении начальника района контактной сети Свидетель №24, а последний подчинялся заместителю начальника дистанции Свидетель №8 За период производства работ <данные изъяты> и осуществление им тех.надзора, не видел, чтобы И. приезжал на указанный объект, каких-либо указаний последний ему не давал, поскольку в подчинении того он не находился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №32, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен одним из ответственных лиц за тех.надзор при производстве строительных работ <данные изъяты>» на путепроводе, которые велись с начала августа по конец ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя тех.надзор в соответствии с приказом, отключал питание с контактной сети, завешивал заземляющие штанги на нее, после целевого инструктажа в конце ДД.ММ.ГГГГ года допускал <данные изъяты> к работе в период 2 технологических «окон», оформляя разрешение на производство работ и наряд допуск, подписываемые им, представителем подрядной организации и ответственным за тех.надзор (руководителем, заместителями либо главным инженером), иные документы не требовались. Контроль за исполнением приказа и за ответственными лицами по тех.надзору был на Свидетель №8, также контролировать мог и И.Д.Д., как заместитель начальника ЭЧ-1. Время осуществления тех.надзора фиксируется в книге произведенных работ и в оперативном журнале (т. 6 л.д. 160-163, т. 8 л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №32 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №28 показал, что работает заместителем генерального директора <данные изъяты>» и периодически <данные изъяты> по выноске сетей, коммуникаций электроснабжения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Свидетель №1 для выполнения работ, но так как его организация работала под <адрес>, то отказался, консультируя по работам на объекте <адрес> Кроме того, в этот же период ему позвонил И., с которым с ДД.ММ.ГГГГ работал вместе на железной дороге и занимавший должность заместителя начальника дистанции, попросив скинуть проектно-сметную документацию <данные изъяты> и не пояснив цели заинтересованности, больше подобных разговоров не было. О данном разговоре Матяшу ничего не говорил.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашена стенограмма разговора между Свидетель №1 и Свидетель №28, полученного в рамках ОРМ «ПТП», из которых следует, что последние обсуждают полученную И. от Матяша взятку (т. 1 л.д. 238-240).

Данные в стенограмме свидетель Свидетель №28 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что в начале – середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил И., работавший заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, попросив передать проектно-сметную документацию на строительные работы <данные изъяты> на что он отказал, понимая, что данные сведения являются коммерческой тайной. О данном разговоре ДД.ММ.ГГГГ рассказал Матяшу, из разговора с которым понял, что между последним и И. уже имеется договоренность по работе на строительном объекте, догадываясь, что И. мог получить от М. взятку за работу, не придав этому значения (т. 5 л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что около 10 лет знаком с Свидетель №4, который иногда помогал ему с бухгалтерской документацией. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты точно не помнит, так как прошло много времени, Свидетель №4 обратился с просьбой открыть счет для перевода туда денег и последующего снятия их наличными. Данная просьба подозрений не вызвала, так как знал, что наличные последнему могут быть нужны для осуществления деятельности, за услугу он попросил 10% от суммы для оплаты налога. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» № на его имя от <данные изъяты> поступили 114 995 рублей с указанием «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за профнастил». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он снял 100 000 рублей в одном из банкоматов, и передал Свидетель №4. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что указанную сумму последний передал ранее ему незнакомому И., а что тот сделал с деньгами – не знает. С <данные изъяты>» ранее никогда не работал, впервые о нем узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда от тех поступили деньги, с Свидетель №1 также не знаком (т.3 л.д. 182-185).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: метрология, охрана труда, промышленная безопасность, безопасность движения, работа с подрядчиками и др. Руководителем Входнинская дистанция электроснабжения является Ш.Р.В., у которого есть три заместителя: по тяговым подстанциям Н.Е.В. и по контактной сети Свидетель №8 (Исилькульское направление) и И.Д.Д. (<данные изъяты>. За период его работы И. дважды оставался за Ш., один раз в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, так как летом периодически он работал в <адрес>. Кроме того, ему известно, что во втором ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы на путепроводе над железной дорогой на участке перегон <данные изъяты> по которым ему, никаких указаний от Ш. либо И. не поступало, туда для осуществления каких-либо работ не привлекался (т. 3 л.д. 193-196).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал механиком ПСП, осуществляя техническое обслуживание и ремонт СПС для круглосуточного и своевременного выезда. Запчасти на машины приобретались путем составления предварительной годовой заявки, в которую он включал перечень необходимого, передавая начальнику. Однако возникали ситуации срочного ремонта, и тогда он приобретал их за свои деньги, предоставляя потом И. чек, а тот уже возвращал их переводом, либо И. предоставлял для покупки карту.

Свидетель К.Т.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал электромехаником на <адрес>-1. В связи с частой поломкой машины им приобретались запчасти на его личные деньги и в дальнейшем он предоставлял чеки И., а тот переводил на карту возврат.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля К.Т.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля К.Т.Н. следует, что по согласованию с И. приобретал запчасти для нужд Входнинской дистанции ДД.ММ.ГГГГ на 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 270 рублей, о чем предоставил И. чеки, а тот сделал ему возврат денег. Каким образом И. отчитывался перед бухгалтерией по приобретенным им запчастям, не знает (т. 3 л.д. 238-241).

Оглашенные показания свидетель К.Т.Н. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №16 показал, что работает начальником ремонтно-ревизионного участка Входнинской дистанции электроснабжения, осуществляя инженерные испытания, незамедлительное устранение аварийных ситуаций путем вызова бригады либо самостоятельно. Зачастую товарно-материальные ценности приобретаются за собственные деньги, после чего заместителю начальника дистанции И., являющемуся материально-ответственным лицом, предоставляются чеки, в соответствии с которыми последний осуществляет возврат денег путем перевода на карту. Так, им были приобретены 3 лопаты по 400 рублей каждая, а также на 200 рублей предохранители, за которые он отчитался и ему были возвращены деньги.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ были переведены 1 300 рублей и 176 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение лопат для уборки снега и материалов для нужд Входнинской дистанции, а также 1 390 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение сменных <данные изъяты>» <адрес>, которые были им приобретены за свой счет и чеки предоставлены И. (т. 3 л.д. 242-245).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №22 показал, что работает начальником района контактной сети ДД.ММ.ГГГГ Входнинская дистанция электроснабжения с № В случае поломки автотранспорта, ремонт осуществляется собственными силами, а в случае необходимости по сложившейся практике приобретает запчасти по согласованию с заместителем начальника дистанции И. за собственные деньги, предоставляя в дальнейшем чеки либо платежные документы, подтверждающие покупку, а последний возвращает потраченную сумму переводом ему на карту. Так, в начале зимы 2024 года им по согласованию с И. были приобретены запчасти на общую сумму 14 000 рублей, которые последним ему были возвращены переводом на карту.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что им по согласованию с И. были приобретены запчасти для служебной машины Входнинской дистанции электроснабжения на сумму 4 282,40 рубля, чек за которые отдал И., а тот вернул деньги (т. 4 л.д. 13-16).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №27 показал, что при выполнении работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году выполнял обязанности старшего по объекту на Марьяновском путепроводе, увидел ранее незнакомого И., который ходил и смотрел, как выполняются работы. На его вопрос: «Что здесь делает?», И. назвал фамилию и представился начальником <данные изъяты>», но так как он последнего не знал, то позвонил и сообщил об М., который подтвердил полномочия И.. В ходе следствия ему была предъявлена стенограмма его разговора с Свидетель №1, которая полностью соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником цеха, его непосредственным руководителем был Свидетель №9, а заместителями последнего были Свидетель №8 и И.Д.Д., при этом указания последнего в случае отсутствия Свидетель №8, для него были обязательными. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию И. выехал на перегон «<данные изъяты> где встретился с Свидетель №1, показав границы участка, где можно проводить работы, так как отсутствуют коммуникации. На момент встречи он видел подготовленную <данные изъяты>» строительную площадку за пределами полосы отвода в 500м от объекта работы. Кроме того, в летний период он совместно с начальником дистанции проводил инструментальное обследование участка, где <данные изъяты>» планировало выполнять работы по покраске, оштукатуриванию путепровода.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года И.Д.Д. выполнял обязанности руководителя. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года по указанию И.Д.Д. выехал на перегон «<данные изъяты> для встречи с директором <данные изъяты>» Свидетель №1, осуществлявшим строительные работы на данном участке, указав последнему границы объекта, где можно вести строительство (т. 5 л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №41 показал, что работает мастером <данные изъяты> осуществляя снабжение по хозяйственной части. Примерно в августе или ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> зашло на путепровод «<адрес> для выполнения работ по покраске, осуществляемых в период предоставления <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он стал ежедневно выезжать на указанный объект, но находился там не постоянно, а только наездами.

Свидетель Свидетель №18 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом кабинета по согласованию с И.Д.Д. ею были приобретены краска, бумажный скотч и выключатели на общую сумму 3 900 рублей, чек на приобретение которых предоставила И.Д.Д. и тот вернул ей затраченную сумму путем перевода из подотчетных денежных средств, выделяемых дирекцией.

Свидетель Свидетель №19 показал, ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены 2 муфты подключения переднего моста для автомобиля <данные изъяты> за личные денежные средства, которые ему были возвращены И.. Каким образом указанные муфты были поставлены на учет предприятия, не знает.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 583 рубля за приобретение 2 муфт подключения переднего моста И. ему была возвращена указанная сумма, а приобретенные муфты были установлены на служебные машины (т. 4 л.д. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника дирекции по энергоснабжению, в связи с чем в И., как заместитель, находился в его подчинении, при этом за последним было закреплено направление от <адрес>-1 до <адрес>, по которому тот курировал районы контактной сети и начальников ЭК, мог ставить какие-то задачи для выполнения надежного электроснабжения, а в случае отсутствия двух других его заместителей либо при исполнении обязанностей начальника дистанции в ДД.ММ.ГГГГ, И. мог давать обязательные к исполнению работниками других направлений указания, при этом у И. не было полномочий, связанных с технической частью. При заходе на объект <данные изъяты> и при проведении работ, касающихся затрагивания устройств энергетики, сторонней организации необходимо получить в дирекции <данные изъяты>» в <адрес> разрешение на предоставление технологических «««окон»»», внести за них предоплату, согласовать ППР с ответственными лицами причастных организаций <данные изъяты>» в соответствии с Инструкцией №-р «По обеспечению сохранности инфраструктуры при проведении на них работ» и получить акт допуска для производства работ. Согласование ППР может быть осуществлено не сразу, если подрядной организацией при его составлении допущены какие-либо нарушения или ошибки, в таком случае ответственное лицо причастной организации в течение 3-х дней после получения ППР, возвращает его для устранения недочетов, при этом каких-либо ограничений по количеству возврата для исправлений не предусмотрено. В том случае, если подрядная организация не согласна с выявленными нарушениями или недочетами в ППР, их могут обжаловать в ревизорский аппарат либо в региональное тех.отделение. Акт допуска выдается в зависимости от объема работ главным инженером региона или главным инженером <данные изъяты>». После получения акта допуска для производства работ, сторонней организации необходимо заключить договор на предоставление услуг по тех.надзору, на основании которого приказом назначаются ответственные лица за тех.надзор, продолжая подчиняться заместителю начальника дистанции. В случае выявления нарушений при производстве работ сторонней организацией любой работник железной дороги обязан сообщить об этом заместителю начальника, энергодиспетчеру, в линейный отдел полиции и ВОХР. Выполнение услуг по тех.надзору фиксируется в книге выдачи нарядов и книге произведенных работ, о количестве часов тех.надзора начальник подразделения в конце месяца сообщает экономисту, которым уже выставляется счет на оплату подрядной организации. Ему известно, что <данные изъяты>» выполняли работы на объекте <адрес>, где ответственным за тех.надзор был назначен Ф., а И. согласовывал ППР и акт допуска, поскольку заместитель начальника по данному направлению был на больничном, а после проверки механиком дистанции технической части и части по охране труда, ППР может согласовать любой заместитель. Без указанных документов подрядная организация не может приступить к производству работ. В соответствии с распоряжением по ОАО <данные изъяты> «Об утверждении положения размера, порядка выдачи и использования подотчетными лицами подразделений Западно-Сибирской дирекции подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды» от ДД.ММ.ГГГГ № в каждой дистанции электроснабжения определено материально-ответственное лицо, которому ежемесячно на банковскую карту поступает 50 000 рублей для приобретения ТМЦ, за которые необходимо отчитываться путем предоставления чеков, платежных документов экономисту дистанции. Помимо указанного способа приобретения, также ТМЦ можно было приобретать через разовые счета на сумму не более 100 000 рублей с предварительно оформленной заявкой, согласованной дирекцией <данные изъяты> либо через электронный магазин на сумму не более 500 000 рублей с составлением в июле годовой заявки на будущий год, утверждаемой дирекцией <данные изъяты> проведением торгов и сбором коммерческих предложений. ДД.ММ.ГГГГ годах ответственным за автохозяйство был Свидетель №3, контролирующий состояние покрышек и необходимость закупки запчастей, на И. лежала лишь организация приобретения ТМЦ. В ежегодную заявку, помимо прочих ТМЦ, закладывается и приобретение колес в связи с высокой степенью их износа, однако не всегда есть возможность их выдачи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ И. были приобретены колеса, но подробности закупки ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает экономистом на Входнинской дистанции электроснабжения, занимается ведением хозяйственной деятельности организации. Закупки необходимого для организации оборудования осуществляется несколькими способами: разовая закупка по разовым счетам; поставка из ГТМО на Западно-Сибирской дороги; посредством электронного магазина. В последнем случае практически закупки не осуществляются, а из ГТМО запчасти поступают согласно установленным в <адрес> лимитам на основании ежемесячных приказов о выделении подотчетному лицу 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей – на заправку принтера, а остальные-на перечень товаров, которые можно приобретать. Примерно 5-6 лет назад появилась возможность приобретения товаров через электронный магазин до 500 000 рублей на год, однако для участия необходимо собрать и предоставить 5 коммерческих предложений, составить проект договора, составить заявку, которая будет проверяться и согласовываться вышестоящим руководством. После чего осуществляется закуп либо отказывается в заявке. В случае поломки машины и необходимости срочного ремонта, а также отсутствия финансирования, такие машины просто простаивают. В ДД.ММ.ГГГГ ответственным за подотчетные деньги был назначен И., который сообщал ей перечень, необходимого для приобретения, а затем предоставлял чеки для отчетности. На баланс могут быть поставлены только приобретенные по разовой закупке товары и запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступила заявка на предоставление услуг по тех.надзору. После чего ею была произведена калькуляция по тарифной ставке и количеству работников, привлекаемых для тех.надзора, составлен типовой договор, который в дальнейшем подписывается двумя сторонами; затем приказом начальника дистанции было назначено лицо, сопровождающее договор и контрагент оплатил услуги тех.надзора авансом. Какая сумма договора и кто был ответственным, в настоящее время не помнит. По окончании проведения работ <данные изъяты>», она обратилась к И. с вопросом о соответствии 11 часов тех.надзора действительности, что тот подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что будучи экономистом, ведет хозяйственную деятельность Входнинской дистанции электроснабжения, на которую ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о необходимости заключения договора на оказание услуг по тех.надзору с <данные изъяты> планирующих выполнять ремонт на путепроводе на <адрес> Составив типовой договор между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты> Входнинская дистанция электроснабжения в лице Ш.Р.В. на сумму 217 122,38 рублей исходя из указанных ООО «Магистраль» 20 часов, направила договор на согласование юр.отделу, службе безопасности и экономистам дирекции. Далее, <данные изъяты>» на основании акта выполненных работ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за 11 часов тех.надзора, подтвержденных И., оплатило 130 273,44 рубля. До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением, подотчетным за выделяемый лимит – 50 000 рублей, являлся И., при этом ей ничего неизвестно о том, что у последнего были какие-то проблемы с указанными суммами, и о том, что работники сами приобретали какие-либо запчасти или колеса. О Свидетель №4 и П.А.В. никогда не слышала (т. 3 л.д. 207-210).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работает водителем-электромонтером контактной сети ЭЧ-1. По должности водителя осуществляет перевозку людей на объект на автомашине «<данные изъяты>», где выполняет обязанности электромонтера. В случае неисправности автомашины, сообщает об этом Свидетель №14, и, по возможности, пытается отремонтировать своими силами. В случае невозможности такого ремонта сообщает об этом И., который либо предоставляет запчасть, либо просит приобрести с последующим предоставлением чека и возвратом затраченных денежных средств путем перевода на его карту, что было неоднократно и более подробно назвать перечень ремонтируемых запчастей не может. Необходимость в срочном ремонте машины влияет на время движения поездов, а также выплату премии и требование Новосибирска о наличии резервной исправной машины. Помимо запчастей также существует и проблема с покрышками, но, как и когда они приобретались, не знает.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает начальником района контактной сети «<адрес>-1» на Входнинской дистанции электроснабжения, находясь в непосредственном подчинении И.Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ году за содержание автопарка отвечал Свидетель №3. В случае поломки машины, водитель уведомлял его, также мог уведомить Свидетель №3 и И.. Если поломка носила незначительный характер, то устранялось своими силами, т.е. либо приобретали запчасти за свой счет в пределах 3 000-5 000 рублей с последующим предоставлением чека и возвратом денежных средств, обговорив это с И.. В случае необходимости приобретения дорогостоящих запчастей, ждали, когда руководство дистанции сможет изыскать средства на их приобретение. Указанные проблемы по запчастям также обозначаются и на ежемесячных совместных совещаниях с руководством дистанции. Кроме того, постоянно существует проблема с покрышками на машины высокой проходимости, так как приходится выезжать по перегону, где сложные условия: зимой – снег и сугробы, летом – грязь и камни, что приводит к повышенному износу, и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась замена покрышек, но при каких обстоятельствах и кем приобретались – не знает. В случае невозможности ремонта машины, в т.ч. резервной, предоставлялся иной подменный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществлялся ремонт автомобильного путепровода на обслуживаемом им участке, в связи с чем им осуществлялся допуск <данные изъяты> для безопасного производства работ, а ответственными за тех.надзор приказом начальника дистанции были назначены он, главный инженер Свидетель №40 и старший механик Свидетель №26. Безопасное производство работ включало в себя заземление и завешивание штанг в течение 5-10 минут. В случае выявления нарушений со стороны <данные изъяты> в обязанность ответственных за тех.надзор входила остановка работ и отстранение от работы с последующим 10-15-ти минутным инструктажем и оформлением нового наряда-допуска, отражающий дату, время, место проведения работ и инструктажа, участники производства работ, пролеты и опоры, где производятся работы, подписи лиц, с которыми проведен инструктаж. Такого рода инструктаж вправе был проводить только он и его заместитель Свидетель №26. Обо всех выявленных нарушениях он обязан докладывать И.. Его обязанность по проведению тех.надзора отражалась также в книге производства работ и книге «Выдача нарядов и распоряжений», которые заполняются им. О проделанной работе он ежедневно докладывал И., который как вышестоящий руководитель приезжал около 2 раз на объект, проверяя его работу. Технологические окна для <данные изъяты>» предоставлялись в соответствии с приказом дирекции с указанием даты и времени, а также отражались в программе дирекции, поэтому каким-то образом внести изменения он либо кто-то другой не мог, в связи с чем свою работу должен был планировать так, чтобы осуществить тех.надзор в указанный промежуток.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля в части существенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в соответствии с приказом «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение тех.надзора» в части обеспечения безопасности движения поездов» и.о. начальника Входнинской дистанции И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за тех.надзор, контроль за производством которого осуществляется начальником ЭЧ-1 и его замещающим лицом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответственным был И. (т. 5 л.д. 64-66, т. 8 л.д. 191-194).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №34 показал, что работает заместителем главного инженера <данные изъяты> по Омскому территориальному управлению и по роду своей деятельности обязан согласовывать и утверждать ППР, выдавать акт допуска по правилам производства работ, собирать информацию со смежных предприятий для координации взаимодействия именно подрядной организации. Не исключает, что в 2023 году мог согласовывать ППР для <данные изъяты>» по работе на путепроводе на 19-ом км автомобильной дороги <адрес> а также в ДД.ММ.ГГГГ мог согласовывать ППР для <данные изъяты>» по работе на путепроводе, поскольку в месяц приходит очень много документов, в связи с чем, точно не помнит. Процедура согласования ППР заключается в письменном обращении подрядной организации к главному инженеру <данные изъяты> для получения технических условий на процедуру проведения работ с указанием вида, места и порядка выполнения работ для определения сопряжения с предприятием ж/д транспорта. После регистрации указанного обращения он может видеть технические условия. Далее составляется акт инструментального обследования участка, где планируется проведение работ, разрабатывается ППР, при этом для его согласования необходимо согласование с причастными в дальнейшем к месту работ организациями, после чего выдается акт допуска, и только после этого он согласовывает и утверждает ППР. Если представителем причастной организации в ходе согласования своей части ППР в течение 3 дней выявлены недочеты, то осуществляется возврат документов, а затем после исправлений ППР повторно направляется для проверки причастной организацией. В случае затягивания процесса проверки ППР, подрядная организация может обратиться в ревизионный отдел <данные изъяты> После утверждения ППР осуществляется выдача акта допуска. Далее подрядная организация заключает договор об осуществлении тех.надзора из числа причастных организаций, которыми выносится соответствующий приказ о назначении ответственных за тех.надзор лиц и уже последними осуществляется надзор. Без согласования и утверждения ППР и акта допуска проведение работ невозможно, т.к. это является нарушением. В ходе осуществления тех.надзора ответственными лицами могут выявляться нарушения вплоть до приостановки работ, которые подлежат устранению подрядной организацией.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №30, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт банковский счет в <данные изъяты> №, к которому был доступ также у ее мужа И.Д.Д. С ДД.ММ.ГГГГ от И. узнала о заработке на процентах от вкладов в банках, в связи с чем стали брать кредиты на суммы от 100 000 до 250 000 рублей, где беспроцентный период был около 6 месяцев, которые размещали на депозитных счетах в тех же банках. По истечении полугода, получив проценты, закрывали счета и кредиты, что видно по представленным ей на обозрение выпискам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСБ России по <адрес> узнала о причастности мужа к получению двух взяток в размере от 100 000 до 200 000 рублей (т. 5 л.д. 175-177).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу, а именно.

Распоряжение от 25.03.2023г. № ЗСИБНТЭ-124/Р, подписанное начальником дирекции Ф.И.А., о принятии Положения о Входнинской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала <данные изъяты>», согласно которому утверждено положение о Входнинской дистанции электроснабжения. Кроме того в п. 1.1 параграфа I «Общие положения» Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО <данные изъяты>» (далее - Положение), утвержденного Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры <данные изъяты>», Положение определяет мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов, безопасности пассажиров и других пользователей услугами железнодорожного транспорта, сохранности действующих инженерных коммуникаций при производстве строительных и строительно-монтажных работ (далее - работы) на железнодорожных станциях, перегонах, в полосе отвода, за ее пределами, охранных зонах железных дорог и охранных зонах производственных объектов, сооружений и устройств <данные изъяты> а также порядок получения подразделениями <данные изъяты>» или подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог и порядок контроля за их производством.

Согласно п. 1.2 параграфа I «Общие положения» Положения при привлечении подрядных строительных организаций для выполнения работ по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» требования о применении настоящего Положения должны быть включены техническим заказчиком в договоры с указанными организациями. При выполнении работ по прокладке коммуникаций, устройству примыканий железнодорожных путей общего и не общего пользования и других видов работ, выполняемых по заказам сторонних организаций в границах железных дорог, требования о применении настоящего Положения должны быть включены в технические условия, выдаваемые этим организациям, на осуществление указанных видов работ.

Согласно п. 1.3 параграфа I «Общие положения» Положения разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры <данные изъяты>», в случае если это требуется в соответствии с Градостроительным кодекса Российской Федерации, акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (т. 5 л.д. 186-194).

Должностная инструкция заместителя начальника дистанции (по контактной сети) (границы участка – районы контактной сети №, 106, 107, 108, 109), утвержденная начальником Входнинской дистанции электроснабжения – Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 и 2 должностной инструкции заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения (по контактной сети) (границы участка – районы контактной сети №, 106, 107, 108, 109), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Входнинской дистанции электроснабжения (далее - должностная инструкция заместителя начальника) И.Д.Д. относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается с неё приказом начальника дистанции, установленным порядком. И.Д.Д. руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, уставом <данные изъяты> нормативными документами <данные изъяты>», нормативными документами Западно-Сибирской железной дороги, дирекции по энергообеспечению и настоящей должностной инструкцией.

Согласно подпунктам 1, 2, 7, 8, 52 п. 7 должностной инструкции заместителя начальника И.Д.Д. в границах своего участка организует и осуществляет контроль за выполнением планово-предупредительного ремонта, капитального ремонта контактной сети, устройств электроснабжения СЦБ, энергетического хозяйства, находящегося на обслуживании районов контактной сети (ЭЧК); осуществляет контроль за качеством работ бригад ЭЧК по обслуживанию устройств контактной сети, устройств электроснабжения, обслуживанию транспорта; еженедельно планирует и участвует в организации технологических «окон» с целью обеспечения всех видов ремонта контактной сети, осуществляет контроль за их использованием, рациональным использованием техники, рабочего времени; осуществляет контроль за использованием товарно-материальных ценностей, их учетом, хранением, сохранностью в районах контактной сети; является ответственным лицом за эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, реконструкцию контактной сети, устройств электроснабжения по районам контактной сети <адрес>

Приказ о назначении ответственных лиц за организацию и проведение технического надзора в части обеспечения безопасности движения поездов, утвержденный и.о. начальника Входнинской дистанции электроснабжения И.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 205).

Приказом № И.Д.Д. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Входнинской дистанции электроснабжения (т. 5 л.д. 279).

Должностной инструкцией заместителя начальника дистанции (по контактной сети) (границы участка-районы контактной сети №, 106, 107, 108 и 109), согласно которой заместитель начальника дистанции (по контактной сети) относится к категории руководителей, назначается освобождается от должности приказом начальника дистанции, установленным порядком; починяется начальнику Входнинской дистанции; на время отсутствия заместителя начальника (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника дистанции, назначенный приказом по дистанции электроснабжения; организует и осуществляет контроль за выполнением планово-предупредительного ремонта; еженедельно планирует и участвует в организации технологических «окон» с целью обеспечения всех видов ремонта контактной сети; участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, ППР, смет, договоров и других документов, связанных с эксплуатационной деятельностью дистанции; подписывает и визирует документы; выдает предписания по выявленным нарушениям требований нормативных документов по охране труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников <данные изъяты> (т. 5 л.д. 264-267).

Приказом №-ИТЭКлн от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска Свидетель №9 (т. 5 л.д. 285).

Приказом №-НТЭлн от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска Свидетель №9 (т. 5 л.д. 288).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска Свидетель №9 (т. 5 л.д. 288).

Должностная инструкция начальник дистанции электроснабжения, утвержденная начальником Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1, 2 и 5 должностной инструкции начальника дистанции электроснабжения, утвержденной начальником Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция начальника) начальник Входнинской дистанции электроснабжения относится к категории руководителей. Начальник Входнинской дистанции электроснабжения руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, уставом <данные изъяты> нормативными документами <данные изъяты>», нормативными документами Западно-Сибирской железной дороги, дирекции по энергообеспечению и настоящей должностной инструкцией. На период отсутствия начальника дистанции его обязанности исполняет заместитель начальника дистанции. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременно исполнение возложенных на него обязанностей. В соответствии с подпунктами 8.1, 8.3, 8.12 п. 8 должностной инструкции начальника И.Д.Д. в период замещения должности начальника Входнинской дистанции электроснабжения руководит деятельностью дистанции электроснабжения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции; осуществляет оперативный контроль по выполнению плановых видов ремонта и обслуживания контактной сети, оборудования тяговых подстанций, устройств электроснабжения, зданий (т. 5 л.д. 268-272).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами № в.д. путепровод через железнодорожные пути на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, обстановка зафиксирована (т. 6 л.д. 144-147).

Протоколом осмотрен государственный контракт № с приложениями, заключенный между КУ <адрес> «УДХ <адрес>» в лице К.Д.Х. и <данные изъяты> в лице К.В.Н. на выполнение работы по ремонту путепровода на <адрес> на срок с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 150-151).

Письмом №, согласно которому <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 просит <данные изъяты>» об оказании услуги по тех.надзору на 20 часов в период производства работ в полосе отвода железной дороги (т. 5 л.д. 308).

Договором №, заключенным между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и Входнинской дистанцией электроснабжения в лице Свидетель №9 на предоставление услуг по тех.надзору за сохранностью коммуникаций и устройств в период производства работ по объекту «Ремонт путепровода на 19км автомобильной дороги <адрес>» на 217 122,38 рубля (т. 5 л.д. 206-224).

Приказом и.о. начальника Входнинской дистанции электроснабжения №ЗСиб ЭЧ-1-210 И.Д.Д. ответственными за тех.надзор в части обеспечения безопасности движения поездов, за организацию, качество выполняемой работы и безопасную эксплуатацию технических сооружений и устройств железных дорог при производстве работ <данные изъяты>» по объекту «<адрес> назначены: Свидетель №14 и Свидетель №11, на период их отсутствия Свидетель №26 и Свидетель №25 (т. 5 л.д. 263).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» внесло предоплату за сохранность устройств электроснабжения в размере 130 273,44 рубля (т. 5 л.д. 292).

Актом, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Входнинской дистанцией электроснабжения оказаны услуги по тех.надзору для <данные изъяты>» в количестве 11 часов (т.5 л.д. 293).

Протоколом обыска по <адрес>, где проживает И.Д.Д., изъят телефон «<данные изъяты>» в чехле (т. 1 л.д. 88-91), осмотрен и в приложении «<данные изъяты>» установлена переписка И.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Свидетель №4 +7968-106-55-44», содержащая изображение с карточкой предприятия <данные изъяты> счета на приобретение <данные изъяты>» профнастила: № от ДД.ММ.ГГГГ на 108 030 рублей у ИП «Свидетель №5» и № от ДД.ММ.ГГГГ на 119 000 рублей у ИП «Свидетель №4»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «Свидетель №2 +№», содержащая счет на приобретение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» принтера: № на 113 640 рублей и платежным поручением № с указанием получателя ИП «Свидетель №4» (т. 1 л.д. 94-143).

Протоколом обыска из служебного кабинета И.Д.Д. Входнинской дистанции электроснабжения по адресу: мкр. Входной, <адрес> изъята папка-накопитель с документами, чеками и записями (т. 1 л.д. 161-165), осмотрены и установлено приобретение товарно-материальных ценностей с июля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-175).

Стенограммой телефонных переговоров абонентского номера +№, используемого Свидетель №1, в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксированы разговоры с абонентским номером №, используемым Свидетель №2 о произведенной Свидетель №1 и Свидетель №2 оплате услуг И. (т. 1 л.д. 237-246), осмотрены (т. 2 л.д. 127-134).

Стенограммой телефонных переговоров абонентского номера +№, используемого И.Д.Д., в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксирован разговор с абонентским номером №, используемым Свидетель №2, по осуществлению работ Свидетель №1 (т. 1 л.д. 244-246), осмотрена (т. 2 л.д. 127-134).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств изъят мобильный телефон «Redmi 6», используемый Свидетель №4 (т. 2 л.д. 190-193), осмотрен и установлена переписка с абонентом № «Д. РЖД», используемым И.Д.Д. в части предоставление Свидетель №4 реквизитов счетов на оплату для ООО «Магистраль (т. 2 л.д. 194-238, т. 5 л.д.1-7).

Выпиской по операциям на счете ПАО «Сбербанк» ООО Магистраль», предоставленной в рамках проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Свидетель №4 перечислены 113 640 рублей (т. 3 л.д. 5, 11-12).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из автомобиля <данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ по ул. Красный П., <адрес> изъят мобильный телефон <данные изъяты> с участием Свидетель №2 (т. 3 л.д. 39-42), пояснившим, что в мессенджере «<данные изъяты> на электронный ящик «<данные изъяты> имеются входящие письма от пользователя «<данные изъяты> (экономиста Входнинской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекцией по энерогообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты> Свидетель №10): ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов файл «ООО Магистраль.pdf»-электронная скан-копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг тех.надзора на 130 723,44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 08.56 часов файл «1000012324 <данные изъяты>электронная копия акта взаимных расчетов № между Западно-Сибирской дирекцией по энерогообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты>» и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в приложении «<данные изъяты>» во вкладке «Платежи» обнаружена ДД.ММ.ГГГГ оплата платежным поручением №с расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты>» счета-фактуры № на 113 640 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» № ИП Свидетель №4, которые подтверждают передачу взятки за оказанное содействие И. в рамках исполнения гос.контракта по ремонту путепровода на 19км автомобильной дороги Омск-Одесское-граница с Казахстаном; указанные файлы и записаны на диск (т. 3 л.д. 43-56), осмотрены (т. 9 л.д.130-131).

Протоколом осмотрены предоставленные начальником Входнинской дистанции электроснабжения по запросу копии: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибНТЭ-2 «О назначении должностных лиц, имеющих право на получение подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды в ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования, в соответствии с которыми И.Д.Д. ежемесячно получает подотчетные денежные средства; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибНТЭ-229/р о внесении изменений в «Положение о размерах, порядке выдачи и целевом использовании подотчетными лицами структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по энергосбережению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды, предоставлении авансовых отчетов о производственных расходах»; Положения «О размерах, порядке выдачи и целевом использовании подотчетными лицами структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по энергосбережению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты>» подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды, предоставлении авансовых отчетов о производственных расходах»; авансовых отчетов и чеков по ним за 2023 год (т. 4 л.д. 37-39)

Протоколом осмотрена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» перечислило 113 640 рублей со счета <данные изъяты> № на счет <данные изъяты>» № ИП Свидетель №4 (т. 4 л.д. 161-163)

Протоколом осмотрены предоставленные банками сведения, согласно которым на имя ИП Свидетель №4 открыты счета: в <данные изъяты>» № и <данные изъяты> №, а также согласно которым в выписках по счету за ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление 113 640 рублей за принтер от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 170-174).

Протоколом у Свидетель №4 изъята выписка по счету <данные изъяты> № (т. 5 л.д. 38-41), осмотрена и установлены снятия денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по 55 000 рублей (т. 5 л.д. 42-44)

Протоколом осмотрен ответ <данные изъяты> согласно которому на имя Свидетель №4 открыты счета № и № (т. 5 л.д. 54-55).

Протоколом осмотрен участок местности на 19км автомобильной дороги «<адрес>» (№ зафиксирована обстановка (т. 6 л.д. 144-147).

Протоколами изъяты: в ЭЧ-1 цех ЭЧК-104 «<адрес>-1»по <адрес>Б оперативный журнал и книга произведенных работ (т. 6 л.д. 154-159); в Омском территориальном управлении Западно-Сибирской железной дороги по <адрес>: акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ и проект производства работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 178-183), осмотрены (т. 6 л.д. 184-187).

Протоколом с участием свидетеля Свидетель №35 изъят договор субподряда № СП55/23/05/22-01 с приложениями <данные изъяты>» в лице К.В.Н. и <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 на выполнение работы по ремонту путепровода на <адрес>» (т. 9 л.д. 161-164), осмотрены (т. 9 л.д. 165-170).

Протоколом осмотрены предоставленные Входнинской дистанции электроснабжения по запросу: договор на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» № от ДД.ММ.ГГГГ с телеграммами (т. 10 л.д. 140-143), признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 144-206).

Договор № на оказание услуг (по техническому надзору) от 18.08.2023г. подписанный начальником Входинской дистанции электроснабжения Свидетель №9, директором <данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которому предметом договора является выполнение обязательств по оказанию услуг по техническому надзору за сохранностью коммуникаций и устройств в период производства <данные изъяты>» работ для выполнения работ в период производства работ по объекту «Ремонт путепровода на <адрес>». Услуги оказываются силами Входнинской дистанции электроснабжения. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание», предметом договора является оказание услуг по техническому надзору за сохранностью коммуникаций и устройств в период производства <данные изъяты> работ по Договору на вышеуказанном объекте (далее – оказание услуг по техническому надзору). Цель услуг – обеспечение безопасности движения поездов со скоростями, установленными на данных участках, сохранность сооружений и устройств инфраструктуры. Требования к услугам - контроль за проведением работ в соответствии с Техническими условиями № исх-9645/3Сиб от ДД.ММ.ГГГГ, Положением, СНиП 32-01-95 «<данные изъяты>», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и действующими инструкциями. Содержание услуг - контроль специалистами за производством работ. Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости оказываемых Услуг», Входнинская дистанция электроснабжения оказывает услуги по техническому надзору за сохранностью устройств электроснабжения в количестве – 22 часа, общей стоимостью 260 546,86 руб. (т. 5 л.д. 295-308).

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», согласно которому учет автомобильных колес и резины с утилизированной техники не ведется, реализация данных колес не осуществляется (т. 6 л.д. 10).

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте <данные изъяты> № З-Сиб – 3662 Перегон Карбышево-2 – Фадино от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный главным инженером <данные изъяты>» Свидетель №39 и заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34 (т. 7 л.д. 1).

Лист согласования проекта производства работ для <данные изъяты>» подписан ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ЭЧ-1 И.Д.Д. (т. 7 л.д. 2).

Проект производства работ «<адрес>», согласован заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ № З-Сиб – 3661 (т. 7 л.д. 9-236).

Договор субподряда № СП55/23/05/22 – 01, заключены между <данные изъяты>» и <данные изъяты> для выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт путепровода на 19 км <адрес> (т. 10 л.д. 1-107).

Из письма начальника дирекции <данные изъяты>» следует, что в период с <данные изъяты>. от Входнинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала <данные изъяты>» в адрес дирекции поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено, автомобильные шины, указанные в нем не приобретены в связи с отсутствием пакета документов на оплату.

Постановлением уголовное преследование в отношении Свидетель №2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 10 л.д. 236-239).

Протоколом осмотрен государственный контракт № с приложениями, заключенный между КУ <адрес> «<адрес>» в лице К.С.С. и АО «Омскавтодор» в лице К.В.Н. на выполнение работ по ремонту путепровода на автомобильной дороге «Подходы к путепроводу в Марьяновском муниципальном районе <адрес>» на срок от даты заключения контракта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 71-73).

Договором № <данные изъяты> заключенным на оказание услуг по тех.надзору за сохранностью коммуникаций и устройств в период производства работ на объекте «Ремонт путепровода на автомобильной дороге подходы к путепроводу в Марьяновском муниципальном районе <адрес>» на перегоне <адрес> в границах <адрес> (т. 5 л.д.206-215).

Приказом начальника Входнинской дистанции электроснабжения №ЗСиб ЭЧ-413 Свидетель №9 ответственными за тех.надзор в части обеспечения безопасности движения поездов, за организацию, качество выполняемой работы и безопасную эксплуатацию технических сооружений и устройств железных дорог при производстве работ <данные изъяты>» по объекту «<адрес> (<адрес> назначены: Свидетель №32, М.А.В. и Т.В.О. (т. 5 л.д. 262).

Протоколом у М.С.И. изъят мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-70), который осмотрен, установлено наличие переписки с абонентом «<данные изъяты>», содержащей карточку предприятия <данные изъяты> фотоизображения счетов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №5» на оплату 114 955 рублей за профнастил и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №4» на оплату 113 800 рублей за принтер лазерный; а также сообщение, подтверждающее оплату по указанным счетам с предоставлением фотоизображений платежных поручений (т. 1 л.д. 71-82).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств изъяты: копия государственного контракта № с дополнительным соглашением №; договор субподряда № СП55/24/09/13-01 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №; договор субподряда № СП55/24/08/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по предоставлению технологических ««окон»»№ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг тех.надзора; акт допуска№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом исследования предметов и документов осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий М.С.И., обнаружена переписка между абонентами «Свидетель №1» и «Д. <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ предоставлен входящий контакт Свидетель №24; ДД.ММ.ГГГГ исходящая карточка предприятия ООО «Сибмост»; ДД.ММ.ГГГГ - входящих скриншота с <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ- 2 входящих счета на оплату; ДД.ММ.ГГГГ- 2 исходящих платежных поручения (т. 2 л.д. 105-122).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств изъят мобильный телефон «<данные изъяты> используемый Свидетель №4 (т. 2 л.д. 190-193), осмотрен и установлена переписка с абонентом № «<данные изъяты> используемым И.Д.Д. в части предоставление Свидетель №4 реквизитов счетов на оплату для <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194-238, т. 5 л.д.1-7).

Выписками по операциям на счетах <данные изъяты> полученными в ходе ОРМ «Наведение справок»: <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по счетам № на 114 955 рублей ИП «Свидетель №5» с пометкой «оплата по счету № за профнастил» и № на 113 800 рублей ИП «Свидетель №4» «оплата по счету № за принтер» (т. 2 л.д. 242-243); ИП Свидетель №5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> по счету № поступило 114 955 рублей с пометкой «оплата по счету № за профнастил» (т. 2 л.д. 244-245).

Протоколом осмотрены предоставленные начальником Входнинской дистанции электроснабжения по запросу копии: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибНТЭ-2 «О назначении должностных лиц, имеющих право на получение подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым И.Д.Д. ежемесячно получает подотчетные денежные средства; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибНТЭ-229/р о внесении изменений в «Положение о размерах, порядке выдачи и целевом использовании подотчетными лицами структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по энергосбережению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты> подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды, предоставлении авансовых отчетов о производственных расходах»; Положения «О размерах, порядке выдачи и целевом использовании подотчетными лицами структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по энергосбережению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты>» подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды, предоставлении авансовых отчетов о производственных расходах»; авансовых отчетов и чеков по ним за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 37-39)

Протоколом осмотрены копии платежных поручений, согласно которым <данные изъяты>» со счета <данные изъяты>» № перечислил: 114 955 рублей за профнастил на счет <данные изъяты>» № ИП Свидетель №5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 113 800 рублей за принтер на счет <данные изъяты> № ИП Свидетель №4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии платежных поручений ИП Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Свидетель №5 перечислил между счетами 68 900 рублей и 40 800 рублей соответственно со счета <данные изъяты> № на счет ПАО «Сбербанк» № (т. 4 л.д. 161-163).

Протоколом осмотрены предоставленные банками сведения, согласно которым на имя ИП Свидетель №4 открыты счета: в <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а также согласно которым в выписках по счету за ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление 113 800 рублей за принтер от <данные изъяты> на имя ИП Свидетель №5 открыт счет в <данные изъяты> №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступило 114 955 рублей от <данные изъяты>», а также ИП Свидетель №5 осуществлено перечисление собственных средств ДД.ММ.ГГГГ-68 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-40 800 рублей (т. 4 л.д. 170-174).

Протоколом у Свидетель №4 изъята выписка по счету <данные изъяты> № (т. 5 л.д. 38-41), осмотрена и установлены снятия денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 63 700 рублей (т. 5 л.д. 42-44).

Протоколом с участием И.Д.Д. изъяты 71 300 рублей (т. 6 л.д. 5-8), осмотрены (т. 10 л.д. 218-220).

Протоколом осмотрены чеки, изъятые в ходе обыска у И.Д.Д., а также чеки и выписки, переданные последним, выписки по банковскому счету <данные изъяты> №, авансовый отчет <данные изъяты> в которых отражено регулярное поступление денежных средств на разные суммы за приобретение автозапчастей (т. 6 л.д.11-19).

Протоколами изъяты: в ЭЧ-<данные изъяты> в ЭЧК-103 «<адрес>» по <адрес>, р.<адрес> оперативный журнал и книга произведенных работ (т. 6 л.д. 166-171), в Омском территориальном управлении Западно-Сибирской железной дороги по <адрес>: акт допуска и проект производства работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 178-183), осмотрены (т. 6 л.д. 184-187).

Протоколом осмотрен участок местности на путепроводе автомобильной дороги в <адрес> (№ зафиксирована обстановка (т. 8 л.д. 209-212).

Протоколом у свидетеля Свидетель №35 изъяты договоры: № СП55/24/08/06-01 между АО «Омскавтодор» в лице К.В.Н. и <данные изъяты> в лице М.С.И. на выполнение работ по ремонту путепровода на автомобильной дороге «подходы к путепроводу в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № СП55/24/0913-01 между <данные изъяты>» в лице К.В.Н. и ООО <данные изъяты>» в лице М.С.И. на выполнение работ по ремонту путепровода на автомобильной дороге «подходы к путепроводу в <адрес>» (т. 8 л.д. 221-224), осмотрены (т. 8 л.д. 225-230).

Протоколом осмотрены предоставленные Входнинской дистанции электроснабжения по запросу: договор на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» 5934130 от ДД.ММ.ГГГГ с телеграммами (т. 10 л.д. 140-143), признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 144-206).

Приказ о назначении ответственных лиц за организацию и проведение технического надзора в части обеспечения безопасности движения поездов, утвержденный начальником Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте <данные изъяты> № З-Сиб – 5151 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный главным инженером <данные изъяты>» Свидетель №39 и заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34 (т. 8 л.д. 1).

Лист согласования проекта производства работ для <данные изъяты>» подписан ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ЭЧ-1 И.Д.Д. (т. 8 л.д. 2).

Проект производства работ «Ремонт путепровода автомобильной дороге подходы к путепроводу в <адрес>», согласован заместителем главного инженера Западно-Сибирской железной дороги по Омскому территориальному управлению Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ № З-Сиб – 5151 (т. 8 л.д. 22-173).

Договоры субподряда №№ СП55/24/08/06 – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, СП55/24/09/13 – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между <данные изъяты> и <данные изъяты> для выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт путепровода автомобильной дороге подходы к путепроводу в <адрес> (т. 9 л.д. 1-130).

Постановлением уголовное преследование в отношении М.С.И. по п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 10 л.д. 228-231).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности И.Д.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний свидетелей, письменных материалов дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении И.Д.Д. обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №2

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый И.Д.Д., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> и <адрес>, являясь заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также в период отсутствия начальника Входнинской дистанции электроснабжения, выполняя обязанности по указанной должности, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, получил через неосведомленного о его преступных намерениях посредника взятку в виде денег в значительном размере от Свидетель №2, путем перевода с расчетного счета <данные изъяты> на указанный И.Д.Д. расчетный счет, денежные средства в сумме 113 640 рублей, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2 и <данные изъяты> входящих в его служебные полномочия и служебные полномочия других должностных лиц, совершению которых И.Д.Д. может способствовать в силу своего должностного положения, а также общее покровительство по службе, выраженные в организации беспрепятственного допуска ООО «Магистраль» на участок производства работ, беспрепятственное и своевременное согласовании проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, оказание помощи консультациями по вопросам заключения договора на оказание услуг по техническому надзору и договора на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», организацию выполнения лицами, находящимися в подчинении И.Д.Д., ответственными за обеспечение безопасности при выполнении работ на объекте, своих обязанностей с целью создания благоприятных условий работы <данные изъяты>» на объекте, без применения негативного воздействия на указанную организацию в случае возможного нарушения установленных требований безопасности, беспрепятственное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, создание условий при которых <данные изъяты>» фактически освобождается от обязанности оплаты части стоимости работ в рамках договора оказания услуг (по техническому надзору).

Суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №38,Свидетель №35, Д.М.В., Свидетель №39, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №34, данные ими в судебном заседании, и оглашенные их показания в части существенных противоречий, данные в ходе расследования уголовного дела, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №30, письменные и иные доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого И.Д.Д. со стороны вышеуказанных свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами оперативных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый И.Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, считает, что его вышеуказанные действия носили мошеннический характер, поскольку И.Д.Д. не мог давать каких-либо распоряжений и указаний работникам Входнинской дистанции причастных подразделений по предоставлению технологических «окон» и согласованию ППР, будучи исполняющим обязанности начальника Входнинской дистанции электроснабжения

Вместе с тем, как полагает суд, вышеуказанный довод И.Д.Д. о том, что его действия носили мошеннический характер, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.

Во-первых, данная версия опровергается вышеизложенными материалами уголовного дела, в том числе должностными документами, определяющие должностное положение и полномочия И.Д.Д., показаниями работников дистанции и отделения дороги Ш., Ихтиндрица и других, подтверждают наличие властных полномочий и возможностей совершить вышеуказанные действия. Данные выводы о наличии таких полномочий также подтверждается показаниями подчиненных И., в том числе свидетеля Свидетель №9, который показал, что около ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника дирекции по энергоснабжению, в связи с чем И., как заместитель, находился в его подчинении, при этом за последним было закреплено направление от <адрес>-1 до <адрес>, по которому тот курировал районы контактной сети и начальников ЭК, мог ставить какие-то задачи для выполнения надежного электроснабжения, а в случае отсутствия двух других его заместителей либо при исполнении обязанностей начальника дистанции в ДД.ММ.ГГГГ годах, И. мог давать указания, обязательные к исполнению работниками других направлений, при этом у И. не было полномочий, связанных с технической частью, а 2023 году при осуществлении ремонта путепровода <данные изъяты> ответственными за тех.надзор были Свидетель №14 и Свидетель №11. Зона ответственности, где производились работы, входила в обязанности И..

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, возникшие у И.Д.Д. в период исполнения обязанностей начальника Входнинской дистанции электроснабжения.

Также, вышеуказанная версия подсудимого опровергается показаниями: свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что обратился к И.Д.Д., исполнявшему обязанности начальника с просьбой оказать содействие в решении вопросов по взаимодействию со структурными подразделениями <данные изъяты>», чтоб своевременно и без штрафных санкций сдать объект, поскольку сложившаяся практика затягивания подписания разрешительных документов могла к этому привести, на что И.Д.Д. согласился помочь за определенную «благодарность», при этом после сдачи объекта именно И.Д.Д. выступил инициатором разговора о «благодарности» и указал сумму 100 000 рублей, предоставив счет для перевода денег; свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что именно И. обратился с просьбой предоставить счет для перевода денежных средств и передать поступившие 100 000 рублей наличными, свидетеля Свидетель №40, пояснившего, что И., как руководитель мог повлиять на акт-допуск для строительных работ, изъяв или приостановив его в случае допущения нарушений или отступлений, а также сообщив вышестоящему руководству; а также других свидетелей, показания которых согласуются между собой и в целом с материалами уголовного дела, опровергая избранную подсудимым позицию.

Доводы Свидетель №2 о передачи им И.Д.Д. взятки в виде денег, нашли свое подтверждение.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что И.Д.Д. ему давал деньги в размере 100 000 рублей на приобретение колес суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №29, директора <данные изъяты>», следует, что он согласился передать колеса на безвозмездной основе, поскольку предприятие не предполагает реализацию утилизированных изделий, оплату за колеса не брали. Необходимость в приобретении колес на транспортные средства Входнинской дистанции электроснабжения действительно имела место быть, но вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 в случае поломки автотранспорта и невозможности ремонта машины, в том числе резервной, предоставлялся иной подменный автомобиль.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого И.Д.Д. о том, что его действия носили мошеннический характер и воспринимает данную его позицию и данные им показания, как способ защиты, обоснованный нежеланием нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из показаний Свидетель №4 о сложившихся с И.Д.Д. отношениях и об обстоятельствах поступления денежных средств от <данные изъяты>» суммой в размере 100 000 рублей с учетом налогов, последующего их обналичивания и передачи их И.Д.Д., объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами, суд считает доказанным факт получения подсудимым взятки в размере 100 000 рублей.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, исследованных по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, суд находит установленным, что подсудимый, являясь должностным лицом, в служебные полномочия которого входило руководство на принципах единоначалия деятельностью Входнинской дистанции электроснабжения, в том числе возможность издания в пределах своей компетенции приказов, распоряжений, обязательных для исполнения работниками дистанции, распределение обязанностей между работниками дистанции, контроль выполнения и участие в приемке подрядных работ на объектах электроэнергетической инфраструктуры дистанции, а также выполнение плановых видов ремонта и обслуживание контактной сети, устройств электроснабжения, получил от директора ООО «Магистраль» Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение незаконных действий и общее покровительство по службе, связанное с проведением ремонтных работ на подчиненных И.Д.Д. объектах Входнинской дистанции <данные изъяты> (ЭЧ-1).

К доводам защиты о том, что от действий И.Д.Д. Входнинской дистанции электроснабжения ущерб причинен не был, не смотря на ответ начальника Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, суд относится критически, поскольку И.Д.Д. с целью создания условий для фактического освобождения <данные изъяты>» от обязанности оплаты части стоимости работ в рамках договора оказания услуг по техническому надзору, сообщил ведущему экономисту Входнинской дистанции электроснабжения Свидетель №10 информацию об оказании данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колличестве 11 часов, и не предоставил информацию об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

В связи с позицией гос.обвинителя, изменившего обвинение в части периода согласования И.Д.Д. подготовленный <данные изъяты>» акт допуска производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги, суд уточняет период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеизложенных доказательств, а следователем в обвинении ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с позицией гос. обвинителя, изменившего обвинение в части подготовленной Д.Т.И. счета-фактуры, суд уточняет дату счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из вышеизложенных доказательств, а следователем в обвинении ошибочно была указана дата счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судом изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его права на защиту.

Суд действия И.Д.Д. (с учетом мнения государственного обвинителя) квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя представляемых им лиц, совершенное в значительном размере (с исключением квалифицирующего признака «получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные бездействия»).

Квалифицирующий признак «получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег» органами следствия вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты>» №-НТЭКлн от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. на время основного отпуска начальника Входнинской дистанции электроснабжения временно переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также приказом Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала <данные изъяты> №-НТЭКлн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу И.Д.Д. на время основного отпуска начальника Входнинской дистанции электроснабжения временно переведен на должность начальника Входнинской дистанции электроснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем И.Д.Д. обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, которые перечислены в описательной части приговора. По договоренности с И., Свидетель №2 перечислил по предоставленным реквизитам ИП Свидетель №4 денежные средства на расчетный счет, а последний уже, выступив в роли посредника, будучи неосведомленным о мотиве и заинтересованности И., обналичил и передал денежные средства последнему.

Квалифицирующий признак «равно за общее покровительство по службе» также органами предварительного следствия вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Судом установлено, что И.Д.Д. оказывал Свидетель №2 общее покровительство в осуществлении проведения ремонтных работ на путепроводе. И.Д.Д. была обозначена сумма в 100 000 рублей, которую впоследствии получил указанную сумму от Свидетель №2

Квалифицирующий признак «незаконные действия» органами предварительного следствия вменен также обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также вменен органами предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, а крупным размером взятки, превышающая 150 000 рублей, а также из показаний самого подсудимого И., свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, установленной суммы полученных денежных средств, подтвержденной банковскими документами и частично изъятой суммы.

По эпизоду получения взятки от М.С.И.

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый И.Д.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, являясь заместителем начальника Входнинской дистанции электроснабжения, а также в период отсутствия начальника Входнинской дистанции электроснабжения, выполняя обязанности по указанной должности, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, получил через неосведомленного о его преступных намерениях посредника взятку в виде денег в крупном размере от М.С.И., путем перевода с расчетного счета <данные изъяты> на указанные И.Д.Д. расчетные счета, на имя ИП Свидетель №4, и на имя ИП Свидетель №5, денежные средства в общей сумме 228 755 рублей, за совершение незаконных действий и общее покровительство в пользу М.С.И. и ООО «Сибмост», входящих в его служебные полномочия и служебные полномочия других должностных лиц, совершению которых И.Д.Д. может способствовать в силу своего должностного положения, выраженные в организации беспрепятственного допуска <данные изъяты> на участок производства работ до фактического оформления необходимых разрешительных документов, а именно до согласования и подписания проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, беспрепятственное и своевременное согласовании проекта производства работ и Акта-допуска для производства работ, организацию выполнения лицами, находящимися в подчинении И.Д.Д., ответственными за обеспечение безопасности при выполнении работ на объекте своих обязанностей с целью создания благоприятных условий работы <данные изъяты> на объекте, без применения негативного воздействия на указанную организацию в случае возможного нарушения установленных требований безопасности.

Суд берет за основу показания свидетелей М.С.И., Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №12, К.Т.Н., Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №41, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №34, данные ими в судебном заседании, и оглашенные их показания в части существенных противоречий, данные в ходе расследования уголовного дела, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, П.К.В., К.Р.В., Свидетель №30, письменные и иные доказательства по делу.

Во-первых, данная версия опровергается исследованными доказательствами, в том числе должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия подсудимого, показаниями работников дистанции и отделения дороги, в том числе свидетелей Свидетель №9, пояснившим, что в его отсутствие И. исполнял его обязанности после проверки ППР <данные изъяты> Ф., согласовал ППР и акт допуска; Свидетель №24, пояснившего, что показал М.С.И. на границы участка на путепроводе р.<адрес>, где можно вести работы без получения акта допуска по указанию И.. Также подчиненные И. сообщили, что И. на период инкриминируемого ему деяния исполнял обязанности руководителя, а также как заместитель начальника дистанции мог давать обязательные для исполнения поручения, в том числе в отношении производимых работ в тот период <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.С.И. следует, что поскольку И. исполнял обязанности начальника Входнинской дистанции, с учетом сокращенных сроков договора, обратился к нему до получения акта допуска к работам за оказанием содействия в согласовании ППР и получении акта допуска, а также о покровительстве на период работ, то есть чтоб проведения работ беспрепятственно предупреждались диспетчера о том, что ООО <данные изъяты> проводит работы, а также иные вопросы со службами <данные изъяты> В ответ И. попросил за свои услуги при встрече ДД.ММ.ГГГГ предложил оплатить два счета на приобретение профнастила ИП «Свидетель №5» на 114 955 рублей и оргтехники ИП «Свидетель №4 на 113 800 рублей, понимая, что фактически дает взятку И.. Он скинул фотографии счетов бухгалтеру, а после оплаты, переслал фото платежных документов И.. После чего в первых числах И. предложил встретиться в <адрес> на объекте, где познакомил его с Ф., который по просьбе И. обозначил границы, где можно беспрепятственно осуществлять работы. На протяжении последующих 2 месяцев Свидетель №39 согласовывал с несколькими подразделениями Входнинской дистанции ППР для последующего получения акта допуска к работам, который был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ необходимо было подготовить ППР, включающий техническую часть и часть для получения акта допуска, при этом последняя должны быть согласована в нескольких структурных подразделениях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был получен акт допуска, а также в ходе выполнения работ возникла необходимость заключения договора на предоставление услуг по тех.надзору и на предоставление технологических «окон». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. раз в 2-3 дня приезжал на объект, также работники структурных подразделений с проверками, никаких серьезных замечаний выявлено не было, что, по его мнению, было благодаря И..

Доводы М.С.И. о передачи им И.Д.Д. взятки в виде денег, нашли свое подтверждение.

Показания подсудимого И.Д.Д. в части нехватки ежемесячно выделяемых <данные изъяты> 50 000 рублей на различные нужды Входнинской дистанции электроснабжения подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12, К.Т.Н., Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19 и других, пояснивших также, что приобретали товарно-материальные ценности за счет личных средств, предоставляя в дальнейшем И.Д.Д. подтверждающие покупку кассовые или товарные чеки, а последний осуществлял возврат денежных средств путем перевода с банковской карты. При этом проведенный анализ кассовых и товарных чеков, изъятых в ходе обыска на рабочем месте И.Д.Д. указывает на общую сумму потраченных денежных средств на приобретение ТМЦ в размере 132 221 рубля 65 копеек, а согласно авансовым отчетам с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно было выделено на нужды Входнинской дистанции электроснабжения по 50 000 рублей, из которых по 5 000 рублей ежемесячно было затрачено на заправку картриджей (т. 4 л.д. 112, 114, 116, 125, 129 и 139).

Исходя из показаний Свидетель №4 о сложившихся с И.Д.Д. отношениях, а также из показаний П.С.В. о сложившихся отношениях с Свидетель №4, об обстоятельствах поступления денежных средств от <данные изъяты> двумя суммами с учетом налогов, последующего их обналичивания и передачи их И.Д.Д., объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами, суд считает доказанным факт получения подсудимым вышеуказанной взятки.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, суд находит установленным, что подсудимый, являясь должностным лицом, в служебные полномочия которого входило руководство на принципах единоначалия деятельностью Входнинской дистанции электроснабжения, в том числе возможность издания в пределах своей компетенции приказов, распоряжений, обязательных для исполнения работниками дистанции, распределение обязанностей между работниками дистанции, контроль выполнения и участие в приемке подрядных работ на объектах электроэнергетической инфраструктуры дистанции, а также выполнение плановых видов ремонта и обслуживание контактной сети, устройств электроснабжения, получил от директора <данные изъяты>» М.С.И. взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей за совершение незаконных действий и общее покровительство по службе, связанное с проведением ремонтных работ на подчиненных И.Д.Д. объектах Входнинской дистанции электроснабжения <данные изъяты>» (ЭЧ-1).

В связи с позицией гос.обвинителя, изменившего обвинение в части даты предоставления И.Д.Д. М.С.И. реквизитов ИП П., суд уточняет дату на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеизложенных доказательств, а следователем в обвинении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия И.Д.Д. (с учетом мнения государственного обвинителя) квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя представляемых им лиц, совершенное в крупном размере (с исключением квалифицирующего признака «получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные бездействия»).

Квалифицирующий признак «получение взятки должностным лицом через посредника взятки в виде денег» органами следствия вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что на основании приказа ЭЧ-1-175/лс/2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Д. назначен временно исполняющим обязанности начальника дистанции на период отпуска последнего, И.Д.Д. обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, которые перечислены в описательной части приговора. По договоренности с И., Свидетель №1 перечислил по предоставленным реквизитам ИП Свидетель №4 и ИП П.С.А. денежные средства на расчетные счета, а Свидетель №4 уже, выступив в роли посредника, будучи неосведомленным о мотиве и заинтересованности И., обналичил и передал денежные средства последнему.

Квалифицирующий признак «равно за общее покровительство по службе» также органами предварительного следствия вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Судом установлено, что И.Д.Д. оказывал М.С.И. общее покровительство в осуществлении проведения ремонтных работ на путепроводе и указанное покровительство было не бескорыстным, поскольку И.Д.Д. была обозначена сумма в 200 000 рублей, которую последний получил до начала проведения работ без получения акта допуска от М.С.И.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также вменен органами предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером взятки признается сумма денег, превышающих сто пятьдесят тысяч рублей, а также из показаний самого подсудимого И., свидетелей Свидетель №4 и П., установленной суммы полученных денежных средств, подтвержденной банковскими документами и частично изъятой суммы.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление И.Д.Д. и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные И.Д.Д. являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и особо тяжких (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Как личность И.Д.Д. на учетах в <данные изъяты> не состоит и на лечении не находился (т. 11 л.д 35, 37), участковым характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 53), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 79), имеет постоянное место жительства и работы, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений), <данные изъяты>

Основания для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной (т. 1 л.д. 222-224) (по факту получения взятки от М.С.И.), судом на основании исследованных доказательств, не установлено. Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию была установлена в ходе проведения в отношении него ОРМ, а также после проведение обысков в жилище (т. 1 л.д. 86-91, 150-155). Таким образом, обращение И.Д.Д. с явкой с повинной носило вынужденный, не добровольный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном И.Д.Д. преступления. Само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личностях подсудимого, влияние назначенного наказания не исправление подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к И.Д.Д. наказания по двум преступлениям в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому по двум преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает по двум преступлениям положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении И.Д.Д. судом установлено, что он по всем эпизодам преступной деятельности по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений частично признал вину, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступлений, при этом имеет место быть неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличие на их иждивении трех малолетних детей, материальную помощь несовершеннолетнему ребенку и супруге, наличие благодарственных писем и почетных грамот за долгую и безупречную службу. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных И.Д.Д. преступлений, и назначить И.Д.Д. наказание по всем эпизодам преступной деятельности, ниже низшего предела, к основному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 290 и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Отбывание наказания И.Д.Д. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания И.Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значение, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновным лицом, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

Поскольку часть денежных средств, а именно 71 300 рублей, полученные в качестве взятки от М.С.И., были обнаружены и изъяты у подсудимого И.Д.Д., они подлежат конфискации в доход государства, а оставшаяся сумма предмета взятки, полученной от М.С.И. в размере 128 700 рублей и сумма предмета взятки, полученная от Свидетель №2 в размере 100 000 рублей у И.Д.Д. не были обнаружены и не изымались. Судом установлено, что незаконно полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. В этой связи с И.Д.Д. подлежат взысканию в доход государства 228 700 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Снять арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 68-70), а также на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР MITSUBISI <данные изъяты>., (VIN – №) г.р.<данные изъяты>, средней рыночной стоимостью – 1 250 000 рублей; квартиру площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> средней рыночной стоимостью – 3 020 000 рублей

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, (VIN – №) г.р.з. <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью – 480 000 рублей; подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации суммы взятки.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с И.Д.Д. процессуальные издержки, выплаченные адвокату П.А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 3 979 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения И.Д.Д. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что И.Д.Д. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Иных оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в судебном заседании, не имеется, поскольку адвокат подсудимого участвовал при производстве уголовного дела по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

И.Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.С.И.) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить И.Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.Д.Д. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания И.Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства денежные средства в размере 71 300 рублей, хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у И.Д.Д. в доход Российской Федерации сумму взятки в размере 228 700 рублей.

Снять арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>., (VIN – №) г.р.з. <данные изъяты>; квартиру площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>в., (VIN – №) г.р.з. <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации с И.Д.Д. в доход Российской Федерации суммы взятки.

Взыскать с И.Д.Д. процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 3 979 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: возвращенные в ходе следствия оставить по принадлежности; мобильный телефон «<данные изъяты> вернуть И.Д.Д. по принадлежности; остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Приговор вступил в законную силу 15.08.2026 г.

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
19.08.2026	55RS0005#1-75/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска
19.08.2026	55RS0005#1-75/2026#2	Выдан	Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска
19.08.2026	55RS0005#1-75/2026#3	Выдан	Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Исполнительные листы