ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Власенко А.И., подсудимого Т.Д.Г., защитника – адвоката Ефименко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70, 71), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.Д.Г. незаконно приобрёл и хранил в <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 24 минут, Т.Д.Г., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 3,21 грамм, в крупном размере, которое стал умышленно незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта до момента задержания.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 24 минут на участке местности у <адрес> в <адрес>, Т.Д.Г. был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 35 минут, на улице, на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, вышеуказанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Т.Д.Г., массой 3,21 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 3,21 грамм, является крупным размером.
Подсудимый Т.Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что непозднее 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес> пешком и проходя мимо примерно в 10 метрах от <адрес> он обнаружил пакетик с наркотическим средством, который он поднял и убрал в левый карман куртки. Он сразу понял, что в пакетике наркотическое средство. Делиться он ни с кем не собирался. Далее, проходя у <адрес> его задержали двое сотрудников полиции. В дальнейшем, при проведении личного досмотра с участием понятых у него был обнаружен, изъят вышеуказанный пакет с наркотическим веществом. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с содержанием которого все были ознакомлены, поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее, с его участием был произведен осмотр места происшествия, где он указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В <данные изъяты> года стала поступать оперативная информация о том, что Т.Д.Г. занимается незаконным оборотом наркотиков синтетического происхождения, а именно их приобретением, хранением и последующим употреблением. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Т.Д.Г. будет находиться у <адрес> и будет хранить при себе наркотическое средство. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Т.Д.Г., которое велось с 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Помощь в проводимых мероприятиях ему оказывал Свидетель №2. Около 17 часов 21 минуты был замечен Т.Д.Г., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, принято решение о его задержании. Так около 17 часов 22 минут у вышеуказанного дома Т.Д.Г. был задержан. Далее Свидетель №2 пригласил двоих мужчин для участия в качестве понятых, где в ходе личного досмотра Т.Д.Г., проведенного в 17 часов 24 минуты, в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на Т.Д.Г. был обнаружен, изъят и упакован полимерный пакет с красной застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета. Более в ходе личного досмотра Т.Д.Г. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее им совместно с Трефиловым Д.Г. был проведен осмотр места происшествия, последний указал место, где он поднял наркотическое средство, а именно на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> (л.д. 54-56).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-58), аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1
Оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 48-50) и Свидетель №3 (л.д. 51-53) подтвердивших участие понятыми при личном досмотре Т.Д.Г. и факт изъятия с левого бокового наружного кармана куртки, надетой на Т.Д.Г. полимерного пакета с красной застежкой на горловине, внутри которого находились порошкообразное вещество светлого цвета.
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в левом наружном кармане куртки у Т.Д.Г. был обнаружен и изъят полимерный пакет с красной застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 9); DVD-диск с видеозаписью хода личного досмотра Т.Д.Г. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 59-61); признан вещественным доказательством (л.д. 62) и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 63);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 3,21 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Т.Д.Г., является наркотическим средством – производное эфедрона (меткатинона) (л.д. 12-13, 27-30); которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д. 65-67); признано вещественным доказательством (л.д. 68); помещено в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием Т.Д.Г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где Т.Д.Г. поднял полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 22-24).
Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Т.Д.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производное эфедрона (меткатинона) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическим средством и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона), массой 3,21 грамм, изъятого у Т.Д.Г., является крупным размером наркотических средств.
Вина Т.Д.Г. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается оглашенными показаниями сотрудников полиции, задержавших подсудимого, в частности, Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым при проведении личного досмотра Т.Д.Г. был обнаружен и изъят полимерный пакет с красной застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавших при личном досмотре задержанного Т.Д.Г. в качестве понятых, подтвердивших факт своего участия при проведении личного досмотра задержанного и факт изъятия у последнего полимерного пакета с веществом, а также признательными показаниями самого Т.Д.Г., согласно которым последний вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, а также протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, осмотра и просмотра видеозаписи хода личного досмотра, справкой и заключением эксперта и иными доказательствами.
Согласно справке и заключению эксперта обнаруженное и изъятое у Т.Д.Г. вещество является наркотическим средством – производное эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, которое включено Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен как самостоятельного наркотического средства.
В судебном заседании Т.Д.Г. не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона). При этом показал, что наркотическое средство он приобрёл путем поднятия с земли найденного им полимерного пакета с наркотическим веществом, а в последующем хранил с целью личного употребления.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.
По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.
Из показаний подсудимого Т.Д.Г. следует, что, приобретая (поднимая) найденный им наркотик, он понимал, что совершает преступление. После того, как он поднял наркотическое вещество, он направился пешком в сторону дома, однако был задержан сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, при наличии в материалах дела вышеприведенных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в результате которого было установлено место, где Т.Д.Г. приобрел (поднял) наркотическое средство, предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение.
Умысел подсудимого Т.Д.Г. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Как пояснил сам подсудимый, наркотическое средство он приобрел и хранил при себе с целью личного употребления до момента его задержания, делиться наркотическим средством он ни с кем не собирался, после чего наркотическое средство было изъято при проведении его личного досмотра, сдавать наркотическое средство в полицию он не собирался.
Таким образом, преступный умысел Т.Д.Г. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта был доведён подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное подсудимым преступление суд признает оконченным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Т.Д.Г. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Трефиловым Д.Г., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Т.Д.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), на учетах в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается (л.д. 86, 87), соседями и на работе характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Д.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (в том числе путем указания места приобретения наркотического средства при осмотре места происшествия, а также выразившее в даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию уголовного дела), <данные изъяты>.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеют.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство было изъято из оборота при проведении его личного досмотра. При таких обстоятельствах само по себе признание Т.Д.Г. факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Т.Д.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Т.Д.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Т.Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.
Исходя из степени общественной опасности совершенного Трефиловым Д.Г. преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на срок, соответствующий тяжести содеянного.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Т.Д.Г. не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Т.Д.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения Т.Д.Г. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания Т.Д.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Т.Д.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 9 346 рублей 05 копеек, и на стадии судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 13 626 рублей 35 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения Т.Д.Г. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Т.Д.Г. каких-либо доказательств своей материальной несостоятельности суду не предоставил, может быть трудоустроен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.Д.Г. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Т.Д.Г. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Т.Д.Г. процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 13 626 рублей 35 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятые у Т.Д.Г. в ходе личного досмотра, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенному уголовному делу;
- DVD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра Т.Д.Г. приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 21.05.2026 г.