ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием: государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Власенко А.И., Храмшина С.А., потерпевшего К.Ю.Н., представителя потерпевшей П.А.С, подсудимого Х.Е.С., защитника – адвоката Никифорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Х.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 163 (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.
ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий (т. 1 л.д. 83-86, л.д. 183, т. 2 л.д. 167, т. 3 л.д. 100-101)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 41 минуты, Х.Е.С., находясь, у входа в ресторан-бар «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, входе возникшего на почве личных неприязненных отношений, поводом конфликта для которого послужило аморальное поведение потерпевшего К.Ю.Н., стоя напротив ранее незнакомого К.Ю.Н., находящегося в состоянии опьянения, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, обеими руками поочередно (правой и левой) нанес 2 удара в область головы слева последнего, от чего потерпевший потерял равновесие, не устоял на ногах и упал на тротуарную плитку (сев на ягодицы). После чего, Х.Е.С., в продолжение своего преступного умысла, нанес К.Ю.Н. правой рукой удар в область головы слева последнего. Далее, удерживая потерпевшего за ворот одежды сзади, нанес 1 удар правым коленом в область спины слева, после чего нанес 2 удара правой и 1 удар левой рукой (поочередно) в область головы К.Ю.Н., после этого, Х.Е.С., взяв потерпевшего за одежду в области груди, поднял его на ноги, и в продолжение своего преступного умысла, удерживая потерпевшего в области груди за одежду нанес ему 1 удар левой рукой в область лица К.Ю.Н., от чего последний потерял равновесие и упал на тротуарную плитку, на левый бок, при этом голову прикрыл обеими руками. Далее, Х.Е.С. воспользовавшись тем, что потерпевший лежит на левом боку на тротуарной плитке, в продолжение своего преступного умысла, нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы К.Ю.Н., после чего, сзади со спины, нанес ногой, обутой в обувь, К.Ю.Н. не менее 3 ударов в область туловища справа, и 2 удара правой рукой, сжатой в кулак, в область ребер справа. В продолжение своего преступного умысла, Х.Е.С. взял К.Ю.Н. за одежду в области груди, поднял его на ноги и, удерживая последнего за одежду, нанес ему не менее 1 удара правой ногой, обутой в обувь, в область ягодиц (пинком), сопровождая толчком в спину потерпевшего, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на тротуарную плитку, на спину. Далее, Х.Е.С., заметив, что К.Ю.Н. встал на ноги, подошел к потерпевшему и нанес ему удар ногой, в область ног, от чего потерпевший потерял равновесие, упал на тротуарную плитку, на спину.
Также, в период времени с 01 часа 46 минут до 01 часа 48 минут этого же числа, Х.Е.С. находясь, у открытого участка местности около входа в ресторан-бар «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, увидев К.Ю.Н., находящегося в состоянии опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью последнему, нанес 1 удар левой рукой в область головы К.Ю.Н., входе чего последний попытался убежать. После этого, Х.Е.С., догнав последнего, сзади со спины нанес 1 удар левой ногой, обутой в обувь в область ног, от чего К.Ю.Н. потерял равновесие и наклонился вперед, туловищем, при этом оперся о землю двумя руками, а Х.Е.С., взяв К.Ю.Н. двумя руками за плечи бросил последнего на тротуарную плитку, на левый бок, после чего нанес 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы потерпевшего. Далее, Х.Е.С., схватил потерпевшего за одежду обеими руками и бросил на тротуарную плитку на правый бок, после чего, нанес ему 2 удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы К.Ю.Н., при этом последний прикрыл голову обеими руками. После этого, Х.Е.С. отойдя от потерпевшего на небольшое расстояние, в продолжение своего преступного умысла, вновь вернулся к потерпевшему и нанес 1 удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы и 1 удар правой рукой сжатой в кулак в область тела К.Ю.Н.
В результате преступных действий Х.Е.С., потерпевшему К.Ю.Н. причинены физическая боль, а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> - причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, а также <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила.
В судебном заседании подсудимый Х.Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении по фактическим обстоятельствам признал частично, не признал в части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», нанесения телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред, а также нанесение ударов кулаками, указав, что удары наносил ладонью. В судебном заседании показал, что около 23 часов или 00 часов вечера он находился в ресторане «<данные изъяты>». Периодически выходил курить на улицу. В очередной раз, вышел на улицу, чтобы покурить, к нему подошел ранее ему незнакомый К.Ю.Н., который спросил его про ботинки, на что он ответил ему, что не хочет с ним разговаривать. В ходе чего, К.Ю.Н. начал грубо ему отвечать, при этом выражался нецензурной бранью. После чего, он нанес К.Ю.Н. несколько ударов ладошкой, чтобы тот пришел в себя. Далее, К.Ю.Н. начал еще больше вести себя агрессивно. Он вернулся в заведение, где к нему вновь подошел К.Ю.Н. и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, где находилось еще несколько человек. На улице конфликт продолжился, и началась вторая «потасовка» с другим мужчиной. К.Ю.Н. напал на этого мужчину сзади. Все это происходило около 02 часов ночи. После второго конфликта, он вернулся в ресторан, где находился до самого закрытия. Около 03 часов ночи он уехал домой. В момент конфликта с К.Ю.Н., он находился в легкой степени алкогольного опьянения, но при этом чувствовал себя нормально, адекватно. Цели избивать и причинять К.Ю.Н. тяжкий вред здоровью, у него не было, он только хотел остановить конфликт. У него была возможность уйти, но не сделал этого, потому что потерпевший высказывался в его адрес нецензурной бранью. Удары по голове потерпевшего он наносил ладошкой, а не кулаком, силу при это не применял. Также, в самом конце, он нанес потерпевшему один удар ногой в область таза, после первых двух ударов, поскольку потерпевший продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее он нанес последнему еще удар ладошкой. Он не помнит, чтобы он наносил удары потерпевшему по ребрам, помнит, только то, что после нанесения второго удара, поставил потерпевшему подножку, чтобы свалить его с ног. После произошедшего, он принес извинения перед потерпевшим, предлагал ему помощь, но потерпевший от помощи отказался, указав, что сам виноват в этой ситуации.
Несмотря на частичное признание Х.Е.С. своей вины, доводы подсудимого о мотивах своего поведения суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств.
Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.Ю.Н. суду показал, что ночью, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ресторане «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, вышел на улицу покурить. Увидев Х.Е.С., подошел к нему и спросил у последнего в грубой форме - «где тот приобретал кроссовки?», в ходе чего завязался конфликт и началась драка, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует людей. Из-за чего именно началась драка он не помнит, также в настоящее время он не может сказать сколько всего было нанесено ударов, куда и каким образом, но в обвинении все указано верно, поскольку при даче показаний следователю, им еще просматривалась видеозапись и все, что указано в обвинении соответствует действительности. Как закончился конфликт, он также не помнит. После произошедшего он со своими новыми знакомыми уехал к «<данные изъяты>», там он, найдя такси, сел в автомобиль и за 10-15 минут доехал до гаража за деньгами, где ждал Щ.М.В., которая должна была приехать за ним. В гараже, на «<данные изъяты>», произошла еще одна драка, где ему нанесли один удар рукой в голову и по туловищу справой стороны, и один удар ногой, обутой в обувь. Далее, когда все закончилось, он зашел в гараж, забрал деньги, сел в тоже такси и вернулся назад. После драки с Х.Е.С. болевых ощущений и физическую боль он не испытывал, также как и после второй драки у гаража. Когда Щ.М.В. за ним приехала, они сели в такси и только в такси он почувствовал неудобства, самой боли он не чувствовал. По пути, он с Щ.М.В. заехал в магазин, взяли выпить и направились по адресу проживания последней, где через непродолжительное время ему стало плохо, его затрясло и Щ.М.В. вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, фельдшер его осмотрел, после чего он был доставлен больницу. В больнице он пролежал 3 дня, а потом самостоятельно выписался, поскольку написал отказ. Какой был поставлен ему диагноз и что он сообщал врачам, также не помнит. После выписки из больницы он приехал в полицию с адвокатом, где сообщил о драке у гаража. В настоящее время считает, что именно он спровоцировал конфликт между ним и Х.Е.С., поскольку выражался в его сторону нецензурной бранью, претензий к последнему он не имеет.
После обозрения в судебном заседании видеозаписи в (т.1 на л.д.102), дополнил, что на видеозаписях он узнает себя, при этом в момент нанесений Х.Е.С. ему ударов, он ничего не чувствовал, только падал. После просмотра видеозаписей находящихся в (т. 1 на л.д. 240) пояснить ничего не смог, но на представленных видеозаписях узнал себя.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего К.Ю.Н., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после нанесения мужчиной телесных повреждений у «<данные изъяты>», его больше никто не бил (т. 1 л.д. 42-45).
После оглашенных показаний потерпевший К.Ю.Н. показал, что данные показания он давал следователю в больнице, скорей всего находился состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Ш.А.В. в судебном заседании, а также показаний последнего данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 209-210), которые по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены и подтверждены в полном объеме как соответствующие действительности следует, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> он работал в должности охранника в ресторан-баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на смену, с ним в смене находился еще один охранник. В его обязанности входило следить за общественным порядком внутри заведения. За порядком вне заведения занималась охрана «<данные изъяты> которую вызывал администратор. Внутри заведения имелись камеры видеонаблюдения, где они располагались в настоящее время, он сказать не может, поскольку прошло уже много времени. Находились ли камеры видеонаблюдения со стороны улицы, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х.Е.С., который является постоянным клиентом, пришел в заведение вместе с компанией, распивал спиртные напитки, вел себя адекватно, не агрессивно. Сам конфликт, в котором участвовал Х.Е.С. он не видел, и во время конфликта на улицу не выходил, момент причинения телесных повреждений К.Ю.Н. он также не видел, слышал только со слов девушек. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в заведение зашел К.Ю.Н., требуя вернуть ему куртку, при этом нецензурно выражался, вел себя агрессивно, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что К.Ю.Н. был без куртки, кофта и штаны были в снегу, а на лице у него находились небольшие кровоподтеки и гематомы. В этот момент из заведения выходил Х.Е.С.. К.Ю.Н. заметив его, предложил ему пойти еще раз на улицу и разобраться, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После этого Х.Е.С. и К.Ю.Н. вышли на улицу и больше он их не видел. Когда К.Ю.Н. только пришел, он на его лице никаких повреждений не видел. Также он не слышал, чтобы кто-то помимо Х.Е.С. наносил К.Ю.Н. телесные повреждения. При этом суду показал, что никогда со стороны Х.Е.С. и его компании он не видел никаких конфликтов.
Свидетель Ж.А.А. суду показал, что он работает в «<данные изъяты>» на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион. Потерпевшего К.Ю.Н. ранее довозил, точную дату и время уже не помнит, но это было ночью. С <адрес> путь он забрал девушку по имени – Щ.М.В.. Заказ был оформлен в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, но Щ.М.В. ошиблась в заказе с адресом, поскольку нужно было ехать на <адрес>. Когда они подъехали к «<данные изъяты>» по пр-ту <адрес>, Щ.М.В. позвонила мужчине, и тот сообщил ей, что находится на <адрес>. В это время ему пришел заказ в <адрес>, Щ.М.В. договорилась с пассажиром о том, что он довезет ее до <адрес>, там вышла пассажир. Далее он довез Щ.М.В. до «<данные изъяты> на <адрес>, где уже позади него с черной машины вышел потерпевший, подошел, сел в машину и попросил отвезти их на <адрес>, что он и сделал. По дороге они еще заехали в круглосуточный магазин, купили пиво, и он отвез их домой. Было зафиксировано две поездки до <адрес>, заказ на <адрес> не фиксировался, но они ехали примерно 10-15 минут. Когда он их высадил, ему сразу же пришел новый заказ. Телесных повреждений на потерпевшем он не видел, поскольку в машине было темно, но слышал, как потерпевший рассказывал Щ.М.В. про драку.
После оглашения государственным обвинителем в судебном заседании скриншотов и справки (т.1 л.д. 157-164), дополнил, что это все относится к тем поездкам о которых он говорил, все указано верно, подтверждает.
Из показаний свидетеля М.Р.Р. в судебном заседании, а также показаний последнего данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-126), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и подтверждены в полном объеме как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он совместно с друзьями - К.М.А. и М.А.А. находились в баре «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, праздновали покупку автомобиля. В ресторане конфликтных ситуаций он не наблюдал. Примерно через 15-20 минут он заметил отсутствие друзей за столом, и решил выйти на улицу, где увидел, толпу людей, какой-то конфликт, как он понял, там была драка. На улице, он заметил М.А.А., который пояснил, что произошел какой-то конфликт. Тогда, он решил перепарковать автомобиль и на пересечении с <адрес>, заметив К.М.А., заехал на вторую парковку, расположенную по вышеуказанному адресу. К.М.А. сел в автомобиль на пассажирское сидение справа, после чего М.А.А., подошел к автомобилю, с двумя ранее неизвестными ему лицами, один из которых был К.Ю.Н.. Так как К.Ю.Н. сидел в машине сзади него, он не видел на нем телесных повреждений. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они отъехали, и проследовали по <адрес>, но вернулись потом обратно, так как К.Ю.Н. пояснил, что за ним приехала машина. Вернувшись и остановившись на первой парковке, около <данные изъяты>», К.Ю.Н. вышел из его автомобиля, встретился с девушкой возле машины «<данные изъяты> После чего, около 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ их машина отъехала от <данные изъяты>», а он с друзьями повез второго молодого человека до дома, в районе <адрес> время движения К.Ю.Н. постоянно разговаривал с кем-то по телефону, ни на что не жаловался, в автомобиле конфликтов не было. Когда К.Ю.Н. вышел из его автомобиля, последнему никто никакие телесные повреждения не наносил, последний нигде не падал, ни обо что не ударялся, самостоятельно передвигался, особенности в его речи, он не заметил. При этом показал, что ранее К.Ю.Н. и второго человека он до этого не знал и не видел.
Свидетель К.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с М.А.А. и М.Р.Р. приехали в ресторан «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. У входа в ресторан встретили потерпевшего Ю. и еще одного мужчину по имени В., познакомились, сели за один стол, в заведении с ними употребляли спиртное. С момента их знакомства до момента драки прошел примерно 1 час, при этом он у потерпевшего телесных повреждений не видел. Потерпевший постоянно выходил на улицу. Примерно, спустя час, он вышел на улицу и увидел «потасовку», много людей, саму драку он не видел. Потом он увидел, что у потерпевшего разбит нос, была кровь, он спросил у потерпевшего - «Что случилось?», но потерпевший ему ничего не сказал. Самый последний из ресторана вышел М.Р.Р., он с потерпевшим и вторым мужчиной сели в автомобиль, так как нужно было отвезти второго мужчину домой, потерпевший при этом сидел сзади. Они переставили автомобиль с одной стоянки на другую. Потерпевший разговаривал по телефону с девушкой. После чего приехала на такси девушка и потерпевший вместе с ней уехал. Потерпевший передвигался нормально, не хромал.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Щ.М.В., К.Т.Л., М.А.А., П.И.В., Р.А.Ю. данных ими на стадии предварительного расследования, а также данных Щ.М.В., М.А.А., П.И.В. в ходе судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля Щ.М.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут ей позвонил К.Ю.Н., пригласил в ресторан-бар ««<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. После чего, около 01 часа 40 минут этого же числа, к ней по адресу проживания, а именно: <адрес> прибыло такси «<данные изъяты> марки «<данные изъяты>», она села в автомобиль, по пути следования она заметила, что водитель такси привез ее в ресторан-бар «<данные изъяты>», расположенный по пр-ту <данные изъяты>, она сказала, что адрес иной, они должны быть по <адрес>, на что водитель взял нового пассажира, и вместе с ней и пассажиром проследовал по адресу: <адрес>. Около 02 часов 14 минут этого же числа, они отъехали от дома по <адрес> и направились по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>», где ее ожидал К.Ю.Н.. Приехав, она встретилась с К.Ю.Н., повреждений на последнем она не видела. После чего, К.Ю.Н. подошел к какой-то машине, затем вернулся обратно и они сели в такси. К.Ю.Н. сидел сзади, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле она также не видела никаких телесных повреждений у К.Ю.Н., последний разговаривал нормально, дефекта речи не было, затруднений в дыхании не было. Далее, около 02 часов 15 минут они отъехали от ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> и проследовали до <адрес>, за все время движения К.Ю.Н. ей что-то рассказывал, что именно она не запомнила. За время движения на автомобиле и до момента вызова скрой помощи, К.Ю.Н. нигде не падал, ни обо что не ударялся, в конфликт ни с кем не вступал. По пути, они заехали в круглосуточный магазин, где приобрели продукты и спиртное, после чего доехали по вышеуказанного адреса. Около 02 часов 46 минут этого же числа, они зашли в подъезд, поднялись в квартиру. Через какое-то время, она заметила, что К.Ю.Н. молчит и того стало «трясти», он стал подпрыгивать на месте. Она предложила вызвать скорую помощь, на что К.Ю.Н. ответил ей согласием. В ходе чего, в 03 часа 20 минут она вызвала скорую помощь, фельдшер по прибытии, осмотрел К.Ю.Н. и госпитализировал. В ходе разговора с врачом, она поняла, что К.Ю.Н. причинили телесные повреждения у <адрес>. Подробности она не знает. Наутро, около 05 часов она позвонила К.Ю.Н., чтобы спросить как у последнего дела, но К.Ю.Н. ей уже не отвечал, в последующем она с ним созвонилась, и тот ей рассказал, что ему провели операцию, так как у него повреждено легкое. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.Ю.Н. не рассказывал, знает только, что их причинил неизвестный мужчина, куда и чем наносились удары, она не знает. При этом указала, что уже на следствии исходя из видеозаписей и телефонных звонков она указывала время событий. (т. 1 л.д. 116-117, 188-191, т. 3 л.д. 75-78).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.Ю. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности фельдшера на подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он заступил на дежурство. Примерно в 03 часа ночи поступил вызов «Избили в сознании по адресу: <адрес>». Он совместно с С.Ю. направились по вышеуказанному адресу. По прибытии, в квартире находились К.Ю.Н. и Щ.М.В., последняя пояснила, что вызвала скорую медицинскую помощь К.Ю.Н., указав, что последнего избили. Подойдя к К.Ю.Н., он сразу увидел у него гематому под левым глазом. К.Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, что его беспокоит, К.Ю.Н. пояснил, что болит правый бок. При осмотре последнего он увидел, что на левой стороне 6-7 ребер небольшая гематома, с правой стороны травматической метки не было, также К.Ю.Н. пояснил, что ему тяжело дышать. К.Ю.Н. было предложено проехать в больницу, на что последний сначала ответил отказом, но Щ.М.В. уговорила последнего. На вопрос К.Ю.Н., при каких обстоятельствах были получены данные травмы, последний пояснил, что был избит неизвестным мужчиной у «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> около 01 часа ночи. Следов крови на последнем не было. Далее, К.Ю.Н. самостоятельно спустился к машине скорой медицинской помощи и последний был госпитализирован в <данные изъяты> (т.1 л.д. 120-123).
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.Р.Р. и К.М.А. приехали в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Перед входом в ресторан, они встретили двух мужчин, один из которых представился В., а второй, как позже, в ходе следствия он узнал, был К.Ю.Н., при этом у указанных молодых людей никаких телесных повреждений не имелось. Они все вместе зашли в ресторан, заняли столик. За время пока они сидели, конфликтных ситуаций в зале не наблюдалось. В какой-то период времени, ориентировочно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. вышел на улицу, телесных повреждений у него не было. Затем вышел В. на улицу, а за ним он. К нему подошел К.М.А., с которым они позвонили М.Р.В. и сказали, чтобы тот выходил, так как заметили, что у входа в ресторан завязалась драка, при этом саму драку он не видел. Когда М.Р.В. вышел, он пошел к автомобилю, чтобы перепарковать его на вторую парковку. После чего, он встретил Виталия и К.Ю.Н., которые попросили отвезти их до дома, при этом у последнего никаких телесных повреждений он не видел. После этого, они сели к М.Р.Р. в автомобиль, в котором уже сидел К.М.А.. Во время движения К.Ю.Н. разговаривал постоянно по телефону с девушкой, при этом ни на что не жаловался, в автомобиле конфликтов не было. После этого, около 02 часов 15 минут они проследовали по проспекту <адрес>, но так как К.Ю.Н. пояснил, что за ним приехала машина, они развернулись и вернулись на парковку у <данные изъяты>», где К.Ю.Н. вышел из машины, встретился с какой-то женщиной. После чего К.Ю.Н. подошел к ним и сказал, что поедет с женщиной. В. попросил, чтобы его довезли до дома, в районе <адрес> часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> с К.Ю.Н. отъехала от <данные изъяты>». В период когда К.Ю.Н. с ними прощался и когда находился с девушкой, ему никто никакие телесные повреждения не наносил, тот нигде не падал, ни обо что не ударялся, самостоятельно передвигался (т.1 л.д. 138-141, т. 3 л.д. 82-84).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.Л. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с сыном - К.Ю.Н. Характеризует последнего, как спокойного человека, не агрессивного, не злоупотребляющего спиртными напитками. Имеется ли у К.Ю.Н. гараж она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время последний был дома, в вечернее время пошел погулять, куда именной ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь - К.Н.Н. и пояснила, что К.Ю.Н. был госпитализирован в <данные изъяты>», поскольку последнего избили в кафе, но в каком именно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Ю.Н. вернулся домой, на лице у последнего имелась большая гематома. Когда последний ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, то на последнем не было никаких телесных повреждений, на боли не жаловался, не падал и не ударялся, был здоров (т. 1 л.д. 165-168).
Из оглашенных показаний свидетеля П.И.В. данных им в ходе судебного заседания до возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование следует, что он работает в охране. Зимой, ночью, точную дату он не помнит, он совместно с экипажем прибыли в кафе «<данные изъяты> на <данные изъяты>, поскольку там произошел конфликт и драка между посетителями. Приехав на место, там уже находились сотрудники, которые уже разобрались. Самого конфликта и драки он не видел. Подсудимого и потерпевшего он также не видел (т. 3 л.д. 88).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
- сообщениями КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений К.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут неизвестным лицом у <адрес> (т. 1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы обуви, следы вещества бурого цвета, салфетка со следами бурого цвета, следы рук, а также мужская куртка черного цвета (т. 1 л.д. 10-17);
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего К.Ю.Н. по данным представленной справки с медицинского учреждения, относится к группе В?. На представленных предметах на исследования, а именно: смыв, конверт установлено наличие крови человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека с группой крови: В? в пределах исследуемой системы АВО и ее происхождение от потерпевшего К.Ю.Н. не исключается (т. 1 л.д. 55-62);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием подозреваемого Х.Е.С., а также с участием потерпевшего К.Ю.Н. осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения помещения ресторана – бара <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93-100, л.д. 211-218) CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101) храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 102), которая дополнительно осмотрена в судебном заседании; в ходе осмотра обнаружена видеозапись, отражающая причинение телесных повреждений К.Ю.Н.;
- из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения у К.Ю.Н. в виде: <данные изъяты> - причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться и от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. <данные изъяты> вреда здоровью не причинила. Повреждение могло образоваться от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться рука, представляется сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударения с тупым твердым предметом с выступающей контактирующей поверхностью, не исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавших в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой областям, в процессе причинения всех повреждений взаиморасположение могло неоднократно изменяться. Данные вышеуказанные повреждения могли ограничивать К.Ю.Н., в его активных действиях (двигаться, передвигаться по местности), из-за наличия болевого синдрома, угрожающего жизни состояния - травматического пневмоторакса. В период времени с 01 часа 46 минут до 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно видео с камер видеонаблюдения, Х.Е.С. наносит удары кулаками в область головы, а также бросает К.Ю.Н. на землю, покрытую снежным покровом. В период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно видео с камер видеонаблюдения, Х.Е.С. наносит удары кулаками в область головы, наносит удары кулаком правой руки по туловищу справа, по правой боковой поверхности груди, учитывая выше изложенное, не исключается образование выше указанной закрытой травмы груди при данных обстоятельствах. Каких-либо внешних повреждений <данные изъяты>) согласно представленной медицинской документации на груди у потерпевшего К.Ю.Н. согласно представленной медицинской документации не установлено (т. 1 л.д. 196-200, т. 4 л.д. 148-157);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения ресторана-бара «<данные изъяты>»; с государственной информационной системы <адрес> «<данные изъяты>», с <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые дополнительно осмотрены в судебном заседании; в ходе осмотра обнаружены видеозаписи, отражающие причинение телесных повреждений К.Ю.Н., а также траекторию дальнейшего движения потерпевшего (т. 1 л.д. 219-238, т. 2 л.д. 40-58) DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.239) хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 240);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ватная палочка, марлевый тампон, салфетка со следами коричневого цвета с первоначальными упаковками после проведения экспертизы № (т. 2 л.д. 4-11) признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 12) хранятся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, квитанция № (т. 2 л.д. 13);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью сообщения, полученный из <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 24-27) и детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-71) признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 28, л.д. 71) храниться в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 29, л.д. 72-79);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <данные изъяты> и путь движения до <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> у <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что время в пути по <адрес> до <адрес> и до гаражного бокса № <данные изъяты> составило 7 минут 41 секунда, а время в пути от гаражного бокса № <данные изъяты>» по <адрес> до пересечения <адрес> и до <данные изъяты>» составило 8 минут 47 секунд (т. 4 л.д. 73-84);
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Х.Е.С. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
Причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В основу приговору суд кладет показания потерпевшего К.Ю.Н., данные им в ходе судебного следствия, а также его оглашенные показания, из которых следует, что после нанесения мужчиной телесных повреждений у «<данные изъяты> его больше никто не бил, которые согласуются с показаниями свидетелей Щ.М.В., М.Р.В., М.А.А., К.М.А., Ж.А.А., Ш.А.В., П.И.В., Р.А.Ю., которые не имеют противоречий, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.
Давая оценку показаниям потерпевшего К.Ю.Н., данные им в судебном заседании, суд исходит из совокупности исследованных материалов дела, в частности исследованных в суде видеозаписей, а также осмотра места происшествия и показаний свидетелей Щ.М.В., М.Р.В., М.А.А., К.М.А., Ж.А.А., которые опровергают версию потерпевшего К.Ю.Н. в части нанесения последнему неизвестными лицами телесных повреждений у гаражного бокса № <данные изъяты> Свидетели М.Р.В., М.А.А. и К.М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании указали, что после «потасовки», они совместно с К.Ю.Н. и другим мужчиной, сели в машину, отъехали со стоянки около «<данные изъяты> после чего, потерпевший указал, что за ним приехала машина и последние отвезли его обратно на парковку, где он вышел из машины и встретился с девушкой (Щ.М.В.). После чего, сел с Щ.М.В. в такси к свидетелю и их машина выехала с парковки. Свидетель Щ.М.В. в ходе предварительного следствия и в суде до возвращения уголовного дела прокурору указала, что приехала за К.Ю.Н. в ресторан «<данные изъяты>», откуда совместно проследовали до <адрес>, при этом заехали только в круглосуточный магазин, где купили спиртное. По приезде домой, К.Ю.Н. стало плохо, в ходе чего она вызвала ему скорую помощь. Свидетель Ж.А.А. в суде также показал, что привез девушку по имени - Щ.М.В. до ресторана «<данные изъяты>», где она встретилась с мужчиной, последние сели к нему в машину, после чего отвез их по адресу <адрес>, при этом заехав по пути до круглосуточного магазина. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей в т. 1 л.д. 240, и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший К.Ю.Н., весь период времени находился в поле зрения камер видеонаблюдения, и то время, которое К.Ю.Н. отсутствовал на записях, а именно 4 минуты, также опровергают версию потерпевшего, так как в указанный промежуток времени, последний не мог оказаться в гаражном боксе и, соответственно получить телесные повреждения неизвестными лицами. Более того, после возвращения уголовного дела прокурору, на дополнительное расследование, органами следствия в этой части была дана надлежащая оценка, по результатам которой, было принято мотивированное решение.
Исходя из изложенного, суд оценивает показания потерпевшего К.Ю.Н., в данной части, данные им в судебном заседании, как недостоверные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, направленные на снижение степени ответственности Х.Е.С., с которым, как указал сам потерпевший, они в настоящее время примирились и претензий к последнему не имеет.
В данной связи суд также критически оценивает показания Х.Е.С. о том, что удары он наносил ладонью, при этом телесных повреждений по ребрам потерпевшего не причинял, поскольку данные показания опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего К.Ю.Н., который подтвердил нанесение ударов указанных в обвинении Х.Е.С., а также письменными материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения находящейся у входа в ресторан-бар «<данные изъяты> из которой установлено, что Х.Е.С. наносит лежащему на левом боку потерпевшему К.Ю.Н., удары кулаком правой руки по туловищу справа, по правой боковой поверхности груди. При этом данные удары нанесены, согласно видеозаписи, с достаточной силой и интенсивностью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.Ю.Н. были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не исключается образование выше указанной закрытой травмы груди при данных обстоятельствах. Позицию Х.Е.С. суд воспринимает как избранный им способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Ю.Н. в части нанесения телесных повреждений Х.Е.С., оглашенным показаниям свидетелей Щ.М.В., Р.А.Ю., М.Р.В., М.А.А., К.М.А., Ж.А.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными судом выше. Указанные показания являются достоверными, поскольку потерпевший, свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, и при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Заключения эксперта (т. 1 л.д. 196-200 и т. 4 л.д. 148-157) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, они даны квалифицированным экспертом, с достаточным стажем работы, на основании проведения соответствующих анализа и исследования необходимых материалов, оснований усомниться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. При производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, в пределах компетенции эксперта, и не вызывают каких-либо сомнений.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Х.Е.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшему.
Х.Е.С. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны К.Ю.Н. не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер.
Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания их в качестве доказательств, поскольку данные результаты проведенного исследования получены не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проведены стороной защиты самостоятельно, без установленного ст. 195-199 УПК РФ порядка назначения судебных экспертиз, специалист (эксперт) не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении медицинского исследования в отношении потерпевшего К.Ю.Н. не было получено его согласие, использовались медицинские документы, содержащие врачебную тайну, то есть фактически нарушены Конституционные права потерпевшего, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ признаются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора.
Оснований для оправдания Х.Е.С. не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, отсутствуют. Версии стороны защиты о причинении К.Ю.Н. телесных повреждений иными лицами у гаражного бокса, а также возможности их получения в результате (повторной травматизации) падения самого потерпевшего судом проверены и не нашли подтверждения, так как до конфликта у потерпевшего каких-либо повреждений не было, после произошедшего, потерпевший К.Ю.Н. находился со свидетелями М.Р.В., М.А.А., К.М.А., которые указали, что он находился с ними в машине, нигде не падал, не ударялся, после чего, свидетель Щ.М.В. забрала потерпевшего около бара и доставила домой, по дороге он сознание не терял, не падал. По приезду домой была вызвана скорая помощь и потерпевший доставлен в больницу, где находился на лечении. Тяжесть телесных повреждений установлена заключением эксперта и у суда сомнений не вызывает.
Органами предварительного следствия действия Х.Е.С. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», который не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно положениям уголовного законодательства и правовой позиции Верховного суда РФ (п.п.12 и 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, а если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. С учетом того, что субъективная сторона хулиганских действий характеризуется прямым умыслом, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности, а случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать только как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст. 213 УК РФ.
Представленными суду доказательствами установлено, что преступление совершено подсудимым исключительно на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших из-за грубого высказывания потерпевшего К.Ю.Н. нецензурной бранью в адрес Х.Е.С.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который не отрицает, что грубо выразился в адрес Х.Е.С., при этом выражался нецензурной бранью, а также подтверждается и самим подсудимым.
В судебном заседании ни одним из представленных суду доказательств, а также их совокупностью не установлено наличие у Х.Е.С. умысла на грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу. Факты того, что подсудимый Х.Е.С. свои противоправные действия совершил в общественном месте с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Х.Е.С. хулиганских побуждений, связанных с противопоставлением общепризнанным правилам и нормам поведения и неуважением к обществу, так как первопричиной преступных действий Х.Е.С. как повод были соответствующие действия самого потерпевшего К.Ю.Н.
Существенных нарушений закона и прав подсудимого при производстве предварительного следствия, повлекших нарушение права подсудимого по делу не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Х.Е.С., является умышленным, в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Как личность Х.Е.С. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в <данные изъяты>» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет, а также на строгом наказании не настаивавший, <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена сотрудниками до получения объяснений от подсудимого. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Х.Е.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сам подсудимый пояснил суду, что находился в небольшой степени алкогольного опьянения, он отдавал отчет своим действиям, находился в адекватном состоянии.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Х.Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Х.Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.
Исходя из степени общественной опасности совершенного Х.Е.С. преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на срок, соответствующий тяжести содеянного.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Х.Е.С. не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.
Оснований для назначения Х.Е.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания Х.Е.С. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х.Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий Х.Е.С. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Х.Е.С. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Х.Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения Х.Е.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- CD-R-диски и DVD-R диск с видеозаписями и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацию абонентского номера, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Приговор вступил в законную силу 16.05.2026 года.