ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.С., с участием государственного обвинителя Власенко А.И., подсудимого Архипова В.В., защитника Огнева А.В., потерпевшей ШМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Архипов В. В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.15 часов Архипов В.В., находясь <адрес> <адрес>, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя ШМВ, бесконтактным способом без подтверждения доступа, после чего ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 по 10.38 часов, путем осуществления покупок безналичным способом, умышленно тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ШМВ денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> путь, <адрес> похитил 539,99 рублей; в магазине «<данные изъяты> по <адрес> путь, <адрес> похитил 390 рублей; в салоне «<данные изъяты>» по <адрес> путь, <адрес> похитил 2 800 рублей; в магазине одежды ИП ШМВ по <адрес> путь, <адрес> похитил 1000 и 2000 рублей, чем причинил ШМВ материальный ущерб на общую сумму 6 729 рублей 99 копеек.
Подсудимый Архипов В.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>Е, нашел банковскую карту, которой оплатил покупки на общую сумму 6 729 рублей 99 копеек в магазинах «<данные изъяты>. Приехавшим к нему домой сотрудникам полиции рассказал о случившемся и возместил потерпевшей ущерб, принес извинения.
Потерпевшая ШМВ показала, что, вернувшись домой, увидев поступающие в течение 10 минут смс-сообщения о списании денежных средств из магазина «<данные изъяты>», всего на общую сумму 6 729 рублей, обнаружила утрату банковской карты «<данные изъяты>», которую сразу заблокировала. В ходе следствия ущерб был полностью возмещен.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом зафиксирована обстановка и осмотрены: участок местности в <адрес> <адрес>Е, (л.д. 10-11); магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес> путь, <адрес>А (л.д. 12-13); магазин «<данные изъяты>.» по <адрес> путь, <адрес> (л.д. 14-15); салон «<данные изъяты>» по <адрес> путь, <адрес> (л.д. 16-17); магазин одежды ИП ШМВ по <адрес> путь, <адрес> (л.д. 18-19); участок местности в 1м от <адрес> путь, <адрес> (л.д. 20-21).
Протоколом осмотрены 3 диска с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>.» с участием Архипова В.В., указавшим на себя в момент совершения хищения денежных средств (л.д. 48-52).
Протоколом у потерпевшей ШМВ изъяты скриншоты с телефона о снятии денежных средств, выписки с лицевого счета <данные изъяты>» (л.д.63-65), осмотрены с ее участием, пояснившей, что отраженные операции по снятию денег ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 до 10.38 часов совершены не ей (л.д. 66-70), а также с участием Архипова В.В., пояснившего, что указанные операции совершены им (л.д. 79-83).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Архипова доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что Архипов умышленно тайно похитил с банковского счета потерпевшей ШМВ 6 729 рублей 99 копеек.
Суд кладет в основу приговора показания Архипова, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Потерпевшая заявила о незначительности причиненного ей ущерба в сумме 6 729 рублей 99 копеек, указав, что пенсия составляет 28 000 рублей, которые тратится на продукты питания, коммунальные услуги, лекарства, отсутствием похищенной суммы не была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, возникшие у Архипова после того, как обнаружил утраченную ШМВ банковскую карту.
Действия Архипова суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления путем участия в осмотрах, проверке показаний на месте, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.
Суд не относит к смягчающим обстоятельствам явку с повинной в объяснении, поскольку сотрудники полиции самостоятельно установили подсудимого, а тот добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснение дал в связи с наличием доказательств причастности к совершению преступления. Указанное объяснение суд расценивает в качестве активного способствования в расследовании преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Архипову наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимого.
Потерпевшей ШМВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимый Архипов не возражал, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.
Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что Архипов совершил преступление средней тяжести впервые, признал себя виновным, раскаялся, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил ущерб, как личность характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, суд приходит к выводу о возможности освобождения Архипова от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии (14 411, 80 рублей), так и в суде (4280,30 рублей), против чего подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Архипова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Архиповым В.В., преступлением средней тяжести.
Освободить Архипова В.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Архипова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Архипова В.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 18 692 рубля 10 копеек.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, Архипов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 19.03.2026 года.