ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Власенко А.И., подсудимой З.Е.И., защитника – адвоката Кореневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
З.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97-98, 99);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З.Е.И. незаконно приобрела и хранила в <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, З.Е.И., находясь у основания куста, произрастающего на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, незаконно приобрела без цели сбыта, изъяв из «тайника» ранее заказанное у неустановленного лица, использующего ник-нейм «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», с использованием своего мобильного телефона, вещество, общей массой 1,23 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое стала умышленно, незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на улице, на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> З.Е.И. была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра З.Е.И., проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут этого же числа, на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, у последней было обнаружено и изъято вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,23 гр., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,07 гр., 0,12 гр., 0,07 гр., 0,19 гр., 0,15 гр., 0,09 гр., 0,17 гр., 0,15 гр., 0,13 гр., 0,09 гр., изъятые в ходе проведения личного досмотра З.Е.И., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( в действующей на момент проведения исследования и экспертизы редакции), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, запрещенными к обороту в Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,23 грамма, является крупным размером.
Подсудимая З.Е.И. вину признала в хранении наркотических средств, в содеянном раскаялась, в судебном заседании показала, что наркотические средства хранила для личного употребления, цели сбыта не преследовала. Ей на телефон в «<данные изъяты>» пришло сообщение «хочешь грамм бесплатно», для этого необходимо проделать работу. На данное сообщение она не сразу ответила, спустят только какое-то время, поскольку она является потребителем наркотических средств. Она не собиралась сбывать наркотики, хотела обмануть магазин и оставить все наркотики для личного употребления, поскольку на приобретение у неё не было денег. Она скинула копию паспорта в приложении «<данные изъяты> ее направили к куратору «<данные изъяты>», так как было условие, либо оплатить 3 000 рублей, либо скинуть копию паспорта. Сначала ей пришло сообщение, она подняла закладку, развернула сверток и попробовала, это был порошок, тогда она в этом же лесу сделала закладку, и отправила через приложение фотографию. Второй раз она подняла закладку, развернула сверток, попробовав, она поняла, что это сахар, тогда она также сверток переложила том же районе и фотографию направила куратору. Она решила попробовать третий раз, надеясь, что в этот раз будут наркотические средства, которые она сможет оставить себе и употребить их. ДД.ММ.ГГГГ куратор ей скинул фотографию места тайника-закладки. Она проследовала на <адрес>, где возле куста подняла расчёску и положила в карман. Когда возвращалась обратно, то она была задержана сотрудниками полиции. Они сначала ее посадили в автомобиль, забрали расчёску, разобрали, посмотрели, потом вернули и вызвали девушку сотрудника полиции и понятых. При личном досмотре у неё была изъята расчёска, в которой находились свертки с веществом. При личном досмотре, на камеру она сказала, что подняла закладку для себя, хотела употребить наркотики. Сбывать она наркотические средства не собиралась, так как употребляет наркотики уже более 6 лет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой З.Е.И., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что был проведен личный досмотр, перед началом которого ей был задан вопрос о наличии при неё чего-либо запрещенного, на что она пояснила, что имеет при себе наркотики, а именно «<данные изъяты>», для личного употребления. Она решила ответить именно так, потому что испугалась, но хочет пояснить, что данную закладку она подняла с целью раскладывания тайников – закладок на территории <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ признала в полном объеме.
Оглашенные показания подсудимая З.Е.И. не подтвердила, дополнительно пояснила, что это был её первый допрос, сотрудники полиции сказали дать такие показания, если не даст, то отправят в СИЗО. Следователь её сказала, что в суде можешь сказать, что для себя. Она хотела домой, поэтому подписала протоколы.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> ей позвонил коллега и сообщил, что была задержана З.Е.И. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, она приехала на <адрес>, для проведения личного досмотра последней. По прибытии на вышеуказанный адрес, ее ждали коллеги, совместно с З.Е.И. Личный досмотр З.Е.И. проводился в присутствии двух понятых женского пола, в третьем подъезде на лестничной площадке, между первым и вторым этажами. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра с применением видеосъемки, у З.Е.И. в одном из карманов куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», при этом З.Е.И. добровольно указала пароль от телефона. Также в кармане куртки была обнаружена расческа, внутри которой был сверток из изоленты синего цвета, при развороте которого, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 10 свертков в изоленте синего цвета. При выборочном вскрытии одного из свертка, внутри был обнаружен зип-пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом. По окончанию личного досмотра ею был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступило. Также З.Е.И. пояснила, что если бы убедилась, что это наркотик, то оставила бы себе, как и планировала.
Свидетель М.А.А.. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е.И. поступала оперативная информация, свидетельствующая о том, что последняя состоит в устойчивой преступной группе с неустановленными лицами, целью которой является получение максимальной материальной выгоды, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Поступила очередная информация о том, что З.Е.И. собирается приобрести очередную партию крупных наркотических средств с последующим сбытом в районе <адрес>. В ходе чего, на основании разрешения начальника УНК, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проведения ОРМ «наблюдение», «отождествление личности» с последующем задержанием. Инициатором проведения ОРМ являлся он. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» было зафиксировано, как женщина, которая была отождествлена как З.Е.И., следовала в районе <адрес> в <адрес>, подошла к кусту, где осуществляла поисковые действия, после чего направилась обратно в сторону <адрес> пути следования обратно З.Е.И. вела себя настороженно, нервничала, оглядывалась по сторонам, в связи, с чем было принято решение о ее задержании. После чего, с целью проведения личного досмотра была приглашена сотрудница Свидетель №3, а его коллега Свидетель №1 пригласил понятых. До того, как приехала Свидетель №3, З.Е.И. никто не досматривал. Личный досмотр последней проводился в подъезде. Он при личном досмотре задержанной участие не принимал. После чего, З.Е.И. была доставлена в отдел для дачи объяснения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года поступала информация о том, что З.Е.И. причастна к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная информация о том, что З.Е.И. собирается приобрести наркотические средства для сбыта. Он с Маслёным А.А. выехали по месту возможного появления З.Е.И., а именно в район <адрес> в <адрес>, и в ходе наблюдения была зафиксирована женщина, которая была опознана как З.Е.И., которая остановилась у куста и что-то подняла, в связи с чем было принято решение о задержании. После чего, им была приглашена Свидетель №3, а также двое понятых женского пола для проведения личного досмотра. При этом, при проведении личного досмотра он и Маслёный А.А. участие не принимали и не знает что говорила З.. После проведения Свидетель №3 личного досмотра, З.Е.И. была доставлена в УНК. Информация о причастности к сбыту З.Е.И. наркотических средств поступала в ходе ОРМ.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в связи с неявкой их в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что они подтвердили участие понятыми при личном досмотре З.Е.И. и факт изъятия в правом боковом кармане куртки пластиковой расчёски, внутри которой находились свертки, с порошкообразным веществом и телефона (л.д. 93-96, 108-111).
Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортами, справкой-меморандумом и иными оперативно-розыскными материалами, согласно которым установлена причастность З.Е.И. к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 4, 5-8, 9-10, 11-12, 13-14);
- протоколом личного досмотра З.Е.И., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на лестничном пролете между первым и вторым этажами 3 подъезда <адрес> в <адрес>, у З.Е.И. в левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле темного цвета, в корпусе темного цвета, а в правом кармане куртки была обнаружена пластмассовая расческа, при вскрытии которой, внутри был обнаружен сверток и изоляционной ленте синего цвета, при вскрытии которой внутри находилось 10 свертков в изоляционной ленте синего цвета. При выборочном вскрытии одного из свертков, внутри находился зип-пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 15). DVD-диск с видеозаписью хода личного досмотра З.Е.И., (л.д. 74); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 67-71); признан вещественным доказательством (л.д. 72-73) и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 74);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества массой 0,07гр., 0,12гр., 0,07гр., 0,19гр., 0,15гр., 0,09гр., 0,17гр., 0,15гр., 0,13гр., 0,09гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра З.Е.И., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в ходе исследования израсходовано по 0,1г. каждого вещества (л.д. 18-19, 31-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: наркотические средства вместе с первоначальной упаковкой, а также сломанная массажная расческа, представленные после проведения экспертизы (л.д. 60-62) признаны вещественными доказательствами (л.д. 63-64) хранятся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», Imei1: №, Imei2: №, в котором обнаружена переписка в приложении «<данные изъяты> с ник-неймом <данные изъяты>» с неизвестным лицом под ником «<данные изъяты>», содержащая сведения о тайнике-закладке с наркотическим средством (л.д. 81-88), признан вещественным доказательством (л.д. 89-90), хранится в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, квитанция 1790. (л.д 91);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой З.Е.И. был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка. При этом, З.Е.И. указала на вышеуказанный участок, где она подняла из тайника-закладки пластиковую расческу, внутри которой находились свертки с наркотическим веществом (л.д. 103-107).
Органами следствия действия З.Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Одних лишь предположений о том, что З.Е.И. собиралась сбывать обнаруженные в ходе ее личного досмотра наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении З.Е.И. на сбыт данных наркотических средств и для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании З.Е.И. не отрицала свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производное N-метилэфедрона. При этом показала, что наркотические средства она приобрела через куратора для личного потребления, поскольку сама являлась потребителем этих средств. В связи с тем, что она является потребителем наркотических средств, она хотела устроиться в интернет-магазин для того, чтобы забрать наркотики себе для личного потребления бесплатно. З.Е.И. действительно списывалась с куратором, получила адрес тайника, в котором подняла обнаруженные у нее наркотики, но заранее приняла решение не распространять их, а использовать наркотики лично.
Вместе с тем, такой совокупности доказательств, изобличающих подсудимую и однозначно подтверждающих наличие у З.Е.И. умысла на сбыт и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, обнаруженных у нее при ее задержании, стороной обвинения суду не представлено, за исключением полученного подсудимой адреса тайника, где она подняла наркотик, с учетом обнаруженной у нее в телефоне переписки с представителем интернет-магазина не следует информации о том, что З.Е.И. намеревалась сбыть вышеуказанное наркотическое средство. При этом в данной части показания подсудимой З.Е.И. надлежаще в суде ничем не опровергнуты, таковых доказательств в материалах уголовного дела не имеется, органом предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто. Оперативной информации о том, что З.Е.И. сбывает наркотики иным лицам, материалы дела также не содержат. В ее телефоне были обнаружены фотографии тайника, а также переписка (указания куратора относительно места тайника), обнаруженные при ней наркотики имели расфасовку и значительную массу, но это само по себе, без достаточных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о доказанности умысла З.Е.И. именно на сбыт обнаруженного при ней наркотика.
Один только вид наркотических средств и их объем, которые отнесены к крупному размеру, не опровергают со всей очевидностью последовательные показания З.Е.И. о приобретении ею наркотиков для личного потребления. Совокупность представленных в дело доказательств не отвечает критериях достаточности для бесспорного вывода о доказанности у З.Е.И. умысла на сбыт обнаруженного у нее при личном досмотре наркотических средств в крупном размере.
Из положений ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам.
Из положений данных норм закона следует, что источники полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий информации должны быть проверяемы в результате осуществления процессуальных следственных действий.
Между тем, доказательств об источниках информации, из которых свидетелю (сотруднику полиции), стало известно о том, что З.Е.И. имеет умысел на сбыт наркотических средств, не представлено, следственными действиями, осуществляемыми в порядке уголовно-процессуального закона, не подтверждена допустимость показаний данных в судебном заседании свидетеля М.А.А.. в части наличия оперативной информации.
Сами по себе рапорты оперуполномоченного, а также его показания, данные в судебном заседании о наличии информации о том, что З.Е.И. причастна к незаконному сбыту наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что подсудимая намеревалась сбыть изъятые у нее наркотические средства.
Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ отражена в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Объем представленной в дело оперативной информации не доказывает умысел З.Е.И. на сбыт обнаруженного у нее при задержании наркотика, как и наличие умысла З.Е.И. на незаконный сбыт наркотических средств, как об этом указано в обвинительном заключении.
Оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение», зафиксирован факт хранения З.Е.И. наркотических средств. Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы подтвердить или опровергнуть информацию о причастности З.Е.И. к незаконному сбыту наркотических средств, в уголовном деле не имеется. Сотрудниками наркоконтроля не установлены лица, которым З.Е.И. намеревалась сбыть наркотики, не имеется сведений о контактах З.Е.И. с потребителями наркотических средств.
Как указано выше, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (статья 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение подсудимой каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, обвинением не представлено, как и доказательств, опровергающих позицию подсудимой, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла З.Е.И. именно на сбыт наркотических средств, вместе с тем, исследованными доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, З.Е.И. незаконно приобрела и хранила при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,23г., в крупном размере, без цели сбыта, то в силу вышеизложенного действия З.Е.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в действующей на момент проведения исследования и экспертизы редакции), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, запрещенными к обороту в Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,23 грамма, является крупным размером.
Из показаний подсудимой следует, что она осознавала, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.
Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках ОРМ «наблюдение», «отождествление личности». С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, отраженных в описательной части приговора, суд приходит к выводу, что «наблюдение», «отождествление личности» проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сторона защиты не указывала на то, что наркотические средства З.Е.И. были подброшены. Изъятые в ходе личного досмотра З.Е.И. вещества упаковывалось при ней и при понятых.
В действиях З.Е.И. добровольного отказа от совершения преступления и добровольной выдачи наркотических средств не усматривается.
Масса и вид изъятых у З.Е.И. наркотических средств определен верно, выводы экспертов суд кладет в основу приговора, оснований подвергать их сомнению не имеется.
В основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные в суде, которая вину в приобретении и хранении наркотических средств признала, не оспаривала, а также оглашенные и отраженные в описательной части приговора показания свидетелей, протоколы: личного досмотра и осмотра предметов, заключение эксперта и иные доказательства, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, в том числе в части надлежащего подтверждения факта изъятия в ходе личного досмотра у подсудимой незаконно хранимых ею наркотиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина З.Е.И. в совершенном ею преступлении, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые судом положены в основу приговора, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
В силу вышеизложенного суд полагает надлежаще доказанным факт незаконного приобретения З.Е.И., а затем хранения без цели сбыта подсудимой наркотических средств в крупном размере и, соответственно, правильную квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного З.Е.И. преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное З.Е.И., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность З.Е.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 139), на учетах в <данные изъяты>» не состоит и не наблюдается (л.д. 135-138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Е.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении пароля от телефона, указание места приобретения наркотиков, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимой у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимая пояснила, что какими-либо хроническими заболеваниями близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. При этом действия подсудимой в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимая была задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства были изъяты из оборота при проведении личного досмотра задержанной. При таких обстоятельствах само по себе признание З.Е.И. факта совершенного ею деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание З.Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении З.Е.И. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, более мягкие виды наказания не достигнут цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений (ст. 43 УК РФ). При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принцип индивидуализации наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам наказания в виду чрезмерной мягкости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
С учетом личности подсудимой и ее материального положения суд не находит оснований для назначения З.Е.И. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы.
Достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, не установлено.
Местом отбывания наказания З.Е.И. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении З.Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно хранения вещественных доказательств в целях расследования уголовного дела, выделенного из первого дела.
Наркотические средства с упаковками, содержащий переписку с неустановленным лицом, суд считает необходимым хранить при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица, судьба которых будет определена по результатам его расследования.
Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подсудимой мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, использовался подсудимой для связи с продавцом наркотического средства, его оплаты, что установлено исходя из показаний свидетелей и подсудимой, то есть являлся оборудованием для совершения преступления, принадлежащего подсудимой. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации.
С учетом квалификации действий подсудимой и вида определенного ей наказания, у суда нет оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой З.Е.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 12 271 рубль 65 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 10 700 рублей 75 копеек, в общей сумме 22 971 рубль 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что З.Е.И. от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду не представлено. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество, также З.Е.И. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
З.Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении З.Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять З.Е.И. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания З.Е.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с З.Е.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 12 271 рубль 65 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 10 700 рублей 75 копеек, в общей сумме 22 971 рубль 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подсудимой мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятые у З.Е.И. в ходе личного досмотра, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенному уголовному делу;
- диск с видеозаписью личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;
- чехол темного цвета от мобильного телефона, сим-карту оператора сотовой связи вернуть владельцу З.Е.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протокол судебного заседания и аудиозаписью.
Приговор вступил в законную силу 30.04.2026 г.