ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Власенко А.И., потерпевшей Д.С.., подсудимого Б.А.Ю., защитника – адвоката Н.Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая ДД.ММ.ГГГГ была изменена на заключение под стражу (задержан и водворен в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Ю. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени), Б.А.Ю., правомерно находясь в жилой квартире Д.С.И., расположенной по адресу: <адрес>, прошел в помещение зала, где из находящейся в указанном помещении сумки извлек кошелек, после чего неправомерно завладел банковской картой <данные изъяты>» №, выпущенную на имя Д.С.И., обеспечивающую доступ к банковскому счету №, принадлежащий последней, после чего, бесконтактным способом, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Д.С.И. Реализуя свой преступный умысел, Б.А.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, используя данную банковскую карту, путем осуществления покупок в различных торговых организациях безналичным способом, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Д.С.И., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени) в торговой точке «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 230 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты (местного времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 638 рублей и 558 рублей соответственно; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты (местного времени) в торговой точке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 649 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени) в торговой точке «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 480 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени) в торговой точке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 578 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени) в торговой точке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 321 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (местного времени) в торговой точке <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 835 рублей и 660 рублей соответственно.
Таким образом, Б.А.Ю. совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Д.С.И. на общую сумму 4 949 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Б.А.Ю. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт у Д.С.И., но в связи с тем, что они не смогли договориться о цене, пока последняя отвлеклась и ушла на кухню, он взял из сумки, принадлежащей последней кошелек, откуда извлек банковскую карту, которую оставил себе, и дальнейшем рассчитался ею за продукты питания в различных торговых точках <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, всего он осуществил покупок на общую сумму 4 949 рублей.
Потерпевшая Д.С.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Б.А.Ю., который занимался ремонтом в ее квартире, ей на телефон начали приходить смс-сообщения с номера <данные изъяты> о различных покупках, которые она не совершала, а всего на общую сумму 4 949 рублей. В трудное материальное положение она поставлена не была, так как у нее заработная плата 28 000. Подсудимый ей возместил ущерб, в полном объеме, она его простила, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу, а именно:
- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Д.С.И. была осмотрена квартира по адресу № <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 11-14);
- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей Д.С.И. были изъяты копии чеков по операциям с банковской карты <данные изъяты>», скриншоты переписок, копия паспорта, выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 45-47, 160-160);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе обыска в жилище Б.А.Ю. по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> № на имя Д.С.. (т. 1 л.д. 79-88);
- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых были осмотрены изъятые справки по операциям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта <данные изъяты>» № на имя Д.С.., скриншоты переписок, а также выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 100-111, 127-132, 222-229, 237-242, т.2 л.д. 16-18) признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 112, 133, 230, 243) справки по операциям, скриншоты переписки, выписка по счету дебетовой карты хранятся в деле ( т. 1 л.д. 113-121, 231-234, т. 2 л.д. 19-20) банковская карта возвращена Д.С.И. под расписку (т. 1 л.д. 135);
- заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, имеющееся у Б.А.Ю. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, психическое расстройство – <данные изъяты>, не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, потому Б.А.Ю. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Б.А.Ю. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому Б.А.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 191-197);
- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Б.А.Ю., в ходе которого последний указал на торговые точки, расположенные по адресу: <адрес>, где он совершил оплаты банковской картой потерпевшей Д.С.И. (т. 2 л.д. 25-34).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит обвинение Б.А.Ю. в хищении денежных средств Д.С.И. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, доказанным, при этом суд исключает из объема обвинения Б.А.Ю. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененный органами предварительного расследования.
При этом суд также исключает из объема предъявленного Б.А.Ю. обвинения в этой части хищение последним у потерпевшей Д.С.И. банковской карты <данные изъяты>», которая не имеет материальной ценности, в связи с чем указанная банковская карта не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Таким образом, суд квалифицирует действия Б.А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании установлено, что Б.А.Ю. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Б.А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.С.И., пояснившей наличие у нее банковской карты <данные изъяты>», после пропажи которой со счета были списаны денежные средства в размере 4 949 рублей в счет оплаты товарно-материальных ценностей, которые она не совершала
Вина подсудимого подтверждается и его собственными показаниями, согласно которых подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно приобретал продукты питания и товары, рассчитываясь при этом банковской картой потерпевшей. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, потерпевшей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты> на имя потерпевшей Д.С.И. был открыт счет и выпущена банковская карта.
Судом установлено, что Б.А.Ю., взяв банковскую карту на имя Д.С.И. решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, рассчитавшись бесконтактным способом за приобретенные продукты питания и товары в магазинах, на общую сумму 4 949 рублей, причинив потерпевшей Д.С.И. материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.А.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Б.А.Ю. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Б.А.Ю. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Б.А.Ю. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Б.А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, на учете в <данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения, которые судом положены в основу приговора, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, что он отрицать не стал, во всем признался, дал объяснение. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Б.А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Б.А.Ю. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, в том числе указания способа совершения хищения, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить Б.А.Ю. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, Б.А.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, как личность не представляет собой общественную опасность.
При этом потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый принес ей свои извинения, ущерб от преступления возместил в полном объеме, она его простила, примирилась с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Б.А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 20 949 рублей 55 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 23 089 рублей 70 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Б.А.Ю. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Б.А.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Б.А.Ю. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Б.А.Ю. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.Ю. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Б.А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Б.А.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 20 949 рублей 55 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 23 089 рублей 70 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- копии чеков по операциям <данные изъяты> - 9 справок по операциям, скриншоты переписки, выписки по счету дебетовой карты и банковскому счету - хранить в уголовном деле.
- возвращенную Д.С.И. банковскую карту <данные изъяты>» № оставить в распоряжении у Д.С.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий П.П. Бурчик
<данные изъяты>