ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.С., с участием государственного обвинителя Арефьевой О.В., подсудимого Кузнецова Н.А., защитника Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Кузнецов Н. А., <данные изъяты> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.09 часов Кузнецов Н.А., находясь <адрес> <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом без подтверждения доступа, после чего с 18.09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления покупок безналичным способом, умышленно тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ: в 18.09 часов в павильоне «<данные изъяты> по <адрес> похитил 344 рубля, в 18.26 часов похитил 110 рублей, в 18.26 часов в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> похитил 450 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ: в 07.34 часов в павильоне «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>Б похитил 440 рублей, в 15.58 часов в павильоне «<данные изъяты> по <адрес> похитил 62 рубля и в 16.07 часов в магазине «<данные изъяты>. по <адрес> похитил 450 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 856 рублей.
Подсудимый Кузнецов Н.А. вину признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» нашел банковскую карту, которой оплатил сигареты, пиво в магазинах на общую сумму 1 856 рублей, согласившись с суммами и местами хищений денежных средств, оглашенных в обвинении. Когда приехали сотрудники полиции, выдал найденную карту.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> потеряла банковскую карту АО «<данные изъяты>», обнаружив ее отсутствие спустя 2 дня, с карты были списаны 1856 рублей путем оплаты покупок, которые не совершала, перечень правильно указан в обвинении. В ходе следствия Кузнецовым ей полностью был возмещен ущерб.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТДА, согласно которым он оперуполномоченный. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 установил, что преступление совершил Кузнецов Н.А. (л.д. 40-41).
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом выемки у Кузнецова Н.А. изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» (л.д. 22-23), осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-37).
Протоколом у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты квитанции о движении денежных средств по банковской карте АО «<данные изъяты>» (л.д. 32-33), осмотрены (л.д. 42-48).
Протоколом осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа Банк» с 15.09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.07 часов ДД.ММ.ГГГГ (время московское) с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что операции по счету не производила (л.д. 60-61), а также с участием Кузнецова Н.А., пояснившим, что операции по счету были осуществлены им (л.д. 92-93).
Протоколом зафиксирована обстановка и осмотрены с участием Кузнецова Н.А.: участок местности по <адрес>, указавшим место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ банковской карты АО «<данные изъяты>» (л.д. 73-76); также указавшим места, где были совершены покупки: павильон «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 77-80), павильон «<данные изъяты> по <адрес> (л.д. 81-84), павильон «<данные изъяты>. по <адрес> (л.д. 85-88).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Кузнецова доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что Кузнецов умышленно тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1 856 рублей.
Суд кладет в основу приговора показания Кузнецова, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.
Действия Кузнецова суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный.
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления путем участия в осмотрах и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.
Суд не относит к смягчающим обстоятельствам явку с повинной в объяснении, поскольку сотрудники полиции самостоятельно установили подсудимого, а тот добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснение дал в связи с наличием доказательств причастности к совершению преступления. Указанное объяснение суд расценивает в качестве активного способствования в расследовании преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимого.
Потерпевшей К заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимый Кузнецов не возражал, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.
Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что Кузнецов совершил преступление средней тяжести впервые, признал себя виновным, раскаялся, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил ущерб, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кузнецова от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии (15 766,50 рублей), так и в суде (6 420,45 рублей), против чего подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Кузнецовым Н.А., преступлением средней тяжести.
Освободить Кузнецова Н.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Кузнецова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 22 186 рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства: банковскую карту – вернуть по принадлежности, остальные - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, Кузнецов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 21.03.2026 года.