ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Власенко А.И., Храмшина С.А., подсудимых Кашалапова А.А., Казымбета А.А., защитников Михайлова П.В., Русакова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Кашалапов А. А., <данные изъяты>,
Казымбет А. А., <данные изъяты> обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кашалапов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а Казымбет А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа Казымбет А.А., находясь по <адрес>, под предлогом закурить, потребовал от Потерпевший №1, находящегося в салоне автомобиля «Ниссан Патфайндер» г/н №, передачи табачных изделий, но получив отказ, потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1, пытаясь урегулировать конфликт, вышел из машины, куда сел Кашалапов А.А. и, действуя открыто, в присутствии Потерпевший №1, осуществил поисковые мероприятия, игнорируя требование потерпевшего выйти из машины. После чего Казымбет, продолжая требовать денежные средства, с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область живота, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, предложил осуществить перевод денег на банковский счет по номеру телефона. После чего Кашалапов продиктовал №, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, на который Потерпевший №1 через мобильное приложение со своего счета АО «Т-Банк» № осуществил перевод 1000 рублей. Далее Кашалапов, продолжая преступные действия, находясь в салоне, обнаружив на переднем пассажирском сиденье сумку с находившимися в ней 10 000 рублями, продемонстрировав их Казымбету, который нанес кулаком не менее 2 ударов в область живота Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, а Кашалапов похитил указанные 10 000 рублей. После чего Кашалапов и Казымбет с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Подсудимый Кашалапов А.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 ночи пришел в квартиру Казымбета выпить пиво. Ближе к утру он собрался домой, Казымбет позвал его покурить, он предложил зайти в магазин за сигаретами. Когда они шли в сторону магазина, то он вспомнил, что забыл ключи в квартире Казымбета, в связи с чем вернулся, тот остался на улице. Когда он вернулся, то последнего уже не было, тогда он направился в сторону магазина «<данные изъяты>», где увидел, что Казымбет стоит с незнакомым парнем, те о чем-то разговаривают. Подойдя ближе, увидел, что дверь машины, у которой те стояли, открыта, в связи с чем сел в автомобиль на водительское сидение. Сидя в автомобиле, он осмотрел козырек в целях отыскания наркотиков с целью уничтожения, так как посчитал, что Потерпевший №1 находится в состоянии наркотического опьянения, после чего на пассажирском сидении увидел сумку, в которой увидел деньги, их положил себе в карман, пока никто не видел. О том, что он нашел деньги – никого не уведомлял. Он слышал в ходе разговора Потерпевший №1 и Казымбета, что последний пытается занять денег, Потерпевший №1 отвечал, что наличных денег при себе не имеет, может перевести на карту. Так как у Казымбета не было карты, он продиктовал свою, при этом какую сумму перевел Потерпевший №1 - не видел. Также он не видел, чтобы Казымбет наносил удары Потерпевший №1, видел толчок в сторону живота. После они по предложению Казымбета сели в машину, где тот сказал Потерпевший №1, чтобы последний не грубил, а позвонил завтра для возврата денег, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывали, после ушли. На следующий день он положил похищенные деньги себе на карту и рассказал Казымбету, что взял из кошелька Потерпевший №1 10 000 рублей. Еще через день мастер с работы им сообщил, что на них поступило заявление, в связи с чем они самостоятельно проследовали в отдел полиции, где написали явки с повинной.
Подсудимый Казымбет А.А. вину не признал и показал, что встретился Кашалаповым с ДД.ММ.ГГГГ выпить пиво. Перед тем, как разойтись, хотели покурить, в связи с тем, что сигареты закончились, отправились в магазин. По пути Кашалапов вспомнил, что забыл ключи, в связи с чем вернулся в квартиру. Он остался ждать, увидел незнакомого Потерпевший №1 в машине, подошел к тому спросить сигареты. Последний вышел из машины, начал говорить громким тоном, проявлять агрессию, что ему не понравилось, в связи с чем он слегка ударил того в живот. Потерпевший №1 ответил, что сигарет нет, в это время подошел Кашалапов и молча сел в машину, Потерпевший №1 что-то говорил тому, на что он ответил, чтобы Потерпевший №1 не переживал на счет машины и предложил сесть в ту. В машине он спросил у Потерпевший №1 – есть ли у того 2-3 «бумаги» на сигареты, что означает 200-300 рублей, тот ответил, что нет, однако, спустя минуту ответил, что может перевести, тогда он слегка нанес удар Потерпевший №1 за обман. В связи с тем, что у него не было карточки, попросил перевести деньги Кашалапову, тот продиктовал номер, после чего Потерпевший №1 сказал, что перевел 1000 рублей, он удивился, после чего тому сказал, что они будут должны Потерпевший №1 денег. После он попросил не сообщать в полицию о случившемся, и они ушли. Более того он не ударял, только по-дружески пару раз толкал в плечо. На следующий день, когда они вышли на работу, то узнали, что поступило заявление, в связи с чем они явились в отдел полиции, написали явки. Вред потерпевшему возместили с Кашалаповым в равных частях. Он не видел, как последний брал деньги из кошелька.
Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимых, которая была продумана ими с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Казымбета А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему домой пришел Кашалапов, они распивали спиртное. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились в магазин «<адрес>» по <адрес> приобрести алкоголь и сигареты. У магазина на парковке они увидели автомобиль «NISSAN», внутри которого сидел незнакомый Потерпевший №1. Они подошли к последнему спросить сигареты, у Кашалапова завязался диалог с тем, в ходе которого произошел конфликт. В связи с чем Кашалапов стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства в размере около 2000-3000 рублей, на что Потерпевший №1 пояснял, что наличных денег нет. Тогда Кашалапов сказал Потерпевший №1 перевести деньги по номеру: №, продолжая настаивать на передаче денег. Он при этом нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, а Кашалапов сел в салон автомобиля, он остался на улице с последним, где нанес еще один удар рукой в живот. Кашалапов, находясь в салоне, стал осматривать вещи, а именно: сумку, в ходе осмотра увидел деньги в сумме 10 000 рублей. Кашалапов сказал Потерпевший №1, что забирает деньги, последний стал просить вернуть, на что Кашалапов ответил отказом. Далее они все вместе сели в салон автомобиля и стали общаться на отвлеченные темы. В ходе общения Потерпевший №1 неоднократно просил вернуть деньги, после они вышли из автомобиля и направились в магазин, где на похищенные деньги приобрели спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 110-113). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что один подошел к потерпевшему, Кашалапов с тем диалог не вел.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Казымбета А.А., согласно которым он изначально один подошел к Потерпевший №1, попросил сигарет, тот ответил, что сигарет нет, вышел из автомобиля, они стали разговаривать. Потерпевший №1 предложил перевести деньги на сигареты, после подошел Кашалапов, Потерпевший №1 предложил перевести деньги тому на карту. В этот момент Кашалапов сел в автомобиль Потерпевший №1, после чего ему показалось, что последний стал грубить, в связи с чем он нанес один удар кулаком в живот Потерпевший №1. Последний еще раз предложил перевести деньги, так как у него нет карты, допускает, что мог попросить Потерпевший №1 перевести деньги Кашалапову. Далее тот назвал номер телефона, а Потерпевший №1 перевел ему деньги. Допускает, что когда Кашалапов нашел деньги, он что-то сказал Потерпевший №1, который что-то грубо ответил, и он вновь ударил рукой в живот того (т. 2 л.д. 77-80). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что Потерпевший №1 проявил агрессию, когда он подошел.
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, протокол которой был исследован судом (т. 2 л.д. 185-189), Казымбет дал в целом аналогичные показания. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 3 часов на парковке у магазина «<адрес> к нему подошел Казымбет, который в ходе разговора потребовал передачи 2-3 «тонн», как он понял, денег. Он вышел из машины, попытавшись договориться с последним, пояснив об их отсутствии, разговор был напряженным, в этот же момент подошел Кашалапов, сев на водительское сиденье, от обоих исходил запах алкоголя. Когда он потребовал от последнего выйти из машины, то Казымбет нанес ему удар рукой в живот, отчего он испытал физическую боль. Поняв, что обстановка накаляется, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также повторного нанесения ударов, предложил перевести деньги 1000 рублей, и Кашалапов, сидя в салоне, продиктовал номер телефона и, увидев на сиденье сумку, обнаружил лежавшие в портмоне деньги. Поняв, что он их обманул и, выразившись нецензурной бранью, Казымбет 2-3 раза кулаком ударил его в живот, отчего он испытал боль и отступил назад, попытавшись отвлечь и перевести разговор на другую тему. После чего Казымбет предложил сесть в машину, при этом Кашалапов сидел на водительском сиденье, Казымбет на заднем сиденье, в нецензурной форме Казымбет пригрозил, чтобы он не обращался в полицию, а затем те ушли. Все происходящее длилось около 20 минут. После их ухода обнаружил отсутствие денег в портмоне, однако после стресса решил отоспаться и прийти в себя, и только потом обратился в полицию. В ходе следствия ущерб на сумму 11000 рублей ему возмещен, а также моральный вред на сумму 25 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он сидел в машине у магазина «<адрес>» по <адрес>, когда к нему подошел незнакомый Казымбет, облокотился на приспущенное стекло и, просунув голову в салон автомобиля, потребовал деньги. Он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что у него наличных нет, побоявшись, что Казымбет от него не отстанет, видя агрессивный настрой, что тот физически здоровее, предложил перевести на карту около 200-300 рублей, тот отказался и сказал, что нужно не менее 2-3 тысяч рублей. Чтобы избежать конфликт, он вышел из автомобиля, Казымбет продолжал требовать передачи денег. В это время к ним подошел Кашалапов, который сел за руль автомобиля, стал осматривать, т.е. искать деньги, иное ценное имущество, открывал козырек, бардачок, подлокотники. Тогда, видя настрой обоих мужчин, что тем нужны деньги, что те могут причинить вред его здоровью, он самостоятельно предложил Кашалапову перевод на карту 200-300 рублей, Казымбет не согласился, просил около 2-3 тысяч, тогда он решил не сопротивляться и перевести. Кашалапов продиктовал №, он через приложение «Т-Банк» на своем телефоне перевел 1000 на указанный номер. Он просил Кашалапова выйти из автомобиля, тогда Казымбет нанес ему один удар кулаком в область живота, от которого он испытал физическую боль и сделал шаг назад, при этом он видел, что Кашалапов продолжал осматривать салон автомобиля. Последний взял его сумку, открыл, вытащил 10 000 рублей, сообщил Казымбету, что нашел деньги. Казымбет сказал, что он обманул тех, и нанес ему 3 удара кулаком в область живота, отчего ему было физически больно. Далее Казымбет в приказном тоне сказал сесть ему в машину, он с тем сел на заднее сиденье. Те стали спрашивать у него о личном, после чего сообщили, что если он обратится в полицию, то те найдут его и разберутся, после чего ушли. Ему был возмещен материальный вред на сумму 11 000 рублей, а также моральный вред на сумму 25 000 рублей. В ходе очной ставки он подтвердил показания Кашалапова, так как чувствовал психологическое давление от последнего, а обстановка и место проведения очной ставки в СИЗО оказало на него негативное впечатление, а также боялся, что тот может отомстить за правдивые показания (т. 1 л.д. 36-39, 143-145, т. 2 л.д. 177-179, л.д. 215-217). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, пояснил, что не видел момента, когда Кашалапов забирает деньги из кошелька себе.
Свидетель ЖЮА показала, что работает следователем, проводила допросы потерпевшего, проверку показаний на месте. Какого-то давления на потерпевшего в ходе проведения следственных действий не оказывалось, показания тот давал добровольно. Вопросы в процессе допроса потерпевшему задавала только она. В ходе очной ставки в СИЗО ей казалось подозрительным, что до проведения той потерпевший давал иные показания, полагает, что причиной является моральное давление, в связи с проведением очной ставки в следственном изоляторе.
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом зафиксирована обстановка и осмотрен автомобиль «Ниссан» г/н №, изъяты: следы рук, барсетка, сделан смыв в поверхности бардачка (т. 1 л.д. 9-15). Барсетка осмотрена с участием Потерпевший №1, пояснившим, что похищенные 10 000 рублей находились в первом отделе (т. 1 л.д. 232-234).
Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Казымбета А.А., как мужчину, который причинил физическую боль и похитил 10 000 рублей (т.1 л.д. 42-45), а также Кашалапова А.А., который похитил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55-58).
Протоколом с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у магазина «Пятерочка» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 197-200).
Протоколом у Потерпевший №1 изъят телефон «Айфон 16» (т. 1 л.д. 204-206), который осмотрен (т. 1 л.д. 207-213), в приложении АО «Т-Банк» обнаружен перевод «Black» в сумме 1 000 рублей по номеру +№ в 01:05:46 ДД.ММ.ГГГГ, получатель: А. К. (т. 1 л.д. 214).
Протоколом осмотрены выписки: из АО «Т-Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 осуществлен внешний перевод 1 000 рублей по номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 220-222); из ПАО «Сбербанк» по номеру счета №, открытого на имя Кашалапова А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:05:48 зачислена 1 000 рублей по операции «Т-Банк» SBOL (т.1 л.д. 227-229).
Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах хищения (т. 2 л.д. 190-196).
Протоколом у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Ниссан» г/н №, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации и паспорт ТС (т. 2 л.д. 198-200), осмотрены (т. 2 л.д. 201-211).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые, действуя в группе лиц без предварительного сговора, умышленно открыто похитили у потерпевшего имущество в размере 11 000 рублей, при этом Казымбет применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Указанные обстоятельства устанавливаются показаниями потерпевшего, а также вышеизложенными материалами дела. Кроме того, суд кладет в основу приговора также показания подсудимых на следствии в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из показаний подсудимых, что согласуется с показаниями потерпевшего, заранее подсудимые не договаривались о совершении преступления, роли между собой не распределили, изначально к потерпевшему подошел Казымбет, требуя передачи денег, а после присоединился Кашалапов, который стал осуществлять поисковые мероприятия в автомобиле. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали в составе группы лиц без предварительного сговора. Доказательств такого сговора стороной обвинения не представлено, а все сомнения в виновности, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых.
Действия каждого подсудимого были очевидны друг для друга, каждый видел и осознавал, что их действия по изъятию денежных средств носили совместный характер. В связи с чем, суд учитывает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц, как отягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Следовательно, лица, совершившие преступление без предварительного сговора, несут уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ими лично.
Согласно разъяснений, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
С учетом изложенного, действия Казымбета суд квалифицирует по п. « Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Кашалапова суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» органами следствия вменен Казымбету обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
О нанесенных потерпевшему ударах Казымбетом показал сам подсудимый на следствии и в суде, а также потерпевший Потерпевший №1, что Казымбет в процессе требований о передаче денег наносил удары, отчего он испытывал физическую боль.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые бы являлись средством завладения имуществом потерпевшего, не звучало, а из его показаний не следует. Из показаний потерпевшего следует, что угрозы прозвучали в его адрес, чтобы он не обращался в полицию, а не с целью завладения или удержания похищенного.
Указание подсудимыми о том, что 1 000 рублей потерпевший им перевел в счет займа, а 10 000 рублей Кашалапов забрал из кошелька тайно, а также, что Казымбет нанес удары из личных неприязненных отношений, расценивается судом как способ уйти от должной ответственности. Подсудимые в ходе следствия, а также в суде неоднократно меняли свои показания, более того, их показания противоречат друг другу.
Как следует из материалов дела, подсудимым Казымбетом при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, не поступало. Он был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны в ходе следствия, он их давал, каждый раз уточняя. Незначительные противоречия и расхождения в показаниях потерпевшего относительно некоторых деталей происходящего объясняются субъективным восприятием, прошествием времени и не влияют в целом на суть произошедших событий. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду не представлено. Более того, в судебном заседании была допрошена следователь Жучкова, которая рассказала обстоятельства допросов.
Версия подсудимого Кашалапова, что он тайно похитил 10 000 рублей, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, из показаний потерпевшего и Казымбета следует, что после фразы Кашалапова, обнаружившего деньги в сумке, что потерпевший их обманул относительно наличия денежных средств, Казымбет нанес потерпевшему не менее 2 ударов в живот.
Каких-либо убедительных оснований для оправдания подсудимых суду не предоставлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого (п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания. Кашалапов <данные изъяты>, Казымбет <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд полагает необходимым отнести: частичное признание вины Кашалаповым, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством Кашалапову и Казымбету - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления была корысть.
Суд в силу п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление Кашалапова и Казымбета может быть достигнуто с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного, а равно исключительные обстоятельства.
В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казымбету следует определить в исправительной колонии общего режима. В силу п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Кашалапову для отбывания исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершенного группового преступления и личности подсудимого.
Учитывая назначаемое Казымбету наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии (12 666,10 рублей с Кашалапова А.А., 31 324,85 с Казымбета А.А.), так и в суде (10 700,75 с Казымбета А.А.), против чего подсудимые возражали, однако подсудимые трудоспособны, а отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казымбета А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Признать Кашалапова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казымбету А.А., Кашалапову А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Из-под стражи освободить в зале суда.
В силу ст. 72 УК РФ считать Казымбета А.А., Кашалапова А.А. отбывшими наказание.
Взыскать с Казымбета А.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвокатов в размере 42 025 рублей 60 копеек.
Взыскать с Кашалапова А.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 12 666 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, выписки хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 23.04.2026 года.