РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, в размере 25 000 рублей, уплаченных должником ФИО10 по исполнительному производству №, взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в её пользу проценты по статье 395 ГК РФ в размере 76, 37 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу с ФИО6 суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В рамках данного исполнительного производства денежная сумма, являющаяся предметом исполнения, была удержана с должника и поступила на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, взыскателем данная сумма была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков (л.д.5, 60).
Административный истец ФИО1, при надлежащим извещении, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 210-213), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.125 - 126).
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании административного дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО10 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя стороны административных ответчиков, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Тождественный порядок установлен Приказом ФССП России от 2 июля 2021 № 356
«Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ФС № был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д.25, 29).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от должника по исполнительному производству № – ИП поступили денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 47 – 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, взысканные с должника денежные средства в сумме 25 000 рублей распределены по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д.68).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ получены последней (л.д. 69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).
Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 17).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В приведенной связи, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).
Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом приведенного нормативного регулирования, включая позицию высшего судебного органа, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу, суд находит заявленные административным истцом административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Так, суд достоверно установлено, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО10 на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, были перечислены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), то есть с нарушением срока, регламентированного статьей 110 Закона об исполнительном производстве и составляющего пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Между тем, сам по себе факт нарушения срока перечисления взыскателю денежных средств в рамках рассматриваемого исполнительного производства, при отсутствии в административном деле доказательств, подтверждающих наступление для административного истца необратимых негативных последствий, возникших в результате неисполнения должностным лицом в предусмотренный законом срок названной выше обязанности, основанием для удовлетворения требований настоящего административного иска являться не может, поскольку несоблюдение обозначенных сроков к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца не привело, и достаточных доказательств обратного административным истцом со своей стороны, во исполнение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.
Более того, оспариваемое в рамках настоящего дела административным истцом бездействие судебного пристава фактически было прекращено до рассмотрения по существу дела судом, и права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований с целью восстановления прав административного истца отсутствуют. При этом суд также отмечает, что основной законный интерес взыскателя, заключающийся именно в фактическом исполнении требований исполнительного документа, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом соблюден, и содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в соответствии с задачами, принципами исполнительного производства, предусматривающими правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в пределах регламентированного положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа и исчисляемого со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы административного истца о нарушении ею срока возврата суммы займа в размере 25 000 рублей, полученной на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО8, и уплате штрафа по причине несвоевременного перечисления ей, как взыскателю, судебным приставом суммы в размере 25 000 рублей, являющейся предметом исполнения в рамках возбужденного в её интересах исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), также не изменяют выводов суда, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно действующему законодательству, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, в свою очередь, не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, при этом исполнительное производство в интересах взыскателя ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, составленной между ФИО8 и ФИО1, срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО8 и определяя дату возврата долга, объективно не могла рассчитывать на денежные средства, подлежащие взысканию в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма не является постоянным ежемесячным доходом административного истца, а подлежала взысканию в ходе принудительного исполнения требований судебного акта в сроки, предусмотренные действующим законодательством для совершения исполнительных действий.
Поскольку, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению на счет взыскателя по исполнительному производству денежных средств будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 4 сентября 2026 года.